Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-16968/20 по делу N А56-99264/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-99264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16968/2020) ИП Сергиенко Виктора Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-99264/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ИП Сергиенко Виктору Павловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сергиенко Виктора Павловича денежных средств по договору предоставления банковской гарантии N 0006521 от 26.05.2014 в размере 186 119,91 рублей.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал денежные средства в размере 179 727,91 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Сергиенко Виктор Павлович просит решение отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела договора N 00006521 от 26.05.2014, на основании которого выдана банковская гарантия, является основанием для отказа в иске, кроме того указывает на не подписание договора N 00006521 от 26.05.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 истец (Банк) заключил с ответчиком (принципал) договор о предоставлении банковской гарантии N 0006521 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) 26.05.2014 выдал банковскую гарантию N 0006521, на сумму 1 416 183,90 рублей, сроком действия по 31.01.2015 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту и перепланировке, монтажу автоматической пожарной сигнализации и радиофикации нежилых помещений 50-Н 1-го этажа в многоквартирном жилом доме для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг", заключаемого с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (бенефициар) по итогам электронного аукциона N 0172200005514000018-3 от 16.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-168504/2014 с Банка в пользу бенефициара по банковской гарантии N 006521 от 26.05.2014 взысканы денежные средства в размере 231 310,04 рублей и неустойка за просрочку уплаты по банковской гарантии по 29.09.2014 в размере 48 806,42 рублей. Принципал (ответчик по настоящему делу) 08.11.2016 возместил Банку денежные средства оплаченные бенефициару на основании решения суда по делу N А40- 168504/2014 в общем размере 280 116,46 рублей (231 310,04 + 48 806,42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу N А40-14280/2017 с Банка в пользу бенефициара взыскана неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 30.09.2014 по 14.11.2016 в размере 179 727,91 рублей, а также в доход федерального бюджета с Банка взыскана госпошлина в размере 6 392 рубля. 25.07.2017 Банком произведена выплата неустойки по решению суда в размере 179 727,91 рублей (платежное поручение N 1530 от 25.07.2017). 08.09.2017 Банком исполнено решение суда в части уплаты госпошлины в размере 6 392 рубля (платежное поручение N 1819 от 08.09.2017).

03.08.2017 и 29.09.2017 истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил ответчику требования N 2201/117 от 02.08.2017 и N 3529/117 от 29.09.2017 соответственно о возмещении уплаченных сумм банковской гарантии в размере 179 727,91 рублей и 6 392 рублей соответственно.

Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20.05.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал денежные средства в размере 179 727,91 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 Договора Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Эти требования предъявляются в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 10 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласованный сторонами договор о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия от 25.05.2014 N 0006521 выдана ПАО "Объединенный кредитный банк" и подписана Банком в одностороннем порядке.

Доказательств согласования сторонами п.6 договора о предоставлении банковской гарантии истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), в связи с чем правовые основания для возмещения принципалом гаранту денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, не имеются, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-99264/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Объединенный кредитный банк" в пользу ИП Сергиенко Виктора Павловича 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов