Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-44054/20 по делу N А40-61882/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-61882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" и ООО "Банк БКФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-61882/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению АО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН: 7202143935) к ИП Антонову Антону Александровичу

об обязании,

при участии:

от истца:	Долженков Ю.М. по дов. от 08.01.2020;
от ответчика:	Касачева К.И. по дов. от 10.09.2020;
от ООО "Банк БКФ":	Сорокин А.В. по дов. от 08.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Антонову Антону Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтобетонным заводом ViaNova 6020.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Банк БКФ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Банк БКФ" принята к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением норм права, полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "Банк БКФ", доводы апелляционной жалобы ООО "Банк БКФ" поддержал, изложил правовую позицию.

В судебном заседании представитель ООО "Банк БКФ" - лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "Банк БКФ", доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил привлечь ООО "Банк БКФ" к участию в деле.

Представитель ИП Антонова А.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб Общества и ООО "Банк БКФ" не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы. Полагает, что решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Банк БКФ".

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Банк БКФ", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Банк БКФ". Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-14" (продавец) и АО ""Аэродромдорстрой-Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "СМУ-14" передало в собственность АО "АДС-Проект" оборудование - асфальтобетонный завод Vianova 6020 на условиях указанного договора. Товар был передан в собственность покупателя по акту приема-передачи 26 января 2018 года.

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 к Договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 товар асфальтобетонный, завод Vianova 6020 с момента передачи его Покупателю и до его полной оплаты находится в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по полной оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме.

Запись N 2018-002-662332-130 о возникновении залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020 внесена в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.09.2018, что подтверждается электронной выпиской из реестра.

В соответствии с разделом 4 договора Покупатель АО "АДС-Проект" обязался оплатить поставленный товар частями с рассрочкой платежа не позднее 07 марта 2018 года.

Цена товара не была оплачена покупателем полностью в установленный Договором срок.

Право требования по оплате товара в размере 17 500 000 рублей, включая право залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 к Договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018, а также пени по просрочке оплаты перешло к ООО "Ойл-Трейд" по Договору уступки права требования N 02/04-2018 от 05.04.2018. Далее право требования к АО "АДС-Проект" по договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 перешло от кредитора ООО "ОйлТрейд" к ООО "ЭкоПромСервис" на основании Договора уступки права требования N 01/2018 от 20.08.2018, впоследствии к Индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу на основании договора уступки права требования N 1 от 23.11.2018, о чем должник АО "АДС-Проект" по каждому договору уступки требования был уведомлен надлежащим образом.

Данный факт подтверждается уведомлением об уступке права требования, от АО "СМУ-14" от 19.04.2018 исх.. N 37, уведомлением об уступке права требования от ООО "Ойл-Трейд" от 27.08.2018 исх. N 147, уведомлением об уступке права требования от ООО "ЭкоПромСервис" от 23.11.2018 исх. N 217/18.

Поскольку АО "АДС-Проект" не погасил в полном объеме задолженность перед кредитором ИП Антоновым А.А., а также пени по просрочке оплаты, ИП Антонов А.А. направлял должнику АО "АДС-Проект" претензию от 27.12.2018 г. исх. 7/27/12 с требованием о передаче предмета залога залогодержателю для удовлетворения неоплаченного требования к покупателю. Претензия осталась без ответа со стороны АО "АДС-Проект".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности асфальтобетонным заводом ViaNova 6020, поскольку 19.04.2019 письмом N 19/04/19 уведомил истца об изъятии вышеуказанного имущества, незаконно установив охрану. Письмом исх. N 19/12-1 от 19.12.2019 истец уведомил ответчика о недопустимости действий по самовольному захвату чужого имущества и ограничению его использования. Однако, ответ от ответчика не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "АДС-Проект" требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ИП Антонов А.А. приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020, как залогодержатель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к договору N 1 от 01 февраля 2018 на основании уведомления о поступлении залога в собственность залогодержателя ИП Антонова А.А. от 19.04.2019.

Судом правомерно установлено, что с указанного времени ИП Антонов А.А. фактически является собственником оборудования - асфальтобетонный завод Vianova 6020.

В апелляционной жалобе АО "АДС-Проект" полагает, что поскольку договор купли-продажи содержащий в редакции дополнительного соглашения N 1 условия о залоге не заверен нотариально, то залог не является безусловным.

С данным доводом также не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит нормам ГК РФ и соглашениям сторон, достигнутым в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 к договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 продавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки покупателем оплаты за товар более чем на 24 дня. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит продавцу, в том числе путем оставления предмета залога за собой. В случае оставления продавцом заложенного товара за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Судом установлено, что АО "АДС-Проект" было известно о переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю ИП Антонову А.А. с 30 апреля 2019 года, о переходе истец не возразил.

На основании изложенного суда первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "АДС-Проект" не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-61882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Банк БКФ" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина