Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2923/21 по делу N А40-61882/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-61882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "Аэродромдорстрой-Проект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Антона Александровича - Касачева К.И., доверенность от 10.09.2020;

от временного управляющего АО "Аэродромдорстрой-Проект" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Банк БКФ" - Сорокин А.В., доверенность от 08.09.2020,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Аэродромдорстрой-Проект", временного управляющего АО "Аэродромдорстрой-Проект", ООО "Банк БКФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по исковому заявлению АО "Аэродромдорстрой-Проект"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу

об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтобетонным заводом ViaNova 6020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Банк БКФ" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Аэродромдорстрой-Проект" и временный управляющий АО "Аэродромдорстрой-Проект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Банк БКФ", общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО "Банк БКФ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения поданных кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СМУ-14" (продавец) и АО "Аэродромдорстрой-Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "СМУ-14" передало в собственность АО "АДС-Проект" оборудование - асфальтобетонный завод Vianova 6020 на условиях указанного договора. Товар был передан в собственность покупателя по акту приема-передачи 26 января 2018 года.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 к договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 товар асфальтобетонный, завод Vianova 6020 с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по полной оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме.

Запись N 2018-002-662332-130 о возникновении залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020 внесена в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.09.2018, что подтверждается электронной выпиской из реестра.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель АО "АДС-Проект" обязался оплатить поставленный товар частями с рассрочкой платежа не позднее 07 марта 2018 года.

Цена товара не была оплачена покупателем полностью в установленный Договором срок.

Право требования по оплате товара в размере 17 500 000 рублей, включая право залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 к договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018, а также пени по просрочке оплаты перешло к ООО "Ойл-Трейд" по договору уступки права требования N 02/04-2018 от 05.04.2018. Далее право требования к АО "АДС-Проект" по договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 перешло от кредитора ООО "ОйлТрейд" к ООО "ЭкоПромСервис" на основании договора уступки права требования N 01/2018 от 20.08.2018, впоследствии к Индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу на основании договора уступки права требования N 1 от 23.11.2018, о чем должник АО "АДС-Проект" по каждому договору уступки требования был уведомлен надлежащим образом.

Данный факт подтверждается уведомлением об уступке права требования, от АО "СМУ-14" от 19.04.2018 исх.. N 37, уведомлением об уступке права требования от ООО "Ойл-Трейд" от 27.08.2018 исх. N 147, уведомлением об уступке права требования от ООО "ЭкоПромСервис" от 23.11.2018 исх. N 217/18.

Поскольку АО "АДС-Проект" не погасил в полном объеме задолженность перед кредитором ИП Антоновым А.А., а также пени по просрочке оплаты, ИП Антонов А.А. направлял должнику АО "АДС-Проект" претензию от 27.12.2018 г. исх. 7/27/12 с требованием о передаче предмета залога залогодержателю для удовлетворения неоплаченного требования к покупателю. Претензия осталась без ответа со стороны АО "АДС-Проект".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности асфальтобетонным заводом ViaNova 6020, поскольку 19.04.2019 письмом N 19/04/19 уведомил истца об изъятии вышеуказанного имущества, незаконно установив охрану. Письмом исх. N 19/12-1 от 19.12.2019 истец уведомил ответчика о недопустимости действий по самовольному захвату чужого имущества и ограничению его использования. Однако ответ от ответчика не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "АДС-Проект" требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Антонов А.А. приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020, как залогодержатель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 года и дополнительного соглашения к договору N 1 от 01 февраля 2018 на основании уведомления о поступлении залога в собственность залогодержателя ИП Антонова А.А. от 19.04.2019., с указанного времени ИП Антонов А.А. фактически является собственником оборудования - асфальтобетонный завод Vianova 6020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 года, и установив, что АО "АДС-Проект" было известно о переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю с 30.04.2019, о переходе истец не возразил, руководствуясь статьями 334.1, 339, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы АО "АДС-Проект" о действиях ответчика, связанных с переходом права собственности на предмет залога подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе временного управляющего АО "Аэродромдорстрой-Проект" о непривлечении его к участию в деле в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба временного управляющего АО "Аэродромдорстрой-Проект" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Вопреки указанным доводам заявителя кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу N А84-379/2020 (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Шульман Михаил Анатольевич, о предварительном судебном заседании, назначенном на 03.03.2020 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует вернувшиеся в суд уведомление о вручении почтового отправления, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Не указание Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в судебных актов привлеченного в качестве третьего лица - арбитражного управляющего Шульмана М.А. в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Банк БКФ", кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания обозначенных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив доводы ООО "Банк БКФ" относительно решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, равно как и не доказано, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, ссылаясь на то, что ООО "Банк БКФ" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого решения суда первой инстанций не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Банк БКФ", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО "Аэродромдорстрой-Проект" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-61882/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "Аэродромдорстрой-Проект", временного управляющего АО "Аэродромдорстрой-Проект", ООО "Банк БКФ" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Аэродромдорстрой-Проект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев