Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-31393/20 по делу N А26-4664/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А26-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Ведюкова Ю.С. (доверенность от 02.06.2020),

от Инспекции представитель не явился,

от Шипаева Ю.А. представитель не явился,

от Миронова К.А. представитель не явился,

апелляционную жалобу Шипаева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по делу N А26-4664/2020 (судья И.С. Цыба), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Техком" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 13, кв. 20; ОГРН 1201000000079, ИНН 1001345994)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А; ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537),

третьи лица:

Шипаев Юрий Александрович (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

Миронов Кирилл Андреевич (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипаев Юрий Александрович и Миронов Кирилл Андреевич.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шипаев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) затрагивает только недобросовестных лиц; недобросовестность заявителя судом не была установлена, закон не обязывает участника ликвидированного юридического лица отслеживать информацию в отношении такого юридического лица в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, указывает, что Шипаев Ю.А., как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Беллес" (далее - Общество) обязан был принять решение о назначении руководителя названного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов К.А. также полагает, что решение не подлежит изменению или отмене, указывает, что для принятия решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" части 1 статьи 23 Закона о регистрации достаточно формального императивного состава, вынесение решения об отказе не увязывается с причинами, по которым в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель Инспекции имел возможность принять участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания, возможность участия в котором разъяснена сторонам, однако своим правом заявить соответствующее ходатайство Инспекция не воспользовалась.

В судебном заседании представитель ООО "Техком" поддержал апелляционную жалобу Шипаева Ю.А., полагал, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Шипаева Ю.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шипаев Ю.А. является единственным участником Общества

05.09.2018 Шипаевым Ю.А. принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Миронова К.А.

Решением единственного участника Общества Шипаевым Ю.А. 30.11.2018 был утвержден ликвидационный баланс Общества, подписанный ликвидатором Мироновым К.А.

На основании представленных ликвидатором Мироновым К.А. документов Инспекцией 12.12.2018 принято решение N 8558А о государственной регистрации ликвидации Общества, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу N А26-2304/2019 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018 ГРН 2181001387708 о ликвидации Общества, Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности (отмене) записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Указанное решение исполнено Инспекцией 02.08.2019.

28.08.2019 в Инспекцию с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как о ликвидаторе Общества обратился Миронов К.А.; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.09.2019.

ООО "Техком" 18.03.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений о физическом лице, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Согласно указанному заявлению полномочия директора ООО "Техком"а возложены на Шипаева Ю.А.

Решением от 25.03.2020 N 1962А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в котором Шипаев Ю.А. является единственным учредителем (участником), внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы ООО "Техком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что после признания недействительной записи о ликвидации Общества Шипаев Ю.А. обязан был принять меры по избранию (назначению) руководителя указанного общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о регистрации.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К таким сведениям относится информация об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 применительно к абзацу четвертому подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации разъяснил, что им, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673, указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Общества регистрирующим органом 04.09.2019 внесена запись о недостоверности сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции, суд исходил из содержания абзаца пятого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ликвидации Общества трудовые и иные отношения с лицами, осуществляющими функции единоличного органа, прекращены, а признание недействительным решения о ликвидации Общества влечет необходимость формирования органов управления, однако участник Общества не предпринял мер по формированию органов управления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Шипаевым Ю.А. предприняты какие-либо разумные меры для формирования органов управления Общества после того, как ему стало известно о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности содержащихся в нем сведений, касающихся лица, имеющего права действовать от имени Общества без доверенности.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу N А26-2304/2019, основанием для признания недействительной записи о ликвидации Общества явилось отсутствие в утвержденном единственным участником названного общества ликвидационном балансе сведений о наличии у ликвидируемого юридического лица задолженности, о наличии которой Обществу и Шипаеву Ю.А. как лицу, исполнявшему обязанности руководителя Общества до назначения ликвидатора, было известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по делу N А26-4664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева