Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 16АП-2705/20 по делу N А15-6170/2019

г. Ессентуки

19 ноября 2020 г.

Дело N А15-6170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбекова Марата Нурбековича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиееся Кредиты", г. Москва (ИНН 7725374454 ОГРН 1177746493473) к индивидуальному предпринимателю Джанбекову Марату Нурбековичу, с. Учкент (ИНН 055200301912 ОГРНИП 314054624000033) о взыскании задолженности по договору микрозайма, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиееся Кредиты" (далее - ООО МКК "Выдающиееся Кредиты", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Джанбекову Марату Нурбековичу (далее - ИП Джанбеков М.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору микрозайма N 1914 от 08.10.2018 в размере 620 837 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 763 руб. 41 коп., 10 744 руб. 46 коп. неустойки, а также о расторжении договора микрозайма.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джанбеков М.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 22.10.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции исправил описку, допущенную во вводной и резолютивной части решения суда от 29.06.2020 в части замены имени и отчества ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 ИП Джанбеков М.Н. (заемщик) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписал заявление о присоединении (далее - заявление) к редакции общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей (далее - условия), действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" (заимодавец) по адресу: https://v.credit (том 1 л. д. 18-19, 25).

Условия договора микрозайма следующие: размер микрозайма - 1 200 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 24% годовых; дата выдачи - 08.10.2018; дата возврата - 08.04.2020.

Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей (том 1 л. д. 20).

Согласно пункта 6 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1972 от 08.10.2018 (том 1 л. д. 10).

Как указал истец, в установленный договором срок заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность по указанному договору в размере 662 345 руб. 66 коп., которая состоит из: сумма основного долга - 620 837 руб. 79 коп.; сумма начисленных процентов - 30 763 руб. 41 коп.; неустойка - 10 744 руб. 46 коп.

ООО МКК "Выдающиееся Кредиты" обратилось в адрес ответчика с претензией в течение тридцати дней произвести оплату долга, а также полностью возвратить всю сумму микрозайма и процентов (том 1 л. д. 21-22).

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, установив факты предоставления предпринимателю заемных денежных средств обществом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 620 837 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 08.11.2019 в размере 30 763 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 744 руб. 46 коп. за период с 08.11.2018 по 08.11.2019 в размере 10 744 руб. 46 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6 Заявления клиента-заемщика, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 08.11.2018 по 08.11.2019 составила 10 744 руб. 46 коп. (том 1 л. д. 14).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения условий договора в части невозвращения денежных средств, предусмотренных договором, установлен судом, исковые требования ответчиком не оспорены, требование о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6170/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов