Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 19АП-5482/20 по делу N А36-8966/2018

г. Воронеж

25 ноября 2020 г.

Дело N А36-8966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8966/2018 (судья Карякина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 186 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. за экспертное заключение, 5 200 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2018 по 24.07.2018, 48 412 руб. законной неустойки за период с 29.06.2018 по 24.07.2018, с дальнейшим начислением финансовой санкции и неустойки, 433, 92 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов, 8 259 руб. расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 181 400 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. услуги эвакуатора, 300 руб. услуги курьера, 20 000 руб. оплату за экспертное заключение, 5 200 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2018 по 24.07.2018, 48 412 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 24.07.2018, финансовую санкцию в сумме 200 руб. в день с 25.07.2018 по день вынесения решения, законную неустойку в сумме 1 862 руб. в день с 25.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 433,92 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 76 888 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по оплате услуг курьера, 4 500 руб. услуги эвакуатора, 1 400 руб. финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 03.07.2018, 6 036 руб. 74 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 06.07.2020, продолжив начисление и взыскание неустойки в размере 8 руб. 16 коп. в день с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, 16 337 руб. расходов по экспертизе, 11 651 руб. 50 коп. судебных расходов по судебной экспертизе, 354 руб. 44 коп. почтовых расходов, 5 543 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2018 в 04 час. 50 мин. по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул.Юбилейная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству МЕРСЕДЕС Е280, государственный регистрационный знак: Р591ХХ36, принадлежащего Глазневу В.А., ответственность которого застрахована в страховой компании "СОГАЗ", страховой полис XXX N 0023319931.

Вред нанесен водителем Логиновым В.О., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак М126СК48, ответственность которого застрахована в страховой компании "Альфа-Страхование", страховой полис XXX N 0023370448.

01.06.2018 Глазнев В.А. (Цедент) и ООО "ЦПП" (Цессионарий) заключили договор N Р591ХХ36 уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП произошедшего 30.05.2018 и иных прав потерпевшего, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

05.06.2018 истец обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения. При этом услуги курьера по доставке данного заявления и приложенных к нему документов составили 300 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером N 384 от 05.06.2018.

ООО "Центр правовой помощи" организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Тонких Е.С.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено экспертное заключение N 421-а/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 09.07.2018. Как видно из отчета, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 280 г/н Р591ХХ36 составляет 226 100 руб., стоимость годных остатков составляет 42205,07 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по квитанции N 421-а/18 от 09.07.2018.

В этот же день 09.07.2018, ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 421-а/18 от 09.07.2018 и квитанция об оплате услуг эксперта от 09.07.2018. При этом истец понес расходы по доставке указанной претензии в размере 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 510 от 09.07.2018.

Поскольку страховая выплата произведена не была, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Глазнев В.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 30.05.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦПП" осуществлены все необходимые действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов и по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Между тем, направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Таким образом, у АО "СОГАЗ" возникла обязанность произвести потерпевшему выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 421-а/1 от 09.07.2018, выполненное ИП Тонких Е.С., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 226 100 руб., стоимость годных остатков составляет 42 205,07 руб., размер страхового возмещения составляет 183 894,93 руб.

В возражение требований ответчик ссылается на транспортно-трасологическое исследование ООО "МЭТР" N 755131 от 25.06.2018, согласно которому все повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 гос. номер Р591ХХ36 не являются следствием рассматриваемого события.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 гос. номер Р591ХХ36 повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N 1466/9-3, 1467/9-3 от 04.04.2019, подготовленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 без учета износа составили - 310 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 215 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 95 380 руб., стоимость годных остатков - 18 492 руб.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты Шевцов А.А., Алферов М.С. В судебном заседании 23.07.2019 эксперты дали пояснения относительно проведенного ими исследования, ответили на вопросы сторон и суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский Центр Экспертизы". Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 N 694/19 стоимость восстановительного ремонта повреждений МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280, полученных в результате ДТП от 30.05.2018, составляет 308 737 руб., затраты на восстановительный ремонт - 213 400 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 224 833 руб., стоимость годных остатков - 43 433 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Приходько А.Г., который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза N 1466/9-3, 1467/9-3 от 04.04.2019, проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированными экспертами в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Пороков в содержании экспертного заключения N 1466/9-3, 1467/9-3 от 04.04.2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение содержит обстоятельное описание событий, конкретных поврежденных деталей, направление следов деформаций, анализ обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственное сопоставление объекта исследования с автомобилем виновника и световых повреждений, не относящихся к данному ДТП, отметки о наличии следов доаварийного характера, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Судебная экспертиза, выполненная ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N 694/19 от 11.10.2019, не была принята судом в качестве надлежащего доказательства с учетом положений пункта 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд заключил, что экспертом использованы некорректные объекты-аналоги, при их выборке по всей территории РФ без конкретного указания источника, территорий их выявления. Кроме того, в заключении отсутствует прямая адресная ссылка на конкретный источник.

Согласно статье 8 Закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также судом установлено, что заключение, выполненное ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N 694/19 от 11.10.2019, является не полным: не проведено сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника, так и со световой опорой; не выявлены контактные пары на транспортных средствах, в том числе и фотоматериалах, приведенных в заключении; не осуществлено изучение следообразующих и следовоспринимающих поверхностей на объектах; не проанализированы сведения, зафиксированные в документах по ДТП; не применены методы транспортной трасологии (отсутствует изучение характера деформаций и направления сил, вызвавших повреждения на объектах исследования.

Исходя из вышеизложенного, заключение повторной судебной экспертизы N 694/19 от 11.10.2019 суд обоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При определении подлежащего выплате размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы N 1466/9-3, 1467/9-3 от 04.04.2019, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Экспертное заключение N 1466/9-3, 1467/9-3 от 04.04.2019 отвечает требованиям допустимости, выводы экспертов последовательны и обоснованны, эксперты проведен детальный осмотр транспортного средства, в экспертном заключении описаны, объяснены и методически обоснованы повреждения, которые могли быть получены при спорном ДТП, в связи с чем, они правомерно положены в основу судебного акта наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, судом принят во внимание вывод эксперта о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, выводы эксперта об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля по своей сути означают "полную гибель" транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1. Единой методики также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля (310 400 руб.) значительно превышает его действительную стоимость (95 380 руб.), то размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (95 380 руб.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (18 492 руб.).

Величина ущерба в таком случае равна 76 888 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области правильно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280, гос. номер Р591ХХ36, установленную исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 30.05.2018, в сумме 76 888 руб. (с учетом износа).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В этой связи требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., учитывая тот факт, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, является обоснованным, в связи с тем, что они произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судами установлено, что АО "СОГАЗ" должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.06.2018.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнены не были, как и не были они исполнены на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2018 по 06.07.2020 в сумме 60 367,40 руб. из расчета: 81 680 руб. х 1% х 739 руб., с последующим начислением неустойки с размере 1% на сумму страхового возмещения с 07.07.2020 по день фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно выше размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что в рассматриваемом деле размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6 036,74 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что указанная сумма является несправедливой и несоразмерной, поскольку ее размер соотносится с обстоятельствами данного дела и правоприменительной практикой по данной категории дел.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, обеспечивая соответствующий баланс интересов на будущее время.

Разрешая требование ООО "ЦПП" о взыскания финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 03.07.2018 с последующим ее начислением по день вынесения решения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установив, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не возвратил, суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в данной части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что страховщиком направлен ответ от 02.07.2018 N СГ-61236 в адрес истца на заявление о выплате страхового возмещения, в качестве доказательств направления в материалах дела имеется список N 1185 внутренних почтовых отправлений от 03.07.2018.

Судом произведен расчет финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 03.07.2018, который составил - 1 400 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. / 100 х 0,05 х 7 дн. С данным расчетом согласился ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки и финансовой санкции (л.д.98 т.2). При наличии описки или арифметической ошибки в данном расчете у ответчика имеется право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеется ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, оснований для начисления финансовой санкции по день вынесения решения отсутствуют, требование в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле речь идет не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требований, при обращении в арбитражный суд.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, арбитражным судом области правомерно учтено, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд области обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 16 337 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 433,92 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N Р591ХХ36/юр от 16.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3658 от 23.07.2018, акт об оказании услуг от 23.07.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "ЦПП" аналогичных исков данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел, учитывая результат рассмотрения дела, посчитал разумным и обоснованным размером 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в размере 354 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требования, поскольку понесены истцом непосредственно.

Судом области также верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПП" не привело достаточных оснований для отмены принятого судебного акта, сославшись на примененные судом нормы Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, не опровергло результаты судебной экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков