Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57294/20 по делу N А40-17912/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-17912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 года

по делу N А40-17912/20

по иску Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 1138600001737, ИНН: 8604999157)

к 1. ОАО "НВА" (ОГРН: 1027739381416, ИНН: 7705039176),

2. ООО "ДБСГРУПП" (ОГРН: 1137746768180, ИНН: 7743898490)

третьи лица: 1. КБ "АЛЖАН" (ООО) (ОГРН: 1020500000157, ИНН: 0541011313), 2. Соболев Олег Александрович, 3. ПАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НВА" и ООО "ДБСГРУПП" о признании недействительным договора от 29.12.2017 купли-продажи имущества по результатам торгов между ОАО "НВА" и ООО "ДБСГРУПП" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДБСГРУПП" в пользу ОАО "НВА" денежных средств в размере 295 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ "АЛЖАН" (ООО), Соболев Олег Александрович, ПАО "Промсвязьбанк".

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-93748/16-30-145Б ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев О.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-93748/16-30-145Б рассмотрены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, в рамках которого утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по реализации недвижимого имущества ОАО "НВА", находящегося в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК" в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 247 877 000 руб., в том числе, нежилое здание площадью 1 502,7 кв. м, этажность - 2 этажа, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 - 164 770 000 руб., право аренды земельного участка площадью 1 088 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5, разрешенное использование: эксплуатация существующего административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01: 0006013:49 - 83 107 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного закона. В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017 за N 77032425903, 25.12.2017 назначены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога.

Согласно протоколу о результатах торгов N 4407-ОАОФ/2, опубликованному на ЕФРСБ 25.12.2017 (N 2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 N 77032478466, первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов ООО "ДБСГРУПП" 29.12.2017 заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество ОАО "НВА", выставляемого лотом N 1, а именно: нежилое здание площадью 1 502,7 кв.м., этажность -2 этажа, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5, кадастровый номер 77:01:0006013:1056, стоимостью 164 770 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5, разрешенное использование: эксплуатация существующего административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006013:49 - 83 107 000 руб. Согласно пункта 3.1.1 договора, покупатель обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора оплатить стоимость имущества, указанного в п. 2.1 договора в размере, указанном в протоколе о результатах торгов на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр" в сети Интернет.

На основании платежного поручения N 4 от 22.12.2017 ООО "ДБСГРУПП" был перечислен задаток за приобретение имущества и права аренды в размере 49 575 400 руб. Платежным поручением N11 от 16.02.2018 ООО "ДБСГРУПП" была оплачена полная стоимость имущества в размере 247 877 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли продажи имущества произведена по результатам торгов NБН от 29.12.2017, по Лоту 1 - нежилое здание кадастровый номер 77:01:0006013:1056 и права аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0006013:49.

Таким образом, условия заключенного конкурсным управляющим ОАО "НВА" договора купли-продажи по итогам торгов от 29.12.2017 с единственным участником торгов ООО "ДБСГРУПП" полностью соответствовало условиям, утвержденными определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-93748/16-30-145Б.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-53547/18-64380 установлено, что выпиской по лицевому счету из КБ "Алжан" за период с 16.02.2018 по день отзыва лицензии, подтверждается факт зачисления от ООО "ДБСГРУПП" на специальный банковский счет ОАО "НВА" денежных средств в размере 247 877 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводом.

Суд руководствовался тем, что положениями п. 4 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд констатировал, что для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названной выше сделкой, учитывая то, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд посчитал, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что из материалов дела прямо следует, что истец стороной конкретного договора банковского счета, открытого ООО "ДБСГРУПП" в ООО КБ "Алжан" не является, самостоятельного интереса к вносимым ООО "ДБСГРУПП" денежным средствам не имеет.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Свой интерес в настоящем споре, истец обосновал требованиями ч. 1 ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также материалами дела N А40-93748/16, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, о взыскании с Соболева О.А. убытков в размере 247 877 000 руб.

Отклоняя довод истца, суд в решении указал, что само по себе данное обстоятельство не порождать у истца материально-правового интереса в оспаривании соответствующей сделки, поскольку ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (ч. 5 названной статьи указанного закона).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца на данный момент какой либо обязанности по выплате денежных средств из компенсационного фонда.

При этом суд также исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-93748/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-93748/16 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А. - отменено с направлением в отмененной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На момент рассмотрения настоящего дела решения не принято.

Кроме того, суд установил, что отсутствие у истца права на обжалование спорной сделки, применительно к обстоятельствам, указанным в иске, подтверждают и положения ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 данного закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты той или иной саморегулиуемой организации при осуществлении выплат из средств компенсационного фонда.

Совокупность указанных выше обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении поведения сторон при совершении оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать о ее недействительности. Истец не указал, в связи с чем и какие конкретные действия ответчиков являются мнимыми, какие обязательства не могли быть исполнены ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости договора, не подтвержденное достоверными и конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования о признании договора от 29.12.2017 купли-продажи имущества по результатам торгов между ОАО "НВА" и ООО "ДБСГРУПП" мнимой (ничтожной) сделкой не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-17912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина