Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14246/20 по делу N А55-18544/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-18544/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

по делу N А55-18544/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" (ОГРН 1026303272687 ИНН 6371006770), поселок Комсомольский Кинельского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (ОГРН 1056320268641 ИНН 6323086454), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 321 217 руб. 80 коп., из которых 211 400 руб. основной долг, и 109 817,80 руб. неустойки.

Резолютивной частью решения суда от 04.09.2020 г. (мотивированное решение от 16.09.2020 г.) исковые требования удовлетворить полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 211 400 руб., неустойку в размере 109 817,80 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 211 400 руб., начиная с 28.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 58,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 913 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 511 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки в размере 36,5 % годовых, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" и ООО "Евро Технологии" 17.09.2015 г. заключен договор поставки N 2-15, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязанности по поставке Ответчику (Покупателю) товара.

В соответствии с п. 2.1 договора условия поставки и оплата товара оговариваются сторонами в Приложениях к договору.

Стороны в п. 9.2 договора установили, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается ежегодно автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" и ООО "Евро Технологии" 31.07.2019 г. подписали приложения N 2 к договору поставки N 2-15 от 17.09.2015 г., в которых были установлены условия: поставки гороха в количестве 129 тонн, по цене 13 000 руб. за 1 тонну, срок оплаты до 31.08.2019 г.; поставки пшеницы в количестве 15 тонн, по цене 10 000 руб. за 1 тонну, срок оплаты до 31.08.2019 г.

ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" поставило ООО "Евро Технологии" 01.08.2019 г. пшеницу на сумму 126 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 86 от 01.08.2019 г.

Кроме того, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" 01.08.2019 г. и 02.08.2019 г. осуществило поставку ответчику гороха на сумму 1 648 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 84,85, 87 от 01.08.2019 г. и N 90,88, 89 от 02.08.2019 г.

По условиям договора поставки окончательный расчет за поставленный товар ответчик должен был осуществить до 31.08.2019 г.

Однако, ООО "Евро Технология", нарушив сроки платежей, произвело оплату за поставленный товар в сумме 1 563 000 руб., а задолженность ответчика по договору поставки N 2-15 составляет 211 400 руб.

Представленная в материалы дела от 28.04.2020 г. исх. N 25 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные УПД (универсальные передаточные документы) как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и оформлены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", что позволяет суду признать данные документы надлежащими доказательствами по делу.

При этом отсутствие печати грузополучателя в спорных счетах-фактурах в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со ст. ст. 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности, и ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опровергает, и доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик возражений относительно объема и стоимости товара в апелляционной жалобе не оспаривает, а поэтому суд считает, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара.

Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно признал доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 211 400 руб., что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ влечет возникновение обязательства по его оплате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 4. 8 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 109 817,80 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований), а подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки N 2-15 от 17.09.2015 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе выставить покупателю счет на неустойку в размере 0,1 % процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, судом правильно был сделан вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 109 817,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 211 400 руб., начиная с 28.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 58,50 руб.

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 29.04.2020 г., подтверждающий направление ответчику претензии от 28.04.2020 г. исх. N 25 и от 16.07.2020 г., подтверждающий направление ответчику дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в общем размере 58,50 руб. являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 06.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены копия договора N 07/2020 от 20.04.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенного ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" и ИП Дмитриевым Сергеем Вячеславовичем на представление интересов истца по взысканию задолженности по договору поставки N 2-15 от 17.09.2015 г.; копия акта от 24.08.2020 г. N 1 об оказании услуг по договору N 07/2020 от 20.04.2020 г.; копия платежного поручения N 726 от 26.08.2020 г. на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.; и копия доверенности ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" на имя Щербаковой А.Ю. от 03.02.2020 г.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности, поскольку по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, и подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Но согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений относительно заявленных истцом ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года (мотивированное решение от 16 сентября 2020 года) по делу N А55-18544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан