Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 20АП-6780/20 по делу N А23-4137/2020

г. Тула

25 ноября 2020 г.

Дело N А23-4137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пикс СНГ" (г. Москва, ОГРН 1137746405576, ИНН 7717752712) - Смолиной Д.И.(доверенность от 10.06.2020 N 2020/06-02) и заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецовой О.В. (доверенность от 04.10.2019 N 04-49/31), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикс СНГ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-4137/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикс СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее -таможня) о признании незаконным решения от 01.06.2020 N 10106000/010620/0000361 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, задекларированного по ДТ N 10106050/270220/0005662.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что в экспортной декларации N 800620190069035314 имеется информация, которая в совокупности с другими сведениями и документами позволяла таможне идентифицировать поставку товара. Полагает, что оно представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты товара, ввезенного по ДТ N 10106050/270220/0005662. Считает, что стоимость спорых товаров, указанная в спорной декларации, соотносится со всеми представленными им документами. Обращает внимание суда на то, что им в адрес таможни представлено коммерческое предложение "Pix Inc.". Отмечает, что ему не предоставлена возможность устранить выявленные в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров путем истребования необходимых документов, а его ходатайство о продлении срока представления документов отклонено таможней незаконно.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Обнинском таможенном посту таможни подана декларация на товары N 10106050/270220/0005662, в которой задекларирован товар N 1 - "рюкзаки детские, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с встроенным Led экраном, с возможностью вывода изображения через специальное мобильное приложение смартфона посредством Bluetooth-модуля модели "ESP32-WROVER", товарный знак - "Pix", модель - "Pix Mini", код товара - 4202929100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай".

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках дистрибьюторского соглашения от 22.05.2019, заключенного между компанией "Pix Inc." (Китай) и обществом (Россия). Условия поставки EXW - XIAMEN, Китай (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При декларировании товара обществом представлены следующие документы: дистрибьюторское соглашение от 22.05.2019; приложение от 24.06.2019 N 1; инвойс от 25.08.2019 N 220820191; упаковочный лист от 25.08.2019 N 220820191; страховой полис от 27.11.2019 N 26761/СГ-2019-МФ; документ на оплату страхового полиса от 06.12.2019 N 116; письмо правообладателя Pix от 27.02.2020 об отсутствии лицензионных платежей; договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 10.06.2019 N 10-06/2019; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 22.11.2019 N 8669; документ на оплату транспортных расходов от 26.11.2019 N 114 и заявление на перевод по оплате товара от 28.08.2019 N 4.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение N 42), а именно:

1. Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

2. Наличие возможной взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

3. Установлено снижение контрактных цен по товару N 1. Так, компанией ООО "ПИКС СНГ" в регионе деятельности Московской областной таможни в рамках того же соглашения от 22.05.2019 по ДТ N 10013160/301219/0581212 задекларирован идентичный/однородный товар "рюкзаки", классифицируемый кодом 4202929100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай. При этом индекс таможенной стоимости товара составил 93,16 долл. США/кг, 96,75 долл. США/шт. Стоимость единицы товара согласно инвойсу от 24.09.2019 N 240920191 составила 95,00 долл. США.

4. Согласно условиям эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 22.05.2019 N б/н и приложения от 24.06.2019 N 1 следует, что при заказе от 351 до 499 единиц продукта (по проверяемой ДТ - 390 шт.) стоимость единицы товара составит 66,60 долл. США. При этом согласно инвойсу от 25.08.2019 N 220820191 стоимость единицы товара составила 53,50 долл. США.

5. Согласно условиям эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 22.05.2019 N б/н и приложению от 24.06.2019 N 1 следует, что дистрибьютор должен выплатить подлежащую оплате сумму по актуальному заказу на покупку продукта в размере 100 % предоплаты за два месяца до отгрузки. При этом заказ не представлен, а в качестве оплаты за товар представлено заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 на сумму 29250,00 долл. США. Это же заявление на перевод представлено в качестве подтверждения оплаты товара и по ДТ N 10013160/301219/0581212.

В связи с этим таможней на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос документов и (или) сведений от 28.02.2020 с указанием конкретного перечня сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Срок представления запрашиваемых документов установлен до 26.04.2020.

Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Выпуск товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС осуществлен 02.03.2020 после исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом на Обнинский таможенный пост с письмом от 22.04.2020 представлены документы и пояснения.

Таможня в адрес общества в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направила дополнительный запрос от 22.05.2020, содержащий перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших сомнений о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара посредством представления дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Обществу указано в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации запроса представить документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, которые не были представлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 28.02.2020.

Письмом от 23.05.2020 обществом представлено обращение по поводу продления срока предоставления документов на запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 22.05.2020, в ответ на которое таможней направлено письмо от 29.05.2020 N 14-22/6266 с указанием на необходимость представления запрашиваемых документов и сведений в срок не позднее 31.05.2020 с учетом требований пунктов 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а так же на то, что данный срок не подлежит продлению.

Однако в установленный срок запрашиваемые документы и (или) сведения обществом не представлены.

Проанализировав представленные обществом документы, таможня посчитала противоречивыми сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости, а именно: 1) в представленной экспортной декларации от 22.11.2019 N 800620190069035314 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара; 2) в представленном заявлении на перевод от 28.08.2019 N 4 сумма 29 250 долл. США/кг не согласуется с суммой, указанной в графе 22 ДТ N 10106050/270220/0005662. К тому же заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 также представлено в качестве подтверждения оплаты товара по ДТ N 10013160/301219/0581212; 3) цена товара 58,5 долл. США за единицу продукции, заявленная обществом, не соответствует условиям приложения N 1 к эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению от 22.05.2019 и оптовому предложению; 4) не представлен прайс-лис; 5) не представлены документы по реализации товара.

В связи с этим таможней принято решение от 01.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10106050/270220/0005662.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 2, 14 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 вышеуказанной статьи).

Из пункта 18 рассматриваемой статьи следует, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пункты 12 и 13 постановления N 49 содержат разъяснения о том, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 и пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Соглашаясь с позицией таможни, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных обществом документов и сведений таможней подтверждает противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

1) В представленной обществом экспортной декларации от 22.11.2019 N 800620190069035314 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара.

Согласно переводу данной экспортной декларации в графе "наименование транспортного средства" указано "@/20191123", а в графе "номер ТТН" - "800647191121100136".

Однако в международной железнодорожной накладной от 24.02.2020 N 11219432 указано, что товар перевозился в вагоне "94531290"; реквизиты железнодорожной накладной также отличаются от заявленных в представленной экспортной декларации.

В графе "номер договора/соглашения" указано "WF-SC-19ML0903-2", в то время как проверяемая партия товара ввезена в рамках эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 22.05.2019, инвойс от 25.08.2019 N 220820191.

В графах "внутренний грузоотправитель" и "грузоотправитель" указано "Сямынь Багсмарт Е-Коммерс Ко ЛТД", а в графе "грузоотправитель иностранный" - "Worthfind Hk Limited", которые не поименованы в товаросопроводительных документах к текущей поставке.

В представленной экспортной декларации в графе "наименование товара" не поименована модель товара - "Pix Mini", в то время как в силу пункта 37 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение N 52, 2008 год с изменениями) в графе "название продукции, размер, марка" в первом ряду печатается название импортно-экспортного товара на китайском языке, во втором ряду заполняют размер и марку. Заполняются фактическое название, артикул товара, которые должны соответствовать контракту, счету-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, ввиду чего она не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров задекларированных по ДТ N 10106050/270220/0005662.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в экспортной декларации N 800620190069035314 имеется информация, которая в совокупности с другими сведениями и документами позволяла таможне идентифицировать поставку товара, суд обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанные разночтения в документах общество объясняет ответами на запросы "Pix Inc" от 22.07.2020 и приложенными к нему документами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сам запрос направлен обществом 18.06.2020, то есть после обращения в суд, а не в ходе таможенного контроля.

Проверка документов и сведений проводилась таможней в период с 28.02.2020 по 31.05.2020, в этот период общество могло запросить сведения у поставщика и получить ответ с учетом того, что ответ от поставщика пришел через 34 дня после запроса.

Согласно пункту 14 постановления N 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции, таможней обществу была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку проверка документов и сведений проводилась в трехмесячный срок.

К тому же, как верно отмечено судом, экспортная декларация является лишь одним из документов, который может наряду с другими подтвердить заявленную стоимость, ввиду чего при наличии других противоречий, выявленных в ходе таможенного контроля, существование экспортной декларации не устраняет выявленные в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

2) В представленном обществом заявлении на перевод от 28.08.2019 N 4 сумма 29 250 долл. США/кг не согласуется с суммой, указанной в графе 22 ДТ N 10106050/270220/0005662, к тому же заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 представлено также в качестве подтверждения оплаты товара по ДТ N 10013160/301219/0581212.

Из пояснений общества усматривается, что всего было заказано 500 рюкзаков "Pix Mini" по стоимости 58,50 долл. США за штуку (53,50 долл. США - рюкзак и 5 долл. США/кг - упаковка), а сумма 29 250 долл. США/кг не согласуется с суммой, указанной в графе 22 ДТ N 10106050/270220/0005662 ввиду того, что оплата товара ввозилась сразу по двум ДТ N 0106050/270220/0005662 и N 10106050/270320/0006766.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10013160/301219/0581212 обществом также представлено заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 на сумму 29250 долл. США/кг, что подтверждается копией ДТ N 10013160/301219/0581212, в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы" которой указано "заявление на перевод от 28.08.2019 N 4" (15-я строка), а также документами, распечатанными из программы таможенных органов "оператор АЮД".

В связи с этим судом верно отмечено, что в заявлении на перевод от 28.08.2019 N 4 имеется графа 70 "информация о платеже", в которой должно быть прописано назначение платежа, однако данное поле не заполнено, ссылки на соглашение (контракт), по которому производилась оплата и инвойсы, в заявлении на перевод от 28.08.2019 N 4 отсутствуют.

Помимо этого в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлена ведомость банковского контроля по контракту от 27.08.2019, в которой также отсутствуют сведения, позволяющие соотнести оплату, произведенную 29.08.2019, с товарами, ввезенными по спорной ДТ.

Более того, согласно пункту 3 Примечания к ведомости банковского контроля по контракту Приложения 4 к инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - инструкция) на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками, формируется раздел II ведомости банковского контроля "Сведения о платежах".

В пункте 3.2 инструкции сказано, что данные по операциям формируются (корректируются) уполномоченным банком на основании документов, связанных с проведением операций, и информации о коде вида операции, требования о представлении которых резидентами, физическими лицами - резидентами и нерезидентами установлены главой 2 настоящей инструкции, а также на основании иных документов и информации, которыми располагает уполномоченный банк в связи с проведением операции резидента, физического лица - резидента, в том числе распоряжений о переводе денежных средств и поручений на покупку и (или) продажу иностранной валюты, и (или) которые представляются резидентами, физическими лицами - резидентами и нерезидентами в связи с открытием и ведением банковского счета (банковского вклада).

Следовательно, в раздел II ведомости банковского контроля внесены сведения об оплате товара ввезенного по дистрибьюторскому соглашению от 22.05.2019 на основании документов представленных обществом, а именно: заявления на перевод от 28.08.2019 N 4, в котором, как указано ранее, графа 70 "информация о платеже" не заполнена, а ссылки на соглашение (контракт), по которому производилась оплата и инвойсы - отсутствуют.

Сумма, указанная в спорной ДТ, не совпадает с суммой, указанной в заявлении на перевод, а данное заявление на перевод также представлено в качестве подтверждения оплаты товара по ДТ N 10013160/301219/0581212.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку соотнести заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 с рассматриваемой поставкой и с дистрибьюторским соглашением от 22.05.2019 в целом невозможно, то заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 и ведомость банковского контроля, сведения в которую вносились на основе данного заявления на перевод, правомерно не приняты таможней в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость.

К тому же в силу пункта 4 Примечания к ведомости банковского контроля раздел III "сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с положением о передаче информации о декларациях на товары.

Соответственно, суммы из раздела III ведомости банковского контроля, основаны лишь на информации, внесенной обществом в ДТ, ввиду чего сведения из данного раздела не подтверждают факта оплаты декларантом товара в указанном в ДТ размере.

С учетом этого суд правомерно посчитал, что заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 и ведомость банковского контроля фактически не подтверждают факт оплаты ввезенного товара ввиду невозможности идентифицировать соответствующий платеж общества в адрес иностранного контрагента.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о представлении всех необходимых документов, подтверждающих факт оплаты товара, ввезенного по ДТ N 10106050/270220/0005662.

3) Цена товара 58,5 долл. США за единицу продукции, заявленная обществом, не соответствует условиям приложения N 1 к эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению от 22.05.2019 и оптовому предложению.

Согласно разделу "стоимость, количество оплата" приложения N 1 к эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению цена 58,5 долл. США за единицу продукции действует при соблюдении следующих условий: дистрибьютор приобретает от 500 единиц продукта; дистрибьютор должен выплатить подлежащую оплате сумму по актуальному заказу на покупку продукта в размере 100 % предоплаты за два месяца до отгрузки.

Как следует из документов, представленных обществом в адрес таможни, дата упаковочного листа "220820191" - 25.08.2019. Другой информации о дате отгрузки в таможню не представлено.

В соответствии с пояснениями общества со ссылкой на заявление на перевод от 28.08.2019 N 4 оплата произведена 29.08.2019, то есть через 4 дня после отгрузки.

Вместе с тем данное заявление на перевод невозможно соотнести со спорной поставкой, а в соответствии с ведомостью банковского контроля от 27.08.2019 обществом осуществлено еще 2 перевода в рамках дистрибьюторского соглашения от 22.05.2019 - 02.10.2019 и 29.10.2019.

Следовательно, они также были осуществлены уже после первого перевода.

Кроме того, обществом не представлен заказ на спорную партию, который мог бы подтвердить, что им приобретено 500 единиц продукции в одном заказе.

Не соглашаясь с позицией общества о том, что в качестве заказа используется приложение N 1 к эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению, суд первой инстанции верно отметил, что в этом приложении количество заказываемого товара не согласовано, следовательно, условия оплаты по цене 58,5 долл. США за единицу продукции представленными документами не подтверждены.

Также в подтверждение своей позиции обществом представлено оптовое предложение, на котором отсутствуют печати и подписи сторон, содержащее информацию о том, что при заказе 500 шт. товаров цена за единицу товара составляет 74 долл. США.

Из письма, отправленного по электронной почте, следует, что для предзаказов предоставляется специальная скидка 10 % на каждый уровень цен. Данная скидка заявлена только в этом письме и официально сторонами не согласована, не заверена их подписями или печатями.

Поскольку согласно пояснениям общества оно закупило 500 рюкзаков, то, исходя из расценок, представленных в оптовом предложении, цена 1 шт. с упаковкой должна была составлять 66,60 долл. США, а не 58,50 долл. США (53,50 долл. США - рюкзак и 5 долл. США/кг - упаковка).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что поскольку имеются противоречия в представленных документах, определяющих условия и стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, отсутствует информация о факте оплаты товаров и ее условиях, то таможенная стоимость данных товаров не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой и свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В своей жалобе общество ссылается на отсутствие в материалах дела упаковочного листа и поясняет, что в решении в качестве упаковочного листа поименован инвойс. Однако такое мнение общества не соответствует действительности, поскольку им в таможню был представлен упаковочный лист от 25.08.2019 N 220820191, дата и номер упаковочного листа совпадают с датой и номером инвойса.

В связи со сказанным апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стоимость товаров, указанная в спорной декларации, соотносится со всеми представленными им документами.

4) Обществом не представлен прайс-лист.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Непредставление прайс-листа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что им в адрес таможни представлено коммерческое предложение "Pix Inc.", не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку факт наличия коммерческого предложения не свидетельствует об отсутствии сомнений в достоверности сведений.

5) Обществом не представлены документы по реализации товара.

Как пояснило общество, спорная поставка была первой.

При этом общество ни таможне, ни суду не представило доказательства, свидетельствующие о реализации спорного товара.

Между тем непредставление документов по реализации товаров, калькуляции цены реализации не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации, с заявляемой таможенной стоимостью.

Обществу был представлен достаточный срок для сбора дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, однако своим правом на сбор всей информации оно не воспользовалось.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки товара получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможенного органа в достоверности таможенной стоимости и проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Следовательно, в связи с отсутствием информации о факте оплаты товаров и ее условиях таможенная стоимость данных товаров не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что в рассматриваемом случае метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (то есть определить и документально подтвердить его количественное (в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным).

Указав на невозможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость товаров верно определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Источником ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости для спорных товаров явились ДТ N 10013160/180220/0079636 (товар N 1), контракт от 29.05.2019 N 29/5 и инвойс от 28.01.2020 N 20V005546, таможенная стоимость 2 433 326 рублей 39 копеек, количество ДЕИ 405 шт.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что ему не предоставлена возможность устранить выявленные в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров путем истребования необходимых документов.

Из пункта 11 постановления N 49 усматривается, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т. п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 и пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Сказанное свидетельствует о том, что в таможенном законодательстве предусмотрена необходимость предоставления декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные требования таможней соблюдены путем направления запросов от 28.02.2020 и от 22.05.2020.

Относительно указания общества в апелляционной жалобе на то, что таможня незаконно отклонила его ходатайство о продлении срока представления документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 23.05.2020 направило в адрес таможни обращение по поводу продления срока представления документов на запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 22.05.2020.

В силу пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В связи со сказанным в ответ на обращение общества о продлении срока представления документов таможня правомерно указала, что запрашиваемые документы и сведения необходимо представить в срок не позднее 31.05.2020, а с учетом требований пунктов 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС указанный срок продлению не подлежит.

С учетом изложенного и того, что представленные обществом в ходе проведения таможенной проверки документы, сведения и пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение правомерным, отказав в удовлетворении заявления.

Все ссылки общества на то, что в документах содержатся лишь небольшие помарки, позволяющие идентифицировать спорный товар, проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся нарушения не позволяют суду поддержать позицию общества.

Мнение общества о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств также подлежит отклонению, поскольку оно не было лишено возможности такие документы представить таможне по ее запросам в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-4137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова