Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-21818/20 по делу N А56-25130/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-25130/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21818/2020, 13АП-22245/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-25130/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 372/з и представления от 05.03.2020 N 372/з

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) от 05.03.2020 N 372/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 05.03.2020 N 372/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановление от 05.03.2020 N 372/з в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представление от 05.03.2020 N 372/з в части включения в кредитный договор пунктов 12, 27 индивидуальных условий договора. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 30.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда от 30.07.2020 отменить в части отказа в признании незаконным постановления от 05.03.2020 N 372/з в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что пункты 12, 24 и 27 Индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного с Файзетдиновым А.А., соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемое решение суда отменить в части признания незаконным пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что не указание Банком в договоре информации о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, свидетельствует о недоведении до потребителя необходимой информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Файзетдинова A.A. (peг. N 1837/2/14 от 04.02.2020) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему Обществом финансовых услуг Управление пришло к выводу о том, что кредитный договор N 625/0018-1090931 от 13.03.2019, заключенный между Файзетдиновым А.А. (далее - заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитный договор), не содержит необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день). При этом в Кредитном договоре отсутсвует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Таким образом, по мнению Управления, Банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Кроме этого, Управление пришло к выводу о том, что Общество включило в Кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункт 24 Индивидуальных условий Кредитного договора включено условие: "Согласие на обработку персональных данных.... Настоящее согласие предоставляется с момента подписания согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

Между тем, как указывает Управление, из текста Кредитного договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, указаны лишь сотовые операторы без конкретной и необходимой информации.

Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. По мнению Управления, данное условие Кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме.

- в пункт 27 Индивидуальных условий Кредитного договора включено условие: "Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка" при отсутствии письменного согласия заемщика (потребителя) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 21.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.03.2020 N 372/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Управлением также выдано Обществу представление от 05.03.2020 N 372/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования частично

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.07.202 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как указано в оспариваемом постановлении от 05.03.2020 N 372/з пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора содержит условие, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Управление указало на то, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым Банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Вместе с тем, из Индивидуальных и Общий условий Кредитного договора следует, что Банком по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (доказательства обратного не представлены), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, следует признать, что условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N А56-8169/2019 и от 21.03.2019 по делу N А55-28508/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-104355/2019.

При этом, условие о неустойке в размере 0,1% в день доведено до потребителя в пункте 12 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.03.2020 N 372/з в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представление Управления от 05.03.2020 N 372/з в части включения в Кредитный договор пункта 12 Индивидуальных условий.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 27 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Из пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора усматривается, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, процентная ставка в размере 10,9% определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в анкете заявлении на получение кредита, подписанной заемщиком Файзетдиновым А.А. 13.03.2019, содержится пункт 13 "Согласие на подключение программы страхования"

В пункте 13 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что Заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. При этом заемщик имел возможность в данном пункте выразить свое несогласие с данным условием, проставив отметку в графе "Нет".

В пункте 13 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что заемщик подтверждает, что до него доведена следующая информация:

- условия программы страхования;

-приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на предоставление кредита;

-приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Вышеуказанное согласие на подключение программы страхования (пункт 13 Анкеты-заявления на получение кредита) подписано заемщиком Файзетдиновым А.А. собственноручно.

Таким образом, при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита заемщику была предоставлена возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Из материалов дела также усматривается, что заемщик (гр.Файзетдинов А.А.) заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "ВТБ Страхование" на условиях страхового полиса Финансовый резерв N 129577-62500181090931 и Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", а также подписал заявление от 13.03.2019 в адрес Общества о перечислении страховщику предусмотренной договором страхования страховой премии в размере 73291 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора (в том числе с условиями о подключении к программе страхования), подписал его и таким образом, принял все предложенные ему условия. При этом у Заемщика имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования жизни.

В рассматриваемом случае Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья (подключение к программе страхования), с более низкой процентной ставкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено в данном случае приобретением дополнительной услуги по страхованию, административным органом не представлено.

В данном случае при подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему Заемщик не выразил Банку несогласия по спорным пунктам кредитного договора, согласился с размером платы по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+".

Таким образом, проставление Заемщиком подписи в Анкете-заявлении в совокупности с подписанием полиса, кредитного договора, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги страхования на соответствующих условиях, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил представление Управления от 05.03.2020 N 372/з в части включения в кредитный договор пункта 27 Индивидуальных условий.

В пункт 24 Индивидуальных условий Кредитного договора включено условие о согласии заемщика на обработку персональных данных и указано, что заемщик выражает свое согласие на обработку Банком своих персональных данных, информации, указанной в договоре, и полученной в течение срока его действия в целях, указанных в анкете-заявлении, в отдельном заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/анкете-заявлении/отдельном заявлении. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни Заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество считает, что до заемщика доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), в том числе о целях для реализации которых Банк может осуществлять передачу персональных данных заемщика, об объеме передачи персональных данных, необходимом для указанных целей, и лицах, которым могут быть переданы персональные данные заемщика, на основании заключенным с ним договоров. Кроме того, Общество ссылается на возможность отзыва согласия на обработку персональных данных путем предоставления в Банк письменного заявления.

Часть 1 статьи 5 Закона N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной основе. Согласно статье 7 Закона N152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6, 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Индивидуальных условиях Кредитного договора информация о персональных данных размещена в конце документа и в конце документа ставится одна подпись заемщика, приведенное условие заявления изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки и передачи персональных сведений.

Проставляя одну подпись на документе, Заемщик подтверждает факт согласия с условиями кредитного договора, что не может одновременно считаться предоставлением согласия Заемщика на обработку персональных сведений. Возможность передачи персональных данных предполагается (презюмируется) самим фактом заключения кредитного договора, что не соответствует вышеприведенным положениям Закона N 152-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации данное Заемщиком путем подписания кредитного договора согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего, поскольку оно должно быть конкретным, информированным и сознательным, что предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия "обработка персональных данных"

Более того, из пункта 24 Индивидуальных условий Кредитного договора невозможно установить лиц, осуществляющих обработку персональных данных по поручению. Таким образом, не поименованные лица, фактически становятся операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным Заемщика, при этом указанные лица не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных

Таким образом, подписав индивидуальные условия Кредитного договора, Заемщик фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии по данному эпизоду (пункт 24 Индивидуальных условий) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение Банком статьи 16 Закона N 2300-1 и требований Закона N 152-ФЗ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в части включения условий пункта 24 Индивидуальных условий Кредитного договора), Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вынесенное Управлением представление от 05.03.2020 N 372/з в части устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части включения в Кредитный договор пункта 24 Индивидуальных условий также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановление от 05.03.2020 N 372/з в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представление от 05.03.2020 N 372/з в части включения в Кредитный договор пунктов 12, 27 Индивидуальных условий; в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерно отказано

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Общества и отмены решения суда от 30.07.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-25130/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк