Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-4729/20 по делу N А69-2918/2019

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А69-2918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Республики Тыва,

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва, участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айланмаа Байлаковны:

Олейник Д.П., представитель по доверенности от 27.11.2019, удостоверение адвоката. от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Куулар Ю.Ц., представитель по доверенности от 09.12.2019, паспорт;

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 июля 2020 года по делу N А69-2918/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кара-Сал Айланмаа Байлаковна (ИНН 170107391675, ОГРНИП 318171900007218, далее истец, предприниматель, ИП Кара-Сал А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненным неправомерными действиями сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД РФ "Кызылский" в сумме 290 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 171 990 рублей, расходов по перевозке алкогольной продукции в сумме 15 000 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2019 и 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский" (далее - МО МВД РФ "Кызылский"), Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2020 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айланмаа Байлаковны взысканы убытки в сумме 290 000 рублей, упущенная выгода в сумме 171 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - МО МВД РФ "Кызылский" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и сослался на то, что предприниматель с требованием о возврате продукции в течение срока годности продукции не обращался, доказательств уничтожения просроченной продукции не представил. Ответчик также указал, что сведения в ЕГАИС от 14.03.2019 могут быть внесены в отношении иной алкогольной продукции, приобретенной предпринимателем у ООО "Билман".

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на неправомерность решения суда, поскольку, действия сотрудника органа внутренних дел соответствовали действующему законодательству, а документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции на момент изъятия отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Кара-Сал А.О. и оперуполномоченного Монгуш К.С., а также полагает необходимым обеспечить явку истца - индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айланмаа Байлаковны в судебное заседание для поддержания своих исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей - отказать. При этом суд исходит из того, что ходатайств о вызове свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации о вызове в судебное заседание свидетелей - отказатьИстец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апеллянтов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2020.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2020 года по делу N А69-2918/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Билман" и предпринимателем Кара-Сал А.Б. 12.03.2019 заключен договор поставки N 12/03/19 на приобретение 3000 бутылок пива "Минусинское живое" объемом 1,5 литров стоимостью 240 000 рублей.

Согласно договору поставки от 12.03.2019 N 12/03/19, транспортной накладной от 12.03.2019, товарной накладной от 12.03.2019, справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 12.03.2019 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019, алкогольная продукция поставлена ООО "Билман" и оплачена Кара-Сал А.Б.

Сотрудником МО МВД РФ "Кызылский" 12.03.2019 на посту "Шивилиг" была остановлена автомашина марки "Фрейтлайнер" г/н С518АР 17, перевозившая 3000 бутылок пива "Минусинское живое" объемом 1,5 литров каждая, без сопроводительных документов.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 произведено изъятие алкогольной продукции.

МО МВД РФ "Кызылский" 13.03.2019 в отношении предпринимателя Кара-Сал А.Б. составлен протокол N 235/570 об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2019 по делу N А69-957/2019 в удовлетворении заявления МО МВД РФ "Кызылский" о привлечении индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айлан-маа Байлаковны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 года возвращена индивидуальному предпринимателю Кара-Сал Айлан-маа Байлаковне.

В соответствии с письмом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 22.01.2020, ООО "Билман" 14.03.2019 поставило ИП Кара-Сал А.Б. алкогольную продукцию - "Пиво светлое фильтрованное непастеризованное "Жигулевское", содержание этилового спирта 4.00%, емкость 1,5 л., в количестве 3000 штук,

В ЕГАИС ТТН N БМ120319-01 содержаться сведения о приобретении соответствующей продукции.

Качественным удостоверением ООО "Минусинский пивоваренный завод" к накладной от 13.03.2019, срок годности продукции "Пиво светлое фильтрованное непастеризованное "Жигулевское", содержание этилового спирта в 100 мл. пива - 4,0 мл., в бутылке 1,5 л - 60 мл.", произведенного ООО "Минусинский пивоваренный завод" составляет 30 суток.

Алкогольная продукция в количестве 3000 бутылок возвращена предпринимателю Кара-Сал А.Б. по акту приема - передачи от 27.06.2020, срок годности алкогольной продукции истек.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 29.09.2019 рыночная стоимость изъятого пива составляла 124 рубля за бутылку.

Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников МО МВД РФ "Кызылский", истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предпринимателя убытков, возникших в связи с неправомерными действиями сотрудников МО МВД РФ "Кызылский", учитывая фактический возврат алкогольной продукции по истечении срока годности

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом первой инстанции верно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Кара-Сал А.Б. в связи с привлечением к административной ответственности был изъят товар.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2019 по делу N А69-957/2019 в удовлетворении заявления МО МВД РФ "Кызылский" о привлечении ИП Кара-Сал А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Ответчик и третье лицо - МО МВД РФ "Кызылский" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что с истец с требованием о возврате изъятой продукции до вынесения решения суда не обращался, а также не доказал факт незаконного уклонения (факт бездействия) сотрудников органов внутренних дел от возврата изъятого товара, более того, противоправность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы заявителей жалоб по следующим основаниям.

Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерного невозврата правоохранительными органами товара, означает, по существу, отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, действиями которых причинен ущерб другому лицу. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера по такого рода делам не должна снижать уровень правовой защищенности участников данных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения истцом установленных правил оборота алкогольной продукции в материалы дела заявителями жалоб не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что спорный товар - пивная продукция была неправомерно изъята у истца является верным и обоснованным.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 и возвращена истцу по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-597/2019 от 19.05.2019.

До завершения производство по делу об административном правонарушении предприниматель лишен был реальной возможности фактически получить товар. Поэтому апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции, что возврат алкогольной продукции мог быть осуществлен только после вступления в законную силу решения суда.

Как следует из протокола изъятия от 12.03.2019, изъято пиво "Минусинское живое" объемом 1.5 литра в количестве 3000 штук. При этом сроки годности в протоколе изъятия не зафиксированы.

Согласно качественному удостоверению к накладной от 12.03.2019 N МП00- 005100 на пиво светлое фильтрованное непастеризованное "Жигулевское", содержание этилового спирта в 100 мл. пива - 4,0 мл., в бутылке 1,5 л - 60 мл.", номер партии 00668, дата розлива 07.03.2019, установлен срок хранения 30 суток. Следовательно, срок годности продукции истек 06.04.2019.

Учитывая изложенное, доводы относительно недоказанности факта уничтожения продукции с истекшим сроком годности не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку при доказанности факта возврата изъятой продукции с утраченными потребительскими свойствами, обстоятельства реализации либо не реализации такой продукции не влияют на вывод суда о возникновении у истца убытков. Пищевая продукция с истекшим сроком годности реализации не подлежит.

Довод третьего лица о том, что у сотрудников органов внутренних дел имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 N 2473-О, от 28.09.2017 N 1813-О, от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), что апеллянтами в свою очередь не подтверждено.

При оценке обстоятельств, относящихся к основаниям для привлечения к административной ответственности, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны были совершить исчерпывающие действия к получению документации, касающейся сделки с указанным товаром, исходя из имеющихся сведений о порядке его оборота в ЕГАИС, с целью оценки перспектив дела об административном правонарушении и недопущения необоснованного введения ограничительных мер в отношении имущества предпринимателя.

Такие действия в необходимом объеме совершены не были, что впоследствии подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-597/2019 от 19.05.2019.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 171 990 рублей упущенной выгоды.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) отмечено, что по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В качестве доказательства стоимости одной единицы товара истец представил в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 29.09.2019, согласно которой рыночная стоимость изъятого пива составляла 124 рубля за бутылку. Размер упущенной выгоды определен в виде разницы между оптовой стоимостью и розничной ценой соответствующего товара.

Материалами дела подтверждено, что Кара-Сал А.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля пивом в специализированных магазинах. Истечение срока годности исключает полностью возможность реализации товара в установленном порядке.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности возможности реализации алкогольной продукции, в случае ее возвращения истцу обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи перевозкой алкогольной продукции в размере 15 000 рублей, признаны судом первой инстанции необоснованными, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и понесенными расходами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки доводов суда в указанной части, поскольку заявители апелляционных жалоб не выразили несогласия в данной части, довод в опровержение выводов суда не заявили.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, в сумме 48 425 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом представлено соглашение, заключенное 14.05.2019 между предпринимателем Кара-Сал А.Б. и адвокатом Олейником Д.П. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 N 02/19.

Факт участия адвоката Олейника Д.П. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2019 по делу N А69-957/2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении него по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2019 по делу N А69-957/2019 в удовлетворении заявления МО МВД РФ "Кызылский" о привлечении ИП Кара-Сал А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявителями жалоб доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, не представлено.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стоимость услуг в размере 48 425 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют позиции, сформулированной судом кассационной инстанции, при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 N Ф02-5281/2018 по делу N А69-3441/2017)

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года по делу N А69-2918/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская