Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-58856/20 по делу N А40-103277/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-103277/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 и решение от 27.0.82020 принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103277/20,

исковое заявление ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" к ответчику ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 373 492,80 руб., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 373 492,80 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года исковое заявление ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ответчиком 16.07.2020 подан встречный иск о взыскании 124 497,60 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 27.08.2020 встречный иск был возвращен.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.08.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступила апелляционная жалоба.

Решением от 13.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Столица" задолженность в размере 373 492 рубля 80 копеек, пени в размере 15 313 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 776 рублей..

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы на определение суд приходит к следующим выводам.

ООО "Наяда-столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Модульные технологии" о взыскании 373 492,80 руб., госпошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 124 497,6 рублей, госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Касательно апелляционной жалобы в части несогласия с решением апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Наяда-Столица" (Подрядчик) и ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчик) заключен Договор подряда N Е0011112 от 04 декабря 2019 года (приложение N I).

Согласно условиям указанного Договора, истец принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу перегородок и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Цена по Договору является твердой, установлена п. 4.1 в размере 1 244 976 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется совершить авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу п. 4.3. Договора, Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы в течении трех рабочих дней с даты подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ за вычетом ранее перечисленного авансового платежа.

В связи с фактическим завершением выполнения работ, предусмотренных Договором, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с исх. N 01-20/3653 от 27 февраля 2020 года (приложение N 2), а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26 февраля 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26 февраля 2020 года, Счет-фактура N СФ260220/У14 от 26 февраля 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26 февраля 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 1 от 26 февраля 2020 года, истец счел возможным составить их в одностороннем порядке.

О составлении данных документов в одностороннем порядке ответчик был уведомлен письмом исх. N 01-20/3710 от 19 марта 2020 года.

По доводам истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ по Договору за вычетом авансового платежа в размере 373 492,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору (исх. N 01-20/3724 от 25 марта 2020 года).

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы в течении трех рабочих дней с даты подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ за вычетом ранее перечисленного авансового платежа.

В связи с фактическим завершением выполнения работ, предусмотренных Договором, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с исх. N 01-20/3653 от 27 февраля 2020 года (приложение N 2), а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26 февраля 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26 февраля 2020 года, Счет-фактура N СФ260220/У14 от 26 февраля 2020 года.

Истец счел возможным составить в одностороннем порядке Акты по форме КС-2, КС-3 в связи с тем, что ответчиком так и не были возвращены в адрес истца подписанные с его стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ по Договору в размере 373 492,80 руб.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 373 492,80 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору за период с 03.03.20г. по 13.04.2020 г. в размере 15 313,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ или поставленных на объект материалов, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически составлен верно. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 03.03.20г. по 13.04.2020 г. в размере 15 313,17 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.08.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 и от 13.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова