Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-11339/17 по делу N А41-9001/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-9001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Звенигород Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-9001/17, по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу (далее - ИП Родионов А.А., ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51а. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" (далее - Министерство, ООО "Компания ДЮКА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания ДЮКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород и Расписиенко Артемом Дмитриевичем был заключен договор аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

Между Расписиенко А.Д. и Родионовым А.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015 по указанному договору.

31.12.2014 Расписиенко А.Д. было выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания на указанном участке.

Как указал истец в своем исковом заявлении, на участке расположен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1081,52 кв.м., степень готовности объекта 90%.

Правообладателем указанного объекта является ИП Родионов А.А.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.06.2016, апелляционным определением от 09.11.2016 по делу N 33-28174/2016 по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, были признаны недействительными договор аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014, договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, а также суд обязал Родионова А.А. возвратить Администрации городского округа Звенигород земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка Администрация полагая, что строительство на данном участке незаконно, обратилось в суд с иском об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что его право нарушается действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/16 признаны недействительными постановление Главы го Звенигород N 1434 от 25.12.2014, договор аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014, заключенный между Администрацией го Звенигород и Расписиенко А.Д., договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, заключенный между Расписиенко А.Д. и Родионовым А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Родионова А.А. возвратить Администрации го Звенигород земельный участок с КН 50:49:0010101:1366.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 по делу N 2- 267/17 признаны недействительными разрешение на строительство объекта N RU50332000-137 от 31.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-7101-2016, суд обязал Родионова А.А. за свой счет снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366: нежилое здание с КН 50:49:0010101:1517 - торговоофисное здание площадью 1081,5 кв.м.; нежилое здание с КН 50:49:0010101:1531 - здание вспомогательного использования площадью 40 кв.м.; асфальто-бетонное покрытие 800 кв.м. с КН 50:49:0010101:1530. В решении указано, что оно в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионова А.А. на самовольно возведенные объекты по адресу Московская область г. Звенигород Нахабинское шоссе уч. 51а, расположенные на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50701/16 от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу об обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, участок 51а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика перенести разделительный забор в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:514, принадлежащего ООО "Компания ДЮКА" отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-50701/16 в апелляционном порядке не обжаловалось, то данный судебный акт вступил в законную силу 07 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, между сторонами отсутствует предмет спора - объект "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51а., которую истец просит обязать ответчика снести, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ИП Родионов А.А. обязан снести все торгово-офисное здание, а наличие на земельном участке другого торгово-офисного здания из материалов дела не следует.

Поскольку отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-9001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская В.Н. Семушкина