Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53292/20 по делу N А40-103246/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-103246/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, по делу N А40-103246/20, принятого судьей Подгорной С.В., в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП" (125413,г. Москва, ул. Флотская, д. 15, корп.1, комната 4, ОГРН 1157746692840) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ЯГУАР" (141100, Московская область, Щелковский район, пос. Щелково, пер. Советский 1-й, д.2, офис 221, ОГРН 1165050054553) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 445 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2017 г. по 24.02.2020 г. в размере 37 686 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ЯГУАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 445 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 24.02.2020 в размере 37 686 руб. 19 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТК-ГРУПП" и ООО "ИСК ЯГУАР" заключен договор подряда N 171027 от 27.10.2017 на выполнение подрядных работ по монтажу оконных блоков на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Академика Легостаева, д.8. Стоимость работ составляет 7 048 866 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 615 от 29.11.2017 г., N648 от 11.12.2017 г., N721 от 26.12.2017 г. произвел авансовый платеж на сумму 1 422 945 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно графику определен до 31.01.2018.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 1 184 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. Необработанная сумма аванса, подлежащая возврату составляет 238 445 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано правомерно, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-103246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк