Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17514/20 по делу N А53-8956/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-8956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибанова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-8956/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к должнику - индивидуальному предпринимателю Грибанову Игорю Александровичу (ИНН 616702040569) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Грибанова Игоря Александровича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грибанова Игоря Александровича об отложении судебного заседания.

Признал требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и ввел в отношении Грибанова Игоря Александровича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Включил требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 13 376 113,42 руб., в том числе 12 948 593,10 руб. -задолженность, 394 647, 22 руб. - проценты, 2 259,11 руб. - плата за обслуживание кредита, 30 613,99 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Грибанова Игоря Александровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 30 613,99 руб. определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил финансовым управляющим Грибанова Игоря Александровича -Иризова Аркадия Зубаниловича (ИНН 070504467310; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14035, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 50, а/я 441) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 26 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12. Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Грибанов Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибанов Игорь Александрович 08.04.1964 года рождения, место рождения: г. Крымск, Краснодарского края, ИНН 616702040569, адрес регистрации Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, д. 5, кв. 4.

Согласно выписке из ЕГРИП, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317619600169162.

Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

29.09.2016 между ПАО Сбербанк, (далее Банк, Кредитор) и ЗАО "Книга" (далее Заемщик, Залогодатель) заключен Договор N 2216/52210404/018/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 4 500 000 рублей на срок по 28.09.2022 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2016. N 2 от 16.05.2017. N 3 от 27.06.2017) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,71 % годовых (далее Кредитный договор N 1) для пополнения оборотных средств.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и Грибановым Игорем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 22/5221/0404/018/161103 от 29.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по возврату кредита, уплате процентов ы пользование кредитном, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора (п.2 договора поручительства).

Условиями кредитного договора (п. 4-6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредит и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Задолженность по кредитному договору N 1 составляет 3 298 125,95 рублей.

29.09.2016 между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ЗАО "Книга" (далее - Заемщик) заключен договор N 2216/52210404/017/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 15 500 000 рублей на срок по 27.09.2021 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2017) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,65 % годовых (далее Кредитный договор N 2) для вложения во внеоборотные активы.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и Грибановым Игорем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 22/5221/0404/01/16П03 от 29.09.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договор). По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитном, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора (п.2 договора поручительства).

Условиями кредитного договора (п. 4-6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Задолженность по кредитному договору N 2 составляет 10 077 987,47 рублей.

Поскольку обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу N 2-1687/2019 с ООО "Рубин", Грибановой С.Ю., Грибанова А.И. солидарно взыскана задолженность по договору НКЛ N 2216/52210404/018/16/1 от 29.09.2016 в размере 3 298 125,95 руб.. по договору НКЛ N 2216/52210404/017/16/1 от 29.09.2016 в размере 10 077 987,47 руб.

С ООО "Рубин", Грибановой С.Ю., Грибанова А.И. солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.09.2019 по делу N 2-1687/19 оставлено без изменения.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность в размере 13 376 113,42 руб., в том числе 12 948 593,10 руб. - задолженность, 394 647, 22 руб. - проценты, 2 259,11 руб. - плата за обслуживание кредита, 30 613,99 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют 13 376 113,42 руб., в том числе 12 948 593,10 руб. - задолженность, 394 647, 22 руб. - проценты, 2 259,11 руб. - плата за обслуживание кредита, 30 613,99 руб. - неустойка, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что должник не соответствует соответствующим требованиям в материалы дела не представлено, определение суда от 23.04.2020 должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и ввел в отношении Грибанова Игоря Александровича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Требования банка подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат включению в размере 13 376 113,42 руб., в том числе 12 948 593,10 руб. -задолженность, 394 647, 22 руб. - проценты, 2 259,11 руб. - плата за обслуживание кредита, 30 613,99 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Грибанова Игоря Александровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 30 613,99 руб. определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что основной заемщик ЗАО "Книга" признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время в отношении общества введено конкурсное производство, требования банка по данным обязательствам включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Книга", денежных средств основного заемщика достаточно для удовлетворения требований банка в полном объеме по спорным кредитным договорам, при завершении в отношении ЗАО "Книга" соответствующих процедур банкротства, обязательство, вытекающее из кредитного договора, поручителем по которому является Грибанов И.А. прекращается.

Данные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От заявленной саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича (ИНН 070504467310; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14035, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 50, а/я 441) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Иризова Аркадия Зубаниловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Иризов Аркадий Зубанилович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Иризова Аркадия Зубаниловича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Грибанова Игоря Александровича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением N 410024 от 05.03.2020 в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда внес денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-8956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина