Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 21АП-2881/20 по делу N А83-21574/2017

24 ноября 2020 г.

Дело N А83-21574/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу N А83-21574/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к Индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Михаилу Владимировичу

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец по первоначальному иску, ГУП РК "КМП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Михаилу Владимировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Добрыднев М.В., Предприниматель) с исковым заявлением, согласно которому, с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.5 л.д.63-64), просит взыскать с Предпринимателя в пользу Порта задолженность по договору на оказание услуг от 30.06.2017 N 171-Д-ЯТП-17 (далее - Договор) в размере 4646375,00 руб., а также штраф в размере 4646375,00 руб., а всего 9292750,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в части выкупа билетов, в связи с чем у ИП Добрыднева М.В. перед ГУП РК "КМП" возникла задолженность.

08.10.2018 ИП Добрыдневым М.В. (далее - истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом уточненных встречных исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т.7 л.д.100-106), Предприниматель просит взыскать с Порта упущенную выгоду в размере 2190390 руб., а также понесенные убытки в сумме 90000,00 руб. (т.1 л.д.127-131).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением Портом договорных обязательств, а именно не информирование Предпринимателя обо всех случаях отмены рейсов и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием топлива, замены судов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Добрыднев М.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования

В своей апелляционной жалобе ИП Добрыднев М.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечает апеллянт, судом нарушен срок рассмотрения дела, рассмотрение которого было безосновательно затянуто на длительные период времени, а также нарушен срок объявления результатов рассмотрения дела, в том числе опубликования результатов рассмотрения в электронной системе Картотеке арбитражных дел. По мнению Предпринимателя, ответчик по первоначальному иску был лишен возможности дачи пояснений по настоящему делу. Также, как указывает истец по встречному исковому заявлению с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Предприниматель считает, что в нарушение норм материального права, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование, а также ссылки на нормы законодательства. Так, апеллянт отмечает, что Порт умышленно не оказывал услуги по перевозке, ссылаясь на безосновательные причины, а именно: поломку судна, отсутствие топлива, погодные условия. Ввиду возвращения Предпринимателем Порту посадочных талонов и дальнейшей реализации талонов последним, в результате проведенного сверки взаиморасчетов у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность перед ГУП РК "КМП", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Определением от 16.10.2020 апелляционная жалоба ИП Добрыднева М.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

В судебное заседание 17.11.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ГУП РК "КМП" (Исполнитель) и ИП Добрыдневым М.В. (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг от 30.06.2017 N 171-Д-ЯТП-17 (далее - Договор), согласно которому, как предусмотрено пунктом 1.1 Договора, Исполнитель осуществляет перевозку пассажиров по расписанию на выполняемых судами Исполнителя рейсах на базовых линиях "Ялта-Гурзуф-Ялта", "Ялта-Мисхор-Ялта" (а также на дополнительных маршрутах по отдельному согласованию с Заказчиком) с заходами в промежуточные пункты, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по тарифам, согласно пункту 4.1 Договора (т.1 л.д.18-19).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует с 01.07.2017 по 30.09.2017 до полного исполнения финансовых обязательств по Договору (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Исполнитель обеспечивает продажу и выдачу Заказчику не менее 30000 посадочных талонов в течение действия настоящего Договора, по образцу, согласно Приложения N 2, в кассе Исполнителя, по акту приема-передачи посадочных талонов, за подписью уполномоченного лица от Заказчика, и оплате по счету в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В день выдачи посадочных талонов Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату (пункт 2.3 Договора).

В свою очередь, Предприниматель взял на себя обязательство выкупить и самостоятельно получить у Порта в период действия Договора (с 30.06.2017 по 30.09.2017) не менее 30000 посадочных талонов, по тарифам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а также в установленном пунктом 3.1 Договора порядке.

Заказчик производит реализацию полученных от Исполнителя посадочных талонов на следующих местах нестационарных торговых объектов: N 1/611, N 1/613, N 1/617 (пункт 3.2 Договора).

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, для расчетов за услуги по настоящему Договору применяются тарифы "Исполнителя на перевозку пассажиров (Приложение N 1) при условии выполнения Заказчиком пункта 3.1 Договора.

Оплата производится Заказчиком на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты оформления Исполнителем счета. Передача посадочных талонов осуществляется по акту-приема передачи посадочных талонов, подписанного сторонами. Посадочные талоны возврату не подлежат (пункт 4.3 Договора).

Как установлено пунктом 4.4 Договора, передачу посадочных талонов стороны оформляют путем подписания актов приема-передачи уполномоченными лицами сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам, оформленным в соответствии с требованиями пункта 4.4 Договора, ИП Добрыднев М.В. получил 31000 посадочных талонов на общую сумму 11469500,00 руб., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг (акты N N 901, 1141, 1449), согласно которым у ответчика не было к Истцу претензий относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, при условии наличия соответствующего подтверждения Торгово-Промышленной Палаты Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (пункт 5.4 Договора).

В 2017 году ИП Добрыдневым М.В. было реализовано посадочных талонов на сумму 6555625,00 рублей, в 2018 - на сумму 267500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 13.06.2018 (т.5 л.д.53).

Таким образом, всего ответчиком было реализовано посадочных талонов на сумму 6823125,00 руб.

Исполнитель и Заказчик несут ответственность и возмещают убытки в случае, если одна из сторон понесла убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по Договору, что обязательно отражается в каждом отдельном случае в акте, составленном и подписанном представителями обеих сторон (пункт 5.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов.

С целью досудебного урегулирования спора Портом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 24.10.2017 N 06-07/2541, согласно которой Порт просит в течение 30-ти календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 9993750,00 руб. (т.1 л.д.51).

Согласно ответу на претензию от 26.10.2017, Предприниматель сообщил о наличии нереализованных посадочных талонов на сумму 4996875,00 руб., ввиду изменения расписания и отмены более трети рейсов, что существенно отразилось на реализации ИП Добрыдневым М.В. посадочных талонов. Предприниматель предлагает составить дополнительное соглашение к Договору о возврате нереализованных посадочных талонов, либо о их реализации в осенне-зимний период 2017 года и сезон 2018 года (т.1 л.д.52).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.04.2015 постановлением Администрации г. Ялты N 458-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта" была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов сроком действия до 31.12.2018.

25.04.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заключило с ГУП РК "КМП" договор аренды земельного участка N 111н/25, по условиям которого в пользование Порта был передан земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1569 площадью 31647 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, с видом разрешенного использования - водный транспорт, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3,5,7, набережная им. В.И. Ленина.

09.06.2017 на основании Постановления Администрации г. Ялта N 2505-п "О внесении изменений в постановление администрации N 458-п" были внесены изменения в ранее утверждённую схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно приложению в схему включены новые торговые объекты с указанием срока размещения НТО (до 31.08.2018), вида деятельности, места размещения объектов (территория ГУП РК "КМП" Ялтинский порт и права размещения (вне конкурса).

19.06.2017 между ИП Добрыдневым М.В. и Филиалом ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" были заключены договоры N 145-Д-ЯТП-17, N 146-Д-ЯТП-17, N 147-Д-ЯТП-17 на предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов N 1/611, 1/613, 1/617 для осуществления предпринимательской деятельности: реализация билетов на экскурсионные прогулки (т.5 л.д.136-146).

02.08.2017 Администрация города Ялта, в порядке самоконтроля, своим постановлением N 3060-п отменила постановление N 2505-п, тем самым исключив нестационарные торговые объекты ИП Добрыднева М.В. из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов города Ялта.

Однако, договоры N 145-Д-ЯТП-17, N 146-Д-ЯТП-17, 147-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017 заключенные между ИП Добрыдневым М.В. и Филиалом ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов N 1/611, 1/613, 1/617 оставались на тот момент действующими, они не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

10.08.2017 Филиалом ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" ИП Добрыдневу М.В. было вручено уведомление N 09-14/1949 (т.5 л.д.89) об отмене Постановления Администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п, в данном уведомлении указано, что Постановлением Администрации города Ялты от 09.06.2017 N 3060-п "Об отмене постановления администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ялты от 10.04.2015 N 458 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта", с 02.08.2017 отменено Постановление Администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п, которое являлось основанием для заключения договоров с Филиалом ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым, указанное уведомление получено Предпринимателем 14.08.2017 нарочно, о чем свидетельствует собственноручная подпись Добрыднева М.В.

18.08.2017 ИП Добрыдневу М.В. Филиалом ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" вручено письмо от 18.08.2017 N 09-14/2057 (т.5 л.д.151-152) в котором указано, что в связи с принятием Постановления Администрацией города Ялты от 02.08.2017 N 3660-п "Об отмене постановления администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п", нестационарные торговые объекты NN 1/611, 1/613, 1/617 отсутствуют в схеме расположения мест размещения и не включены в список НТО, Порт просил ИП Добрыднева М.В. демонтировать нестационарные торговые объекты по продаже билетов с мест их расположения и привести территорию Филиала в первоначальное состояние.

К указанному письму от 18.08.2017 N 09-14/2057 были приложены Соглашения о расторжении всех Договоров заключенных между ГУП РК "КМП" и ИП Добрыдневым М.В от 18.08.2017 (т.5 л.д.153-157) в 2-х экземплярах, подписанные Портом. Данные Соглашения не были подписаны ИП Добрыдневым М.В. и в адрес Порта не направлялись, о чем свидетельствует тот факт, что в материалы дела (т.5 л.д.153-157) представлены Соглашения, не подписанные Предпринимателем.

При этом, нестационарные торговые объекты по продаже билетов ни в 2017 ни в 2018 году ответчиком по первоначальному исковому заявлению демонтированы не были, ИП Добрыднев М.В. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже билетов на экскурсии, в связи с чем 29.11.2018 года в адрес Предпринимателя ГУП РК "КМП" были направлены претензии N 06-07/2872, N 06-07/2870, N 06-07/2871 (т.6 л.д.96-101) с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии демонтировать нестационарные торговые объекты по продаже билетов на экскурсии, ответы на которые также получены не были.

02.04.2018 ГУП РК "КМП" поданы исковые заявления о признании недействительными договоров N 145-Д-ЯТП-17, N 146-Д-ЯТП-17, N 147-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017 и демонтаже нестационарных торговых объектов по продаже билетов на экскурсии.

Судебные акты по данным делам, согласно которым ответчик также обязан демонтировать нестационарные торговые объекты, вступили в силу 26.04.2019, 22.05.2019 и 16.05.2019 соответственно.

Доказательством ведения апеллянтом предпринимательской деятельности по продаже билетов на экскурсии свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий от 31.05.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте Морозовой А.В. в присутствии должника - ИП Добрыднева М.В., которым установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6227/2018 исполнено, нестационарный торговый объект по продаже билетов на экскурсии N 1/611 демонтирован.

Также, доказательствами нахождения нестационарных торговых объектов на территории ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" является то обстоятельство, что согласно Актам сверки взаимных расчетов по договорам N 146-Д-ЯТП-17 и N 147-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017 за период с 19.06.2017 по 03.02.2020 года ИП Добрыднев М.В. осуществлял оплаты за нахождение нестационарных торговых объектов N 1/611 и N 1/617 на территории Ялтинского торгового порта вплоть до июня 2019 года, так как согласно акта сверки взаимных расчетов последние платежи в сумме 499,22 руб. были перечислены на счет Порта 06.05.2019.

Кроме этого, как было установлено выше, в ответ на претензию ГУП РК "КМП" от 24.10.2017 N 06-07/2541 Предприниматель указал, что в середине июля 2017 года расписание движения судов было изменено, что существенно сказалось на загрузке судов Порта. Кроме того, поскольку снизился втрое объем реализуемых ИП Добрыдневым М.В. посадочных талонов, он просит пересмотреть условия Договора. Никаких ссылок на прекращение хозяйственной деятельность в связи с принятием Администрацией города Ялты 02.08.2017 постановления N 3060-п в данном ответе заявлено не было.

При этом необходимо отметить, что в установленном законом порядке условия договора изменены не были.

Как следует из представленных доказательств по делу, ИП Добрыднев М.В. осуществлял реализацию посадочных талонов полученных по договору N 171-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 в 2017 году, продолжил свою деятельность в 2018 году и прекратил предпринимательскую деятельность по их реализации только в июне 2019 года в связи со вступлением в силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-6227/2018, N А83-6212/2018, N А83-6226/2018 о признании недействительными договоров N 145-Д-ЯТП-17, N 146-Д-ЯТП-17, N 147-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017 и демонтаже нестационарных торговых объектов по продаже билетов NN 1/611, 1/613, 1/617 с территории Ялтинского торгового порта.

Более того, ИП Добрыднев М.В. платежным поручением N 28 от 13.06.2018 перевел на счет Филиала денежные средства в размере 267500,00 руб. оплаты за перевозку организованных групп пассажиров, согласно Договора N 171-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 (т.5 л.д.53), что свидетельствует о том, что Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже билетов в 2018 году.

04.02.2020 ИП Добрыдневым М.В. в дело представлены копии почтовых отправлений свидетельствующих о том, что ИП Добрыднев М.В. только 16.05.2019 вернул Филиалу ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" посадочные талоны полученные им от последнего на перевозку пассажирскими судами во исполнение договора N 171-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017, выкупить которые он был обязан не позднее 30.09.2017.

По факту предоставления на судебном заседании 22.04.2019 представителем Предпринимателя в материалы дела Актов срыва оказания услуг по перевозке пассажиров в количестве 19 штук, а также Актов возврата денег из кассы ИП Добрыднев М.В. в количестве 10 штук (т.5 л.д.91-119) судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов.

10.01.2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 027-08/19 от 28.12.2019 (т.6 л.д.64) в котором были сделаны выводы, о том, что время нанесения подписей от имени ИП Добрыднева М.В. на акте возврата денег из кассы ИП Добрыднев М.В. от "16" августа 2017 года и Акте срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от "31" июля 2017 года составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть, указанные подписи выполнены на документах не ранее декабря 2018 года, что не соответствует датам, указанным в документах.

В представленном экспертом пояснении к заключению эксперта N 027-08/19 указано, что в заключении эксперта от 28.12.2019 совершена описка на страницах 13,14 в разделе "ВЫВОДЫ", ответ на первый вопрос следует читать: "подпись Добрыднева М.В. на акте срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от 31 июля 2017 года расположенная в графе N 1 в нижнем абзаце документа под словами Акт подписали, не соответствует дате указанной в акте. Фактический период времени выполнения подписи от имени Добрыднева М.В. на Акте срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от "31" июля 2017 года расположенная в графе N 1 в нижнем абзаце документа под словами Акт подписал составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть, подпись выполнена на акте не ранее декабря 2018 года".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства по делу, а именно: Акт возврата денег из кассы ИП Добрыднев М.В. от "16" августа 2017 года и Акт срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от "31" июля 2017 года являются подложными, поскольку подписи от имени ИП Добрыднева М.В. на указанных актах не соответствуют датам, указанным в Актах, а выполнены позже, не ранее декабря 2018 года.

Акты срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 04.09.2017, 09.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 24.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на всех указанных выше актах отсутствует подпись уполномоченного лица Ялтинского торгового порта, а именно - начальника Пассажирского комплекса Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" Дубинина В.В.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в отношении вышеуказанных доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком по встречному иску, и не могут подтвердить невозможность перевозки пассажиров по вине Порта.

Как установлено условиями Договора, Исполнитель составляет и утверждает расписание рейсов на базовых линиях "Ялта-Гурзуф-Ялта", "Ялта-Мисхор-Ялта" с заходом в промежуточные портопункты, организует движение судов по утвержденному расписанию, осуществляет перевозку пассажиров ИП Добрыднева М.В. по расписанию, на выполняемых судами Исполнителя рейсах на базовых линиях, а также оперативно информирует уполномоченное лицо Заказчика обо всех случаях отмены рейсов и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями, по техническим или иным причинам.

В соответствии с Судовыми вахтенными журналами судов т/х "Маргейт", т/х "Коктебель", т/х "Константин Паустовский" с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года движение судов осуществлялось в соответствии с расписанием движения судов, каких-либо случаев отмены рейсов, либо отклонений от расписания движения судов не имелось.

В августе, сентябре 2017 года имелись случаи отмены рейсов судов по причине отсутствия достаточного количества топлива на судах для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, что суда Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" полностью не осуществляли деятельности по перевозке пассажиров лишь в течение 4-х дней (15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017).

21.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017 перевозка пассажиров осуществлялась двумя судами, на которые ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.

Как усматривается из материалов дела, суда Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" полностью не осуществляли деятельность по перевозке пассажиров в течение 2-х дней, а именно 22.09.2017, 25.09.2017.

04.09.2017, 24.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судном т/х "Коктебель", на который ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.

23.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судном т/х "Маргейт", на который ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.

09.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судами т/х "Коктебель", т/х "Константин Паустовский", на которые ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.

21.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судами т/х "Коктебель", т/х "Маргейт" на которые ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.

Об отмене рейсов и замене судов на маршрутах ИП Добрыднев М.В. оперативно извещался в соответствии с пунктом 2.8 Договора посредством телефонной связи, подтверждением указанного служит то, что согласно пункту 5.1. Договора, Исполнитель и Заказчик несут ответственность и возмещают убытки в случае, если одна из сторон понесла убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору, что обязательно отражается в каждом отдельном случае в акте, составленном и подписанном представителями обеих Сторон.

За время исполнения Договора каких-либо актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Портом своих обязанностей по Договору, составлено и подписано обеими сторонами не было, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств со стороны ГУП РК "КМП".

Также следует отметить, что каких-либо претензий со стороны ИП Добрыднева М.В. во время срока действия Договора Порт не получал.

Как установлено пунктом 5.3. Договора, Исполнитель освобождается от ответственности в случаях отмены перевозки пассажиров и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями или по техническим причинам. В этом случае Заказчику может быть предложена замена рейса.

Рейсы пассажирских судов 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017 были отменены по причине штормового предупреждения, что отмечено в вахтенных судовых журналах т/х "Коктебель", т/х "Маргейт", т/х "Константин Паустовский", таким образом ответчик по встречному иску не может нести ответственность за неосуществление перевозок в эти дни по условиям Договора.

Следует отметить, что по причине отсутствия топлива, либо по техническим причинам связанным с ремонтом судов, все три судна не выходили в рейсы в течение августа и сентября 2017 года, а именно в течение шести 6 дней: 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, в остальные дни на маршрутах в случае отмены рейсов происходили замены рейсов.

При этом необходимо отметить, что акты согласно пункту 5.1 Договора ответчиком не составлялись и о замене рейсов ответчик не обращался.

Как предусмотрено пунктом 5.2 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ИП Добрыдневым М.В. ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4646375,00 руб., как это предусмотрено условиями Договора.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а основания для взыскания с Порта убытков и, соответственно, удовлетворения встречного иска, отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о нарушении срока рассмотрения дела, рассмотрение которого было безосновательно затянуто на длительные период времени, а также нарушении сроков объявления результатов рассмотрения дела, а именно опубликования результатов рассмотрения в электронной системе Картотеке арбитражных дел, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апеллянта о нарушении срока рассмотрения дела не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку такое основание для изменения или отмены решения в АПК РФ отсутствует. Из материалов дела не усматривается, что сторона воспользовалась своим правом на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 6.1 АПК РФ, и такое заявление было удовлетворено.

Кроме того, нарушение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного статьёй 152 АПК РФ, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности дачи пояснений по настоящему делу, противоречит его позиции о затягивании рассмотрения дела и, кроме того не подтвержден материалами дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по делу N А83-21574/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева