Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-42394/20 по делу N А40-240793/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-240793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикорской Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении жалобы Сикорской Людмилы Михайловны на действия финансового управляющего по делу N А40-240793/17 о банкротстве Сикорской Людмилы Михайловны

при участии в судебном заседании:

от Сикорской Людмилы Михайловны - Дьяков С.Г. дов от 12.03.2020

ф/у Сикорской Людмилы Михайловны - Лукьянов А.С. решение АСгМ от 09.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в отношении должника Сикорской Людмилы Михайловны, 03.04.1939 г.р. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Лукьянов А. С., член СРО НП "ЦФОПАУ" с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сикорской Людмилы Михайловны на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Сикорской Людмилы Михайловны на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника, СРО ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что 20 января 2020 г. на торги посредством публичного предложения в электронной форме выставлено имущество должника: - земельный участок, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0041130:93, площадь 9999 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Таганьково, уч.274, ГП-7. - жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:13554, площадь 2084,3 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, д. 274, ГП-7.

Победителем по лоту N 1 признана Берловская Елена Евгеньевна (ИНН 772815796529; г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 110).

Цена продажи составила 348 250 000 руб.

25.02.2020 должник получил от финансового управляющего расчет мораторных процентов, которые составляют 23 575 068 руб. 49 коп.

Должник, полагая, что сумма мораторных процентов является завышенной, ходатайства перед судом о снижении суммы процентов конкурсного кредитора в порядке ст. 333 ГК.

Кроме того должник просит признать действия финансового управляющего, связанные с начислением мораторного процента, нарушающими права Сикорской Л.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, должник не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года N 304-ЭС17-2162(2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Таким образом, в ходе процедур банкротства гражданина на включенные в реестр требований кредиторов подлежат начислению мораторные проценты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Соответственно, мораторные проценты относятся к основанному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств.

В этой связи ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание указания должника на п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, согласно которому, по мнению должника, законодательство предусматривает для конкурсного кредитора и финансового управляющего возможность уменьшить размер мораторных процентов.

Однако данный довод судом правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку возможность снижения мораторных процентов должна быть предусмотрена утвержденным судом планом реструктуризации долгов гражданина, что прямо следует из указанной нормы.

Однако в настоящем деле о банкротстве Сикорской Л.М. план реструктуризации долгов не утверждался.

По смыслу положений главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи с иными нормами названного закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, на что также неоднократно указывала надзорная инстанция (например, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4) по делу N А03-767/2016).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба должника не является обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 по делу N А40-240793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сикорской Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова