Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-353/24 по делу N А32-1034/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-1034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.Ф., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Марчихин Е.С. по доверенности от 14.07.2023;

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": представитель Шурмина О.С. по доверенности от 24.10.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-1034/2023

по иску Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН: 2343017860, ОГРН: 1052324150977)

к индивидуальному предпринимателю Николаенко Алексею Владимировичу (ИНН: 110600013353, ОГРНИП: 319237500206281)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Национальная башенная компания" (ОГРН: 1167746798394, ИНН: 7713419774), публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301),

об изъятии нежилого помещения путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенко Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) об изъятии нежилого помещения - гараж N 3, расположенного по адресу: г. Новокубанск, 10 м в юго-восточном направлении от пересечения ул. С. Разина и пер. Амурский, с кадастровым номером 23:21:0000000:672, общей площадью 18,2 кв.м, принадлежащего на праве собственности Николаенко А.В. (рег. запись N КУВИ-002/2021-34870017 от 09 апреля 2021 года), путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2023, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что администрацией был проведен мониторинг использования нежилых объектов (гаражей, машино-мест) на целевое использование на территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района, по результатам которого установлено, что спорный гараж используется не по целевому назначению - в гараже установлена вышка сотовой связи. Ответчиком мероприятия по устранению выявленных нарушений не проведены. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. Решение суда по делу N А32-18046/2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу иного предмета исковых требований. Также судом первой инстанции при вынесении решения были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку решение в полном объёме было изготовлено лишь спустя месяц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 и 21.12.2022 администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района был проведен мониторинг использования нежилых объектов (гаражей, машино-мест) на целевое использование на территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района.

Результаты мониторинга оформлены актами внешнего визуального наблюдения N 8 от 22.11.2022 и N 9 от 21.12.2022.

Как следует из содержания указанных актов, на земельном участке с кадастровым номером: 23:21:0401011:1916, площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: г. Новокубанск, 10 м в юго-восточном направлении от пересечения ул. С. Разина и пер. Амурский, гараж N 3, относящемся к категории "земли населенных пунктов", предназначенном для объектов общественно-делового значения, расположено нежилое строение - гараж N 3 с кадастровым номером 23:21:0000000:672, площадью 18,2 кв.м, в котором проведены работы по демонтажу и переустройству части крыши, связанные с установкой опоры радиоподсистемы оператора сотовой связи.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о приведении в соответствие нежилого помещения N 02-23/4587 от 22.11.2022, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом заявлено об изъятии нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения вышеуказанной нормы закона статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее в т.ч. - ФЗ N 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.1 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 ФЗ N 384-ФЗ, помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2022, спорный гараж с кадастровым номером 23:21:0000000:672 зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта - нежилого здания.

Поскольку нормы закона статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность продажи с публичных торгов только в отношении помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, ссылка истца на часть 3 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к машино-местам, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа правоотношений, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие машино-месту. Машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как уже было указано, спорный объект (гараж) какой - либо частью здания не является, а является самостоятельным объектом (нежилым зданием).

Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истец не представил доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности статья 287.7 ГК РФ, в настоящем случае неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, если допустить применение указанных норм в данной ситуации, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 18-КГ18-188 указано, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ 2006 касались жилых помещений, однако могут быть применены к нежилым помещениям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на результаты визуального осмотра спорного объекта, принадлежащего предпринимателю; указывает на наличие жалоб жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 231.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения требований возражали, указали на отсутствие нарушений права и законных интересов граждан, создающих угрозу их жизни или здоровью. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-18046/2021 по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", к индивидуальному предпринимателю Николаенко Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-18046/2021 администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" к индивидуальному предпринимателю Николаенко А.В. об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости (гараж N 3) общей площадью 18,2 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0000000:672, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, 10 метров в юго-восточном направлении от пересечения ул. С. Разина и пер. Амурский, в составе общего комплекса гаражей, в первоначальный вид путем демонтажа ж/б конструкции антенной опоры, в случае неисполнения решения суда в установленный 30 дней срок ответчиками, истец вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта за свой счет с правом взыскания с ответчиков понесенных расходов (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-18046/2021 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2022 решение суда от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Доводы администрации о том, решение суда по делу N А32-18046/2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу иного предмета исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК смонтировано в здании гаража N 3 методом устройства котлована под фундамент опоры, устройством фундамента сооружения, демонтажа 3-х деревянных балок покрытия гаража для пропуска стальной опоры через кровлю и установкой стальной опоры. Эксперты пришли к выводу, что реконструкция здания гаража не выполнялась, антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС91349 КдК возникла в результате создания (строительства) нового сооружения. Расположение сооружения антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС91349 КдК на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает градостроительный регламент Зоны Ж-2, установленный правилами землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края. Сооружение соответствует действующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП14.13330.2018, СП16.13330.2017, СП28.13330.2017, СП63.13330.2018, ОСТ 45.27-84, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Результатами проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений определено, что сооружение, находится на удалении более чем 15 м от ближайших объектов недвижимости, расположение сооружения связи соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в части выдерживание требуемых противопожарных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями. Существующая застройка не попадает в зону ограничения застройки от действия ПРТО (передающих радиотехнических объектов - антенн на металлической опоре), установленную проектной документацией и натурными измерениями, равной по высоте 19,6 м. Сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в рамках дела N А32-18046/2021 обстоятельства отсутствия угрозы сооружения антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доказательств того, что само спорное здание (гараж) создает угрозу для жизни и здоровья граждан материалы дела не содержат. Кроме того, в рамках дела N А32-18046/2021 судами сделан вывод о самостоятельности объекта антенной опоры, технологически не связанной со зданием гаража.

Ссылка администрации на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку решение в полном объёме было изготовлено лишь спустя месяц, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-1034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина