Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 21АП-2611/20 по делу N А84-3218/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А84-3218/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джера" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года по делу N А84-3218/2020 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима Трейд" (ИНН 9204003944, ОГРН 1149204007534)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джера" (ИНН 970102442, ОГРН 5157746058894)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Максима Трейд" - Вышинский А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Джера" 4 448 985 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 05.04.2019 г. N 40 в размере 1 485 175 руб., неустойка за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 2 963 810 руб. 75 коп., с 27.06.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,5 %.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 077 937 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 1 485 175 руб., неустойка 592 762 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Джера" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства, изменив ставку на 0, 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО "Максима Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Джера" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2019 г. между ООО "Максима Трейд" (поставщик) и ООО "Джера" (покупатель) заключен договор поставки N 40, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю продукцию - смесь бетонную, смесь растворную, уголь, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги бетононасоса и прочее, определенное в заявках, накладных и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 205 225 руб., что подтверждается накладными N 744 от 06.04.2019 г., N 882 от 22.04.2019 г., N 1130 от 17.05.2019 г., N 1575 от 01.07.2019 г., N 1141 от 15.04.2019 г., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 1 720 050 руб., задолженность составила 1 485 175 руб., что ООО "Джера" не оспаривается.

В связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате товара истцом в адрес ответчика 14.11.2019 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Максима Трейд" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 3 205 225 руб. подтверждается материалам дела, товарными накладными. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 1 720 050 руб., задолженность составила 1 485 175 руб., что ООО "Джера" не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере.

На основании п. 6.1 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 2 963 810 руб. 75 коп. 74 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.7 договора покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции (услуг) за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО "Джера" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении неустойки за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2020 г. до 592 762 руб. 15 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 г. до фактического исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, размер основного долга, расчет неустойки за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2020 г., однако не согласен с отказом суда в снижении неустойки с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Кроме того, оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил неустойку за период с 10.04.2019 г. до 26.06.2020 г. до 592 762 руб. 15 коп. (0,1 %), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оставление договорной ставки неустойки для дальнейшего начисления до даты фактической оплаты суммы задолженности будет, в том числе стимулировать ответчика для быстрого погашения задолженности либо достижения между сторонами договоренности об ином размере неустойки.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом не установлено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 г. по делу N А84-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джера" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова