Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-29159/20 по делу N А40-166463/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-166463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020

по делу N А40-166463/19,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224; 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3)

к АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (ОГРН 1067746239230; 105275, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.29)

о взыскании неустойки в сумме 603 153 657 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019 N Д-892,

от ответчика: Баранникова О.Н. по доверенности от 12.03.2020 N 30100-1-7/42.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" неустойки в размере 603 153 657, 88 руб.

Решением от 23.04.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241 481 793,25 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 года между АО "ГУОВ" и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" был заключен Договор N 1516187378922090942000000/2015/2-574 (номер Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здание в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ" 1 этап (шифр объекта 24/ГК-АХЗ), согласно которому АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие и контроль за выполнением работ, а Общество -выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением N 4 к Договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Названный договор заключен во исполнение Государственного контракта от 29.06.2015 N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГК-АХЭсмр (далее Государственный контракт), заключенного Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" с Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2019 его цена составила 1 670 497 139 рублей.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения работ, из которого следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до 15 апреля 2016 года.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составила 568 846 622 рубля 33 копейки.

Соответственно, стоимость неисполненных обязательств составила 1 101 650 516,67 рублей.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить АО "ГУОВ" неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 603 153 657 рублей 88 копеек.

Поскольку Обществом в установленные Договором сроки работы не были выполнены, в его адрес Истцом 14.02.2019 года была направлена претензия от 12.02.2019 N исх-225/сп, в котором АО "ГУОВ", указав на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, потребовало, среди прочего, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что просрочка выполнения обязательств обусловлена ненадлежащим исполнением Истцом своих встречных обязательств по контракту, которые выразились в нарушении Истцом сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, выполнение работ Ответчиком по Договору было невозможно по независящим от него обстоятельствам.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Из раздела 5 Договора следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ составлял 254 календарных дня: с 05.08.2015 года по 15.04.2016 года. При этом срок подписания итогового акта приемки выполненных работ определен как 17 мая 2016 года (286 календарных дней с даты заключения Договора).

В соответствии с п. 6.2.5 Договора, Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую Документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора по акту приема-передачи.

Таким образом, Истец обязан был передать Ответчику всю Проектную и Рабочую документацию не позднее 04.09.2015 года.

Пунктами 2.1., 7.2.4., 7.2.18 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0057-16 на проектную документацию без сметы и результатов инженерных изысканий на 1 этап было получено Истцом 12.04.2016 года, (спустя 251 день с момента заключения Договора).

Рабочая документация была передана Ответчику по накладным от 13.05.2016 (спустя 282 дня с момента заключения Договора) и 01.09.2016 года (спустя 362 дня с момента заключения Договора).

Решение на строительство N 78-20/16-0-0 получено 22.08.2016 со сроком действия до 31.12.2017 (спустя 383 дня с момента заключения Договора). Разрешение на строительство было получено на 1-й этап в целом.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства" реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющее строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документации, разрешение на строительство.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Таким образом, Ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по Договору не ранее 22.08.2016.

Соответственно, строительно-монтажные работы по Договору, подлежали выполнению Ответчиком с учетом соразмерного продления на срок, соответствующий просрочки кредитора-заказчика.

В связи с тем, что в соответствии Федеральным закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) не вправе продлевать срок выполнения работ, изменять существенные условия по государственному контракту, в декабре 2016 года между представителями РУЗКС ЗВО, Истца и Ответчика был подписан линейный график производства работ на объекте, из которого следует, что срок окончания выполнения работ по Договору был продлен до декабря 2017 года.

Проектная и Рабочая документация по Объекту разрабатывалась в рамках государственного контракта от 28.11.2014 N 1416187378912090942000000/ДС-24/ГК-АХЗ, Генпроектировщиком по которому является АО "ГУОВ".

Вина Истца за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-166040/2018.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца и ответчика в нарушении сроков окончания строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 241 481 793,25 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о необходимости повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер присужденной к взысканию неустойки недостаточно снижен - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-166463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина