Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-25200/20 по делу N А40-166463/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-166463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н., дов. N Д-846 от 25.12.2020 г.;

от ответчика: Малинин А.Б., дов.N 30100-1-7/43 от 12.03.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ"

на решение от 23 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" о взыскании неустойки в размере 603.153.657, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 241.481.793,25 руб., а в остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 41-44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015 года между АО "ГУОВ" и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" был заключен договор N 1516187378922090942000000/2015/2-574 (номер договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта, согласно которому АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие и контроль за выполнением работ, а ответчик выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе технического задания, являющегося приложением N 4 к договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Названный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 29.06.2015 N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГК-АХЭсмр, заключенного Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" с Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком. Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2019, его цена составила 1.670.497.139 рублей. Разделом 5 договора были установлены сроки выполнения работ, из которого следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до 15 апреля 2016 года. Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 568.846.622 рубля 33 копейки, и, соответственно, стоимость неисполненных обязательств составила 1.101.650.516,67 рублей. В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить АО "ГУОВ" неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 603.153.657 рублей 88 копеек, поскольку в установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины истца и ответчика в нарушении сроков окончания строительно-монтажных работ. Кроме того, суд верно отметил и то, что вина истца за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ была также подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу NА40-166040/2018.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом обстоятельств настоящего спора и применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 241.481.793,25 руб.

Довод ответчика о необходимости повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер присужденной к взысканию неустойки недостаточно снижен, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку именно суду в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по спорному договору, при этом суд в обжалуемых актах правильно установил как ненадлежащее выполнение работ по договору (с нарушением строительных норм, правил и т.д.), так и просрочку их выполнения. Кроме того, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения встречных обязательств, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил сроки выполнения работ и взыскал неустойку в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-166463/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев