Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10683/23 по делу N А06-8419/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А06-8419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Алибаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-8419/2023,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (ИНН 3025027666, ОГРН 1163025053620),

а при недостаточности денежных средств к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: 1023001942226, ИНН: 3004002501),

о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору N 20992 от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (далее - МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", учреждение), а при недостаточности денежных средств к Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - Администрация) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору N 20992 от 20.09.2017 года за январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, март-апрель 2023 года в сумме 506 456 руб. 51 коп. и пени за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 в сумме 205 595 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-8419/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", а при недостаточности денежных средств - с Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность по договору энергоснабжения N 20992 от 20.09.2017 за январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, март-апрель 2023 года в сумме 506 456 руб. 51 коп., пени за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 в сумме 205 595 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 241 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011. Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат. В данном случае обязательства бюджетного учреждения перед истцом возникли из договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2017 года между истцом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением "Строительно-коммунальная служба N 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20992 (далее - договор), согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

По условиям пункта 4.1.8. договора потребитель обязан производить на 00 часов 00 минут первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета и в первые 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение").

В силу пункта 6.6. договора, Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 6.8. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.9. договора перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Согласно актам согласования технической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (копии прилагаются) энергопотребляющим устройствам МБУ "Строительно-коммунальная служба", указанным в договоре, обеспечена минимальная величина максимальной мощности с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние (по смыслу пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии в исковой период выполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса не было.

В соответствии с корректировочным расчетом истца задолженность за январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, март-апрель 2023 года составила в сумме 506 456 руб. 51 коп.

Расчет объема потребления электроэнергии определен в соответствии с представленными ответчиком срочными донесениями.

Ответчик встречные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, по расчету истца задолженность за исковой период составляет 506 456 руб. 51 коп

Направленная в адрес учреждения претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 242.3-242.6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт поставки энергоресурса, неисполнение ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате, проверив расчет задолженности за исковой период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, основываясь на правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), в случае недостаточности имущества предприятия, привлек к субсидиарной ответственности Администрацию.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период за январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, март-апрель 2023 года гарантирующий поставщик поставил на объекты МБУ "Строительно-коммунальная служба" электрическую энергию. Данные обстоятельства ответчики не опровергают.

Встречные обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Задолженность МБУ "Строительно-коммунальная служба" за поставленную в исковой период электроэнергию составила в сумме 506 456 руб. 51 коп.

Расчет объема потребления электроэнергии определен в соответствии с представленными ответчиком срочными донесениями. Расчет истца МБУ "Строительно-коммунальная служба" не опровергнут, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт поставки энергоресурса в заявленный исковой период, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору за поставленную в период за январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, март-апрель 2023 года составила в сумме 506 456 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда по каким-либо основаниям в части взыскания с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основного долга в сумме 506 456 руб. 51 коп. не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергию за исковой период, что влечет право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты пени.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в исковой период электроэнергии, проверив расчет пени, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки за период за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 в сумме 205 595 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания задолженности по обязательствам бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Соответственно, иски по долгам бюджетных учреждений могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им учреждения, не исполнившего свои обязательства.

При этом отсутствие доказательств неплатежеспособности МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-8419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура