Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-20944/20 по делу N А56-32728/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-32728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Орешкина Е.В., доверенность от 12.10.2020;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М., доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20944/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-32728/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корт Северо-Запад"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 04.03.2020 N 824 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38040 от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корт Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 04.03.2020 N 824 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38040 от 14.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 02.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает, что факт вмененного Обществу правонарушения: проведение в отсутствие ордера ГАТИ работ по изменению планировочного устройства и покрытий на прилегающей территории (со стороны Ситцевой ул.) к земельному участку с кадастровым номером: 78:34:0413602:1139, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 60 (юго-восточнее дом 5, литера А) (устройство въезда-выезда с проезжей части ул. Ситцевой к зоне производства работ), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы также полагает необоснованной ссылки суда первой инстанции на договор от 04.06.2020 N 17/ЗР-00029 на размещение временной подъездной дороги.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во исполнение определения суда от 13.10.2020 Инспекцией предоставлена в суд видеозапись к протоколу осмотра территории от 14.02.2020 (приобщена к материалам дела).

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом был получен ордер ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019 на установку временного ограждения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, ул. 60 (юго-восточнее д.5 лит.А) в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413602:1139.

14.02.2020 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0413602:1139, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 60 (юго-восточнее дом 5, литера А), в ходе которого выявлен факт производства самовольных работ по изменению планировочного устройства и покрытий на прилегающей территории (со стороны Ситцевой ул.) к земельному участку с кадастровым номером: 78:34:0413602:1139, а именно: зафиксировано устройство въезда-выезда (с проезжей части Ситцевой ул., к зоне производства работ по ордеру ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019), выполненное из асфальтобетонного покрытия, общей площадью 102.07 кв.м. (длина 17.3 п.м., ширина 5.9 п.м.), установлены бордюрные камни. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 14.02.2020 с материалами фото и видео-фиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 14.02.2020 N 38040 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ по изменению планировочного устройства).

Постановлением ГАТИ от 04.03.2020 N 824 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38040 от 14.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 02.07.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Пунктом 4.4 Правил N 875 (в редакции, действовавшей до 14.05.2020) к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено, в том числе, производство работ связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.

Согласно пункту 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом (заказчиком и производителем работ) обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ по изменению планировочного устройства) установлен административным органом и судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 14.02.2020 с материалами фото и видео фиксации, схемой места осмотра территории.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) был получен ордер ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019 на установку временного ограждения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, ул. 60 (юго-восточнее д.5 лит.А) в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413602:1139.

Протоколом осмотра от 14.02.2020 с материалами фото и видео фиксации подтверждается факт производства Обществом самовольных работ по изменению планировочного устройства и покрытий на прилегающей территории (со стороны Ситцевой ул.) к земельному участку с кадастровым номером: 78:34:0413602:1139, а именно: зафиксировано устройство въезда-выезда с проезжей части Ситцевой ул., к зоне производства работ по ордеру ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019, выполненное из асфальтобетонного покрытия, общей площадью 102.07 кв.м (длина 17.3 п.м, ширина 5.9 п.м) с установкой бордюрных камней.

Протокол осмотра от 14.02.2020 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением видеофиксации (материальный носитель с видеозаписью представлен Инспекцией в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела). При этом Общество телеграммой от 11.02.2020 извещалось о необходимости явки представителя 14.02.2020 в 10 час. 00 мин. для участия в проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, ул. 60 (юго-восточнее д.5 лит.А) в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413602:1139. Телеграмма от 11.02.2020 была направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, с учетом положений статьи 54 ГК РФ и статьи 25.15 КоАП РФ Общество считается надлежащим образом извещенным.

Ссылки Общества и суда первой инстанции на договор от 04.06.2020 N 17/ЗР-00029 на размещение объекта - временной подъездной дороги, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с договором от 04.06.2020 N 17/ЗР-00029 Обществу предоставлено право размещения объекта: временная подъездная дорога на землях, площадью 83 кв.м, расположенных в кадастровом квартале: 78:34:0413602, в границах согласно схеме границ ЗУ разрешения 79076.

При этом, из приложенной к договору от 04.06.2020 N 17/ЗР-00029 схемы участка (л.д.92) усматривается, что Обществу было предоставлено право на размещение временной подъездной дороги к участку с кадастровым номером 78:34:0413602:1139 со стороны улицы Оптиков.

Между тем, оспариваемым постановлением Обществу вменяется и протоколом осмотра от 14.02.2020 подтверждается устройство въезда-выезда с проезжей части Ситцевой улицы к зоне производства работ по ордеру ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019.

Таким образом, договором от 04.06.2020 N 17/ЗР-00029 Обществу предоставлено право на размещение временной подъездной дороги в другом месте, нежели фактически Обществом размещен въезд-выезд, а соответственно, договор от 04.06.2020 N 17/ЗР-00029 не имеет отношения к выявленному Инспекцией правонарушению и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что Обществом не осуществлялось устройство въезда-выезда с проезжей части Ситцевой улицы к зоне производства работ по ордеру ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный въезд-выезд устроен с проезжей части Ситцевой улицы к зоне производства работ по ордеру ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019, заказчиком работ по которому выступает именно Общество. Из фототаблицы и видеозаписи к протоколу осмотра от 14.02.2020 усматривается, что на спорном въезде-выезде в ограждении устроены ворота, что также свидетельствует о том, что данный въезд-выезд используется именно Обществом в своей деятельности (как указывает Общество на земельном участке планировалось возведение спортивного комплекса, что однозначно требует устройства подъездных путей для проезда на участок строительной техники).

Ссылки Общества на то, что данный выезд был устроен и используется для нужд иных юридических лиц, являются голословными. Учитывая, что именно Общество являлось в соответствии с ордером ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019, заказчиком и производителем работ по устройству временного ограждения, то обустройство ворот в установленном Обществом ограждении и организация асфальтированного подъезда к данным воротам не могла быть осуществлена без ведома и согласия Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пунктов 3.1.1, 4.4, 6.1 Правил N 875, выразившихся в производстве работ по изменению планировочного устройства и покрытий на прилегающей территории (со стороны Ситцевой ул.) к земельному участку с кадастровым номером: 78:34:0413602:1139 (устройство въезда-выезда с проезжей части Ситцевой ул., к зоне производства работ по ордеру ГАТИ N К-7506 от 17.06.2019), в отсутствие соответствующего ордера ГАТИ.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства (включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018) суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 400000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200000 руб. (1/2 от размера назначенного штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление ГАТИ от 04.03.2020 N 824 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38040 от 14.02.2020 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 200000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N А56-32728/2020 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.03.2020 N 824 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38040 от 14.02.2020 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Корт Северо-Запад" наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало