Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-7074/23 по делу N А57-1665/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-1665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий металлосервис", общества с ограниченной ответственностью "Стальсоюз"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу N А57-1665/2023

по иску акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод", г. Балашов (ОГРН 1026401582426, ИНН 6440003758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" Саратовская обл., г. Калининск (ОГРН 1126438000259, ИНН 6415005529)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкий металлосервис", г. Липецк, общество с ограниченной ответственностью "Стальсоюз", г. Липецк

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод" - Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" - Пашацкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий металлосервис", общества с ограниченной ответственностью "Стальсоюз" - Герсонского А.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балашовский комбикормовый завод" (далее - АО "БКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" (далее - ООО "Трейд_Комплекс-2012", ответчик) об обязании безвозмездно устранить и исправить выявленные в выполненных на основании договора подряда N 8 и договора подряда N 9 от 05.07.2022 работах по возведению двух арочных сооружений размером 20х70 (в строительных осях), высота арки 8,5-м с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 4,5х6 м с калиткой, с закладными под электроосвещение, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9х1,2 м и бетонным ростверком высотой 1 000 мм, шириной 400 мм, по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул.Ленина, д.158А - недостатки, в том числе произвести замену некачественного материала, использованного при производстве работ на указанных выше арочных сооружениях, возведенных с использованием некачественного материала, и возвести указанные выше арочные сооружения из материалов надлежащего качества, позволяющего использовать указанные выше арочные сооружения в соответствии с их назначением, о взыскании денежных средств на проведение внесудебной экспертизы качества поставленного материала в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Новолипецкий металлосервис", ООО "Стальсоюз".

Определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить и исправить выявленные на основании договора подряда N 8 и договора подряда N 9 от 05.07.2022 работы по возведению двух арочных сооружений размером 20х70 (в строительных осях), высота арки 8,5-м с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 4,5х6 м с калиткой, с закладными под электроосвещение, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9х1,2 м и бетонным ростверком высотой 1 000 мм, шириной 400 мм, по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул.Ленина, д.158А - недостатки, в том числе осуществить демонтаж арочных конструкций, возведенных с использованием некачественного материала, и возвести арочные сооружения в соответствии с договором подряда N 8 и договором подряда N 9 от 05.07.2022 из материалов надлежащего качества, соответствующего сертификатам качества, позволяющего использовать указанные выше арочные сооружения в соответствии с их назначением, проведя работы на общую сумму 22 536 284 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

05 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ООО "Стальсоюз" в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Металлкомплект-М", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "Торговый дом ММК", ООО "Металлсервис-Москва", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ПАО "Северсталь". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору N 8 от 05.07.2022 и по договору N 9 от 05.07.2022, а именно: выполнить работы по демонтажу арочных сооружений-ангаров и выполнить строительно-монтажные работы по возведению арочных сооружений-ангаров с использованием материалов надлежащего качества. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" в пользу акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод" денежные средства на проведение внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкий металлосервис", общество с ограниченной ответственностью "Стальсоюз", общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Новолипецкий металлосервис", ООО "Стальсоюз" считают, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, суд принял решение на основе результатов судебной экспертизы, имеющей существенные противоречия и ошибки, выводы которой не мотивированы и не обоснованы; судом не предоставлена возможность третьему лицу ознакомиться с протоколом судебного заседания от 29.06.2023; в нарушение ст.170 АПК РФ решение суда не содержит изложения возражений ООО "Новолипецкий металлосервис" на то, что спорные ангары изготовлены из металлопродукции Штрипс 600 х 1,2 (Цинк) поставленной ООО "Новолипецкий металлосервис" в адрес ООО "Трейд-Комплекс-2012" по договору поставки металлоизделий N 000045099 от 15.07.2022 в связи с отсутствием доказательств.

ООО "Трейд-Комплекс-2012" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения базируется на выводах противоречивой экспертизы и не содержит обоснования почему именно в течение четырехмесячного срока ответчик обязан осуществить монтаж и демонтаж арочных сооружений; резолютивная часть решения не соответствует требования п.5 ст.170 АПК РФ; в виду отсутствия подписанных дополнительных соглашений к договорам подряда, иные параметры и характеристики стали сторонами согласованы не были, за исключением толщины оцинкованной стали, которая составляет 1.2 мм, что не оспаривается сторонами; сертификаты на поставленный металл не являются неотъемлемыми частями договоров подряда N 8 и N 9 от 05 июля 2022 года, следовательно, не отвечают признакам относимости доказательств; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что наличие пятен является существенным недостатком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Балашовский комбикормовый завод" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 года между АО "БКЗ" (Заказчик) и ООО "Трейд-Комплекс-2012" (Подрядчик) были заключены договор подряда N 8 и договор подряда N 9, согласно которым Подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по возведению двух арочных сооружений размером 20х70 (в строительных осях), высота арки 8,5 м с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 4,5х6 м с калиткой, с закладными под электроосвещение, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9х1,2 м и бетонным ростверком высотой 1 000 мм, шириной 400 мм и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договоров N 8 и N 9 покрытие арочного сооружения формируется из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм, торцевое покрытие - из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм. В пунктах 1.4 договоров N 8 и N 9 стороны согласовали срок окончания работ 01 октября 2022 года, при условии поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика и готовности охраняемой площадки под монтаж.

В соответствии с п.2.1 договоров N 8 и N 9 цена подлежащая выполнению работы по договорам (с учетом материалов, доставки и монтажа) составила 7 881 000 руб., в т.ч НДС.

Истец оплатил ответчику по договору подряда N 8 от 05.07.2022 денежные средства в размере 6 490 800 руб.

Данный факт подтвержден платежными поручениями N 602 от 15.07.2022 - 4 728 600 руб., N 781 от 06.09.2022 -500 000 руб., N 801 от 12.09.2022 - 1 076 200 руб. и N 1006 от 09.11.2022 - 186 000 руб.

По договору подряда N 9 от 05.07.2022 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 416 800 руб.

Данный факт подтвержден платежными поручениями N 608 от 18.07.2022 - 4 728 600 руб., N 817 от 14.09.2022 - 1 576 200 руб. и N 1013 от 14.11.2022 - 112 000 руб.

Согласно п.3.8 договоров Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.4.1 договоров Заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять результаты работ (сооружение) по акту сдачи-приемки формы КС-2, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику.

Качество работ и гарантийный срок установлен в разделе 5 договоров N 8 и N 9.

Согласно п.5.1 договоров N 8 и N 9 Подрядчик гарантирует целостность, сохранность и защиту от повреждений монтируемых конструкций и узлов и качество выполненных работ в течении 3 лет, при эксплуатации арочного сооружения, согласно Правил технической эксплуатации сооружений арочного типа (Приложение N 1).

В соответствии с п.5.2 договоров N 8 и N 9 Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течении гарантийного срока.

В п.5.3 договоров N 8 и N 9 предусмотрено, что в течении гарантийного срока Подрядчик безвозмездно за свой счет устраняет выявленные дефекты строительства, в случае если доказано, что они возникли по вине исполнителя и не могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемки объекта. 27 октября 2022 года комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика осмотрела арочные сооружения и обнаружила на строительных площадках - ангар N 1, договор подряда N 8 от 05.07.2022 и ангар N 2, договор подряда N 9 от 05.07.2022 дефекты стали поверхности оцинкованных изделий в виде многочисленных серых пятен, о чем был составлен Акт о выявленных недостатков арочных сооружений, подписанный без замечаний.

Для определения толщины профлиста и толщины защитного покрытия АО "БКЗ" обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт-консалтинг", согласно экспертному исследованию N 52 от 15.11.2022 толщина исследуемых образцов менее 1,2 мм.

Истец направил ответчику претензию N 344 от 18.11.2022 с требованием устранения выявленных недостатках.

Отсутствие выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" эксперту Коновалову Игорю Александровичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки N 45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1)?

2. Если нет, то какие имеются отступления от указанных параметров, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N 8 от 05.07.2022?

3. Соответствует ли использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 9 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки N 45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1)?

4. Если нет, то какие имеются отступления от указанных параметров, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N 9 от 05.07.2022?

5. Соответствует ли толщина оцинкованной стали условиям договоров подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 по параметру 1,2 мм?

6. Появление дефектов (пятен) на оцинкованной стали, вызвано следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

7. Определить количество и стоимость оцинкованной стали соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества.

8. Определить количество и стоимость оцинкованной стали не соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 20/23 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки N 45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1) не соответствует (один образец из одиннадцати отобранных для испытаний).

По второму вопросу: Использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь классу покрытия Ц140 не соответствует. Для устранения недостатков, необходимо выполнить работы по демонтажу арочного сооружения-ангара (поскольку частичная замена отдельных элементов в силу конструктивных особенностей сооружения невозможна, и кроме того, определить покрытие каких именно элементов соответствуют классу Ц140 также невозможно, так как для этого необходимо отбирать образцы из каждого арочного элемента). Далее необходимо собрать ангар заново из материала, соответствующего заявленному в коммерческом предложении и сертификатах качества, т.е. имеющего класс цинкового покрытия Ц140.

Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N 8 от 05.07.2022 составит 11 268 142 руб.

По третьему вопросу: Использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 9 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в сертификатах качества, приложенных к договору поставки N 45099 от 15.07.2022 (л.д.23-26 т.1).

По четвертому вопросу: Использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь классу покрытия Ц140 не соответствует, поскольку ни один из образцов оцинкованной стали, изъятых при проведении осмотра из конструкций ангара N 2 (возведенного по договору подряда N9 от 05.07.2022) классу покрытия Ц140 не соответствует.

Поскольку оба ангара имеют аналогичную конструкцию, а стоимость работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 равна стоимости работ по договору подряда N 9 от 05.07.2022 и составляет 7 881 000 руб., то стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N9 от 05.07.2022 составит - 11268142 руб.

По пятому вопросу: Толщина оцинкованной стали условиям договоров подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 по параметру 1,2 мм соответствует.

По шестому вопросу: Появление дефектов (пятен) на оцинкованной стали не является следствием нарушения технологии выполнения работ, а имеет производственный характер, поскольку класс цинкового покрытия не соответствует заявленному классу покрытия, т.е. Ц140.

По седьмому вопросу: Определить количество и стоимость оцинкованной стали, соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо отбирать образцы из каждого арочного элемента.

По восьмому вопросу: Определить количество и стоимость оцинкованной стали, не соответствующей параметрам, указанным в сертификатах качества не представляется возможным, поскольку этого необходимо отбирать образцы из каждого арочного элемента.

ООО "Стальсоюз" в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "Новолипецкий металлосервис" также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ООО "Новолипецкий металлосервис" заявлены вопросы с учетом ранее установленного в экспертном заключении способа устранения недостатков путем демонтажа арочного сооружения-ангара и определенной стоимости работ по устранению недостатков - 11 268 142 руб.:

1. Соответствует ли использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в договорах подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 и предъявляемым к такому виду работ строительным нормам и правилам?

2. Каковы причины возникновения недостатков в виде темных пятен на листах оцинкованной стали? Ухудшает ли указанный дефект эксплуатационные характеристики листов оцинкованной стали ангара?

3. Возможно ли устранение недостатков иным способом без демонтажа листов оцинкованной стали ангара? Если возможно, определить виды и стоимость работ по устранению дефектов ?

Как пояснил заявитель ходатайства, истец планирует устранить недостатки ангаров иным, менее затратным способом, путем покраски и обработки антикоррозийными составами, направив в рамках мирных переговоров смету ООО "Защитные Покрытия" и коммерческое предложение ООО "СтройМонтажГрупп".

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления других способов устранения недостатков (без демонтажа).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛОСЕРВИС" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - удовлетворены. По делу N А57-1665/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Лихватовой Марии Владимировне, г.Саратов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в договорах подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 и предъявляемым к такому виду работ строительным нормам и правилам?

2. Каковы причины возникновения недостатков в виде темных пятен на листах оцинкованной стали? Ухудшает ли указанный дефект эксплуатационные характеристики листов оцинкованной стали ангара?

3. Возможно ли устранение недостатков иным способом без демонтажа листов оцинкованной стали ангара? Если возможно, определить виды и стоимость работ по устранению дефектов ?

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд-комплекс-2012" о том, что в виду отсутствия подписанных дополнительных соглашений к договорам подряда, иные параметры и характеристики стали сторонами согласованы не были, за исключением толщины оцинкованной стали, которая составляет 1.2 мм, что не оспаривается сторонами; сертификаты на поставленный металл не являются неотъемлемыми частями договоров подряда N 8 и N 9 от 05 июля 2022 года, следовательно, не отвечают признакам относимости доказательств; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что наличие пятен является существенным недостатком.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024 N 62Х по результатам экспертного исследования установлено:

По первому вопросу:

Соответствует ли использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ по договору подряда N 8 от 05.07.2022 оцинкованная сталь параметрам, указанным в договорах подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 и предъявляемым к такому виду работ строительным нормам и правилам?

Использованная ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ оцинкованная сталь параметрам, указанным в договорах подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 частично не соответствует.

Фактически выполненные работы по возведению объектов экспертизы не соответствуют п. 4.9 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства, п.п. 11.4.1, 11.5.1 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.

Основные положения, п.п. 4.9, 4.10 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии.

Габаритные параметры объектов, параметрам, указанным в договорах подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022, не соответствуют. Размеры сооружений, предусмотренные Договорами подряда: 20 х 70 м, фактически габаритные размеры Ангара N 1 составляют 60,5 х 18,5 м, Ангара N 2 составляют 18,5 м х 75 м.

Работы выполнены силами низкоквалифицированных рабочих.

По второму вопросу:

Каковы причины возникновения недостатков в виде темных пятен на листах оцинкованной стали? Ухудшает ли указанный дефект эксплуатационные характеристики листов оцинкованной стали ангара?

При детальном исследовании поверхности смонтированных арок металлоконструкций установлены следы сдиров покрытия, в результате механического воздействия роликов при изготовлении гофрированных арок из рулона оцинкованной стали. Сдиры оцинкованного покрытия равномерны и наблюдаются практически на всем объеме изготовленных конструкций. Причиной таких дефектов являются: неквалифицированный персонал и/или неотлаженная работа оборудования по изготовлению металлических гофрированных конструкций.

Фрагментарное отсутствие защитного оцинкованного покрытия приводит к разрушению стального листа и проявлениям, характерным для коррозионно-активной среды - ржавлению металла.

Указанный дефект эксплуатационные характеристики листов оцинкованной стали ангара ухудшает, приводит к ускоренному физическому износу металлических конструкций.

По третьему вопросу:

Возможно ли устранение недостатков иным способом без демонтажа листов оцинкованной стали ангара? Если возможно, определить виды и стоимость работ по устранению дефектов?

Устранение недостатков иным способом без демонтажа листов оцинкованной стали ангара с технической точки зрения не представляется возможным.

Определение видов и стоимости работ по устранению дефектов объектов экспертизы с учетом мотивированных ответов на вопросы определения суда, фактически сводится к определению стоимости демонтажа объектов и вывозу строительного мусора с территории. Стоимость данных работ составляет 3 107 199,08 руб.

При этом при производстве экспертного осмотра внутри помещений сооружений арочного типа зафиксированы следующие дефекты:

Наличие влаги на поверхности металлического листа в верхних точках конструкции;

Наличие пятен коричневого оттенка на поверхности железобетонной конструкции основания для металлической конструкции;

Прерывание контура гидроизоляции и наличие влаги на внутренних поверхностях узла сопряжения металлической и железобетонной конструкций.

Причиной дефекта N 1 являются негерметичные сопряжения листов металла при сборке арочных конструкций.

Причиной дефекта N 2 является проявление коррозионных повреждений металлического каркаса железобетонной конструкции в следствие проникновения атмосферных осадков через негерметичные швы соединений арок металлоконструкции и негерметичных узлов сопряжения металлоконструкции и железобетонного основания в следствии прерывания контура гидроизоляции.

Причиной дефекта N 3 является выполнение работ силами неквалифицированного персонала.

Фрагментарное отсутствие защитного оцинкованного покрытия приводит к разрушению стального листа и проявлениям, характерным для коррозионно-активной среды - ржавлению металла.

Указанный дефект эксплуатационные характеристики листов оцинкованной стали ангара ухудшает, приводит к ускоренному физическому износу металлических конструкций.

Частичное несоответствие использованной ООО "Трейд-Комплекс-2012" при выполнении работ оцинкованной стали параметрам, указанным в договорах подряда N 8 от 05.07.2022 и N 9 от 05.07.2022 заключается в следующем:

1. Документ, именуемый как "Коммерческое предложение N 28" имеет дату 10 июля 2022 года, то есть его дата является датой после заключения договоров подряда N 8 и N 9 от 05 июля 2022 года, по своему содержанию данный документ фактически является спецификацией к Договорам подряда, документом, в котором дополнительно раскрываются и детализируются отдельные условия договора.

Оцинковка металла - 140 мкм, предусмотренная коммерческим предложением к Договорам подряда лишь частично подтверждается сертификатами качества и количества на металл, имеются и сертификаты на металл 100 мкм (сертификаты качества и количества: N 1670031360 л.д. 30, том 1; N1670031822 л.д. 36, том 1). Соответственно при приемке металла сотрудники ООО "Трейд-Комплекс-2012" имели возможность ознакомиться с сопроводительными документами и не использовать металл, не проходящий по параметрам, обусловленным Договорами подряда. В Договоре поставки металлопроката N 000045099 от 15 июля 2022 года, заключенном между ООО "Новолипецкий металлосервис" (Поставщик) и ООО "Трейд-Комплекс-2012" (Покупатель) (л.д. 17-19, том 1), Разделом 1 "Предмет договора" определяется согласование ассортимента, наименования, количества товара и т.д. Приложением N 1 к Договору - Спецификацией.

Спецификации N 84064 от 15 июля 2022 года и 89687 от 19 сентября 2022 года на продукцию (л.д. 19, 20, том 1) содержат только наименование Товара, а именно -Штрипс 600 х 1,2 (Цинк) без указания толщины его нанесения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 62Х от 29.01.2024 и установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства устранения выявленных недостатков на данный момент не представлено.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к ее исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявил о четырехмесячном сроке устранения недостатков выполненных работ. Возражений лиц участвующих в деле, относительно срока, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд-Комплекс-2012" в данной части отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата работ, в том числе работ по устранению недостатков, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, соглашается со сроком предложенным истцом.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трейд-Комплекс-2012" о несоответствии резолютивной части решения суда последнему уточнению исковых требований, отклоняется апелляционным судом, т.к. формулировка исковых требований (с учетом уточнений) не противоречит по своей сути резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Довод ООО "Новолипецкий металлосервис" о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционным судом отклоняется. Во-первых, заявитель не указывает, каким образом не ознакомление с протоколом судебного заседания повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда по существу спора и не является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ООО "Новолипецкий металлосервис" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Металлкомплект-М", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "Торговый дом ММК", ООО "Металлсервис-Москва", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ПАО "Северсталь".

Как указывает ООО "Стальсоюз" в ходатайстве о привлечении третьих лиц, продукция изготовлена им из сырья ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ПАО "Северсталь", а поставщиками данной продукции были АО "Металлкомплект-М", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "Торговый дом ММК", ООО "Металлсервис-Москва"

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является обязание ООО "Трейд-Комплекс-2012" безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда N 8 и договора подряда N 9 от 05.07.2022 по возведению двух арочных сооружений размером 20х70, по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул.Ленина, д.158А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанные общества не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 90 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в материалы дела представлен договор N 36/10-22Ю от 28.10.2022; платежное поручение N 983 от 03.11.2022 на сумму 90 000 руб. и заключение экспертизы N 52 выполненное ООО "Эксперт-консалтинг".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы обусловлено именно необходимостью реализовать свое право на доказывание обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в части расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 90 000 руб. являются разумными и правомерно взысканы с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу N А57-1665/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" в пользу акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Лихватовой Марии Владимировне денежные средства 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-1665/2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин