Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18083/20 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кононова Геннадия Владимировича: представители по доверенности от 14.10.2020 Горбань Е.И.; от 14.10.2020 Ковылина Е.Ю.;

от Скляренко Татьяны Анатольевны: представитель по доверенности от 13.01.2020 Бир С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононова Геннадия Владимировича и Скляренко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24457/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича о взыскании убытков с Кононова Геннадия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кильдияров Рустем Разяпович с заявлением о взыскании с Кононова Геннадия Владимировича суммы причиненных обществу с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" убытков в размере 32 463 456 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Скляренко Т.А. и Калашникова О.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по настоящему делу с Кононова Геннадия Владимировича в конкурсную массу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" взысканы убытки в размере 32 463 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скляренко Татьяна Анатольевна, Кононов Г.В. обжаловали определение суда первой инстанции от 07.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Кононова Г.В. мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора в апелляции по правилам первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований управляющего надлежит отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Скляренко Т.А. мотивирована тем, что представленная конкурсным управляющим сличительная ведомость N 33 от 03.08.2019 и/или от 06.03.2020 не является надлежащим доказательством недостачи указанных в ней товарно-материальных ценностей, поскольку какие-либо подтверждения их принадлежности должнику и принятия их на бухгалтерский учет должника отсутствуют. Соответственно, и стоимость указанных в ней товарно-материальных ценностей определена произвольно, равно, как и исправления конкурсным управляющим ошибок. Судом первой инстанции не было учтено, что именно конкурсный управляющий, как истец по требованию о взыскании убытков обязан доказать факт недостачи указанных в с/ведомости 33 ТМЦ, представив доказательства их принадлежности должнику и принятия их на бухгалтерский учет должника, соответствующие требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, суд первой инстанции принял во внимание только голословное утверждение управляющего, указал, что данные сличительной ведомости N 33, по утверждению заявителя, были взяты из информационной базы данных программного комплекса "1С", что не опровергнуто ответчиком. Заявитель просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования управляющего в части, взыскать с Кононова Г.В. убытки в размере 23 554 156, 23 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кильдияров Р.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация от 15.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация N 94(6574) от 01.06.2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате инвентаризации имущества была выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.08.2019 в недостаче числится 42 наименования имущества, согласно инвентаризационной описи N 17 от 03.08.2019 в недостаче числится 1019 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 18 от 03.08.2019 в недостаче числится 14 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 19 от 03.08.2019 в недостаче числится 52 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 20 от 03.08.2019 в недостаче числится 8 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 22 от 03.08.2019 в недостаче числится 77 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 23 от 03.08.2019 в недостаче числится 7 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 24 от 03.08.2019 в недостаче числится 41 наименование ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 26 от 03.08.2019 в недостаче числится 11 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 27 от 03.08.2019 в недостаче числится 1 наименование ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 28 от 03.08.2019 в недостаче числится 2 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 29 от 03.08.2019 г. в недостаче числится 2 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 30 от 03.08.2019 в недостаче числится 2 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи N 31 от 03.08.2019 в недостаче числится 1 наименование ТМЦ.

Таким образом, в результате инвентаризации была выявлена недостача имущества АО "ТаганрогСтальКонструкция" на общую сумму 32 463 453 руб. (уточненные требования). В период с 03.04.2017 по 05.08.2019 обязанности генерального директора АО "ТаганрогСтальКонструкция" исполнял Кононов Геннадий Владимирович.

За счет утраченного имущества должника могли быть произведены расчеты с кредиторами АО "ТаганрогСтальКонструкция". Необеспечение Кононовым Г.В. в период исполнения им обязанности генерального директора сохранности имущества должника привели к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора по возврату имущества в конкурсную массу должника Кононову Г.В. была направлена претензия за исх. N 39КП от 19.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию имущества, пояснений и доказательств относительно местонахождения имущества, либо факт его выбытия и (или) объективной невозможности его передачи конкурсному управляющему представлено не было.

Как указано третьим лицом, инвентаризация имущества должника проводилась исключительно на основании данных бухгалтерского учета, в том числе программного комплекса 1С, переданного сотрудниками предприятия управляющему 03.06.2019 по акту письменной формы. Сформированные с использованием данной базы данных инвентаризационные описи активов должника, размещенные в ЕФРСБ (N , дата сообщений: N 4036952 от 07.08.2019 и N 4310655 от 25.10.2019) содержат полную информацию по номенклатуре, количеству, весу и т.п. характеристикам, в т.ч. основных средств (ОС) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся на балансе должника по состоянию на 03.08.2019. Представленные управляющим суду сличительные ведомости результатов инвентаризации ОС и ТМЦ NN 1-СЛ, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 и 31 являются, по сути, выписками из инвентаризационных описей по отсутствующим у должника ОС и ТМЦ по состоянию на 03.08.2019.

В свою очередь, соответствующая инвентаризационная опись ТМЦ, соответствующая по номенклатуре, количеству, весу и иным характеристикам представленной управляющим в ходе судебного разбирательства сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ N 33, по данным бухгалтерского учета, переданного управляющему сотрудниками предприятия, указанные в ведомости 33 ТМЦ на балансе должника отсутствуют.

Как указывает управляющий, должным подтверждением отражения в бухгалтерском учете должника ТМЦ, указанных в ведомости 33, служат представленные суду копии приказа бывшего директора должника от 18.04.2018 N 14-ОРД "О проведении инвентаризации на складе металлопроката" и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1.

В свою очередь, третьим лицом указано, что управляющим при этом не был учтен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, который определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, где указано, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии (пункт 2.10 Методических указаний). Однако подтверждений ознакомления с приказом от 18.04.2018 N 14-ОРД членов рабочей комиссии для проведения инвентаризации (пункт 1 приказа), равно как и участия в инвентаризации членов комиссии - главного бухгалтера Калашниковой О.Б., заместителя генерального директора Скляренко Т.А. и заместителя директора по логистике Ледодаева Р.Г. - представленные документы не содержат.

Кроме того, третье лицо указывает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7 Методических указаний). Вместе с тем, указанные материалы в приложениях к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1 отсутствуют. Кроме того, весовым оборудованием должник не располагал.

По мнению третьего лица, достоверность данных, приведенных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1 не подтверждена.

Также третье лицо указывает, что не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункты 3.15 3.17 Методических указаний).

Тем самым, ссылка управляющего на подтверждение бывшего директора должника принадлежности указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1 имущества должнику неправомерна.

Третье лицо считает, что ввиду многочисленных нарушений требований к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленных Методическими указаниями, представленные должником материалы (документы) не могут быть признаны надлежащим доказательством проведения инвентаризации имущества должника на складе металлопроката, дефекты инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1 - принятия указанного в ней имущества на бухгалтерский учет должника.

Также вследствие указанных обстоятельств данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1 не могли стать законным основанием для формирования ведомости 33. Подтверждений совершения управляющим иных действий для формирования ведомости 33 не представлено.

Третье лицо считает, что отсутствие актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов не подтверждает показатели ведомости 33. Кроме того, из 93-х позиций ТМЦ, приведенных в ведомости 33 в редакции управляющего от 06.03.2020 только 26-ть общей массой 21,86 тонн совпадают по номенклатуре с данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 N 1 общей массой 13,582 тонн. Иных документальных оснований (договоры, акты, ТТН и т.п.) для постановки на бухгалтерский учет должника указанного в ведомости 33 имущества управляющим не представлено.

Таким образом, по мнению третьего лица, доводы управляющего о том, указанное в ведомости 33 имущество принадлежит на праве собственности должнику и должным образом учтено в его бухгалтерском учете, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием в материалах дела по данному спору допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Остаточная стоимость имущества должника, числящегося в недостаче, составила всего, 23 610 901, 68 рублей, в т.ч. ОС с учетом нормативной амортизации по состоянию на 03.08.2019 - 1 883 143, 62 рублей и ТМЦ по состоянию на 03.08.2019 - 21 727 758,06 руб.

На основании изложенного, третье лицо просило заявление конкурсного управляющего АО "ТаганрогСтальКонструкция" Р.Р. Кильдиярова к Г.В.Кононову о взыскании убытков удовлетворить частично, на сумму 23 610 901, 68 руб., в т.ч. по сличительной ведомости результатов инвентаризации объектов основных средств с учетом нормативной амортизации по состоянию на 03.08.2019 - 1 883 143,62 руб. и по сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N N 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 и 31 по состоянию на 03.08.2019 - 21 727 758,06 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризационные описи конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. от 03.08.2019 лицами, участвующим в деле, не оспорены, сведения о них отражены в ЕФРСБ, сообщение от 07.08.2019 N 4036952.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимается основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Как установлено судом, для определения рыночной стоимости недостающего имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обратился к специалисту - эксперту ИП Забегаевой А.В.

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос "Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей и основных средств АО "ТаганрогСтальКонструкция", перечень которых изложен в сличительных ведомостях: N 1-СЛ от 03.08.2019, N 17 от 03.08.2019, N 18 от 03.08.2019, N 19 от 03.08.2019, N 20 от 03.08.2019, N 22 от 03.08.2019, N 23 от 03.08.2019, N 24 от 03.08.2019, N 26 от 03.08.2019, N 27 от 03.08.2019, N 28 от 03.08.2019, N 29 от 03.08.2019, N 30 от 03.08.2019, N 31 от 03.08.2019 по состоянию на дату проведения исследования.

Согласно заключению специалиста N 003 от 27.02.2020 "О результатах оценочного исследования", специалистом-экспертом было проведено оценочное исследование рыночной стоимости имущества: недостающих основных средств и товарно-материальных ценностей. Рыночная стоимость движимого имущества, представленного к исследованию, определена специалистом-экспертом равной - 30 147 056 рублей 00 руб. (без стоимости транспортировки и наладки оборудования).

Кроме того, для определения рыночной стоимости недостающего имущества, принадлежащего АО "ТаганрогСтальКонструкция", указанного в сличительной ведомости N 33 от 06.03.2020, конкурсный управляющий также обратился к специалисту-эксперту ИП Забегаевой А.В.

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос "Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей АО "ТаганрогСтальКонструкция", перечень которых изложен в сличительной ведомости N СЛ-33 от 06.03.2020".

Согласно заключению специалиста N 003/1 от 16.03.2020, специалистом-экспертом было проведено оценочное исследование рыночной стоимости имущества, указанного в сличительной ведомости N СЛ-33 от 06.03.2020.

Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечень которых изложен в сличительной ведомости N СЛ-33 от 06.03.2020, определена специалистом-экспертом равной - 2 316 400,00 руб. (без стоимости транспортировки и наладки оборудования).

Таким образом, рыночная стоимость недостающего имущества, согласно заключениям специалиста, составляет - 32 463 456 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость имущества верно определена экспертом на дату проведения оценки, а не на дату инвентаризации, поскольку стоимость имущества должна быть определена на дату возможной реализации имущества.

Как установлено судом, данные, указанные в сличительной ведомости N 33, были взяты из информационной базы данных программного комплекса "1С", что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, третье лицо отрицало факт принадлежности спорного имущества должнику, но не факт его отсутствия в натуре, а также не оспаривало факт наличия оснований для привлечения руководителя к ответственности, спорным вопросом являлся размер убытков.

Скляренко Т.А. указано, что значительное расхождение с данными бухгалтерского учета АО "ТСК" ТМЦ по сличительной ведомости N 17 от 03.08.2019 на сумму 19 175 691, 19 руб. произошло вследствие выполнения обществом в период 2018-2019 гг. большого объема работ по изготовлению монтажу металлоконструкций собственного производства по договорам подряда, заключенных обществом. Указано, что значительная часть ТМЦ, фактически использованная на эти цели, не была учтена в бухгалтерском учете ввиду отсутствия соответствующей отчетной документации, должным образом оформленной материально ответственными и подотчетными лицами должника.

Таким образом, Скляренко Т.А. фактически подтверждает недобросовестное отношение материально-ответственных лиц к имуществу предприятия. Вместе с тем, заявляя довод о том, что имуществом было фактически использовано для исполнения обязательств по договорам подряда, третье лицо, тем не менее, не указало перечень имущества, с подтверждающими документами его использования. Таким образом, довод Скляренко Т.А. о целевом использовании имущества в изготовлении металлоконструкций документально не подтвержден.

Кроме того, как указано выше, Скляренко Т.А. и в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в рамках апелляционного обжалования не оспаривала факт наличия оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Суд также отмечает, что права и интересы Скляренко Т.А. обжалуемым судебным актом не нарушены. При этом Довод представителя Кононова Г.В. о заинтересованности Скляренко Т.А. в исходе дела, поскольку часть спорного имущества внесены в активы созданной сыном Скляренко Т.А. организации отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Доказательством наличия убытков должнику является утрата имущества должника (реальный ущерб).

Кононов Г.В., являясь материально-ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества до передачи его иному материально ответственному лицу.

Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Кононова Геннадия Владимировича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как руководитель общества, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, иного не доказано, следовательно, основания для привлечения руководителя к ответственности считаются доказанными, размер убытков определен судом на основании представленного в материалы дела заключения экспертов, выводы которого достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией отклоняются доводы Кононова Г.В. о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, как необоснованные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Поскольку Кононов Г.В. не является основным участником дела о банкротстве, для указанного лица первым судебным актом являлось определение от 19.11.2019 о принятии заявления к рассмотрению.

Указанное определение было направлено в адрес Кононова Г.В. (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Зои Космодемьянской, 22, кв. 51), почтовое отправление вернулось в суд, как указанное на конверте "по иным обстоятельствам". Кроме того, 28.01.2020 (в соответствии с данными, отраженными на штампе для входящей корреспонденции) в Арбитражный суд Ростовской области поступили письменные пояснения Кононова Г.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кононов Г.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления управляющего о взыскании с него убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко