Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-5570/15 по делу N А64-659/2015

г. Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Почепко Юлии Николаевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почепко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64-659/2015

заявления Почепко Юлии Николаевны (09.06.1987 г.р.) о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омсктранском", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Почепко Ю.Н. (далее - заявитель) 30.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 Почепко Ю.Н. возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Почепко Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 вышеуказанного названого Постановления Пленума ВАС РФ, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по правилам главы 37 АПК РФ Почепко Ю.Н. сослалась на недобросовестное процессуальное поведение Кузнецова М.В., влекущее потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), и выразившееся в том, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по результатам которого принято решение суда от 13.08.2015, временный управляющий ООО "Омсктранском" Кузнецов М.В. заявил о вероятности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника за счет его имущества. При этом заявитель указал, что данный вывод был сделан временным управляющим должника на основании имеющейся бухгалтерской документации, уставных документов.

Однако, в последующем, как указала Почепко Ю.Н., в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ООО "Омсктранском" к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований такого привлечения Кузнецов М.В. указал на непередачу бывшими руководителями должника бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует уже об отрицании Кузнецовым М.В. существования обстоятельств, которые в 2015 году были им подтверждены при решении вопроса о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции, оценив приведенные Почепко Ю.Н. в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, как верно указал суд, ссылка арбитражного управляющего Кузнецова М.В. на наличие у него в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Омсктранском" документов должника на дату принятия решения о признании должника банкротом и отсутствие у него документов должника в процедуре конкурсного производства при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о не соответствии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по правилам главы 37 АПК РФ, признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления Почепко Ю.Н. согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Почепко Ю.Н., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то обстоятельство, что в судебном заседании 25.06.2020 при рассмотрении кассационных жалоб Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицына Ю.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-659/2015 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. заявил суду, что документы должника ему не переданы, в связи с чем, по мнению заявителя, право на предъявление настоящего заявления возникло у нее с 25.06.2020.

Между тем, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" заявление конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе Почепко Ю.Н., поступило в арбитражный суд 11.10.2018, по которому окончательный судебный акт вынесен Арбитражным судом Тамбовской области 26.07.2019. Следовательно, факт отсутствия документации должника у Кузнецова М.В. стал известен Почепко Ю.Н. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Почепко Ю.Н., являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "Омсктранском" к субсидиарной ответственности, могла и должна была знать об отсутствии документов должника у его конкурсного управляющего до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 26.07.2019 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а соответствующее заявление было подано Почепко Ю.Н. 30.07.2020, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления на дату подачи настоящего заявления Почепко Ю.Н. также истек, что является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Почепко Ю.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по правилам главы 37 АПК РФ подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а в восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражным судом отказано, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления Почепко Ю.Н. согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что Почепко Ю.Н. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Омсктранском", а является участником обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском" как бывшего генерального директора должника. В связи с чем, у Почепко Ю.Н. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 1 статьи 312 АПК РФ, статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Почепко Ю.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 по правилам главы 37 АПК РФ подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 315 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 21 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова