Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-26342/20 по делу N А56-420/2015

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26342/2020) арбитражного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-420/2015(судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству Платоновой Ларисы Викторовны об отстранении Хрычикова Валерия Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,ООО "СК "АрсеналЪ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрист-Групп",

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 Платонова Лариса Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Хрычикова Валерия Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 08.04.2020, которое было отложено на 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "СК "АрсеналЪ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 Хрычиков Валерий Эдуардович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп".

Хрычиков Валерий Эдуардович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что Платонова Лариса Викторовна не является лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Юрист-Групп", в связи с чем заявление указанного лица подлежало возвращению. Податель жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявления Платоновой Ларисы Викторовны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Платоновой Ларисы Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Юрист-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 05.10.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.10.2019, которое было отложено на 04.12.2019.

Также следует, что при введении процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в размере 5 000 000 руб. основного долга.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-420/2015/тр1 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в размере 976 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суммарно размер требования единственного кредитора-заявителя составил 5 976 350 руб.

Платонова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Юрист-Групп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 заявление Платоновой Л.В. удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования назначено на 04.03.2019, которое было отложено на 24.04.2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявление Платоновой Л.В. о признании требований кредиторов должника погашенными удовлетворено, требование единственного кредитора должника ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в размере 5 976 350 руб. признано удовлетворенным, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено на 10.06.2019, которое было отложено на 25.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 определение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение суда от 06.05.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отложено на 04.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019 оставлены без изменений.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) и обособленный спор по итогам удовлетворения требований кредиторов объединены в одно производство с присвоением номера N А56-420/2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 19.02.2020, которое было отложено на 13.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда от 04.12.2019 в части отказа в продлении срока конкурсного производства оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 20.07.2020, на 29.07.2020.

Сославшись на неоднократное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже имущества должника, проведения собрания кредиторов должника и заключения соглашения об отступном в период, когда требование единственного кредитора было погашено кредитором, Платонова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 145 Закона о банкротстве содержит несколько оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, к которым отнесено:

- ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, суду надлежит руководствоваться пониманием того, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование ходатайства кредитором указано на неоднократное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже имущества должника, проведения собрания кредиторов должника и заключения соглашения об отступном в период, когда требование единственного кредитора было погашено кредитором.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-420/2015/торги1 признаны недействительными торги по продаже имущества должника от 20.01.2019, как проведенные конкурсным управляющим с многочисленными нарушениями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-420/2015/ск1 (по объединенным обособленным спорам N N А56-420/2015/ск1, А56-420/2015/ск2, NА56-420/20155/ск3) решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019, проведенного конкурсным управляющим, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-420/2015/сд1 признано недействительным соглашение об отступном от 22.04.2019, заключенное от имени должника конкурсным управляющим с заявителем, поскольку решение о его заключении было принято на признанном недействительном собрании кредиторов должника от 19.04.2019 в условиях полного погашения кредитором к тому времени требований заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-420/2015/ж4 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в проведении 20.01.2019 торгов по продаже дебиторской задолженности в размере 21 897 327,68 руб., заключении 02.02.2019 договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Юрист-Групп" в размере 21 897 32,68 руб. с ИП Маркевичем Юрием Михайловичем, заключении 22.04.2019 соглашения об отступном с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", проведении собрания кредиторов ООО "Юрист-Групп" от 21.11.2019, по незаявлению возражений относительно заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Гранд" о признании недействительными платежей на общую сумму 8 491 006,40 руб., а также 4 531 862,54 руб. процентов.

Оценив заявление кредитора, приведенные в обоснование заявления доводы по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявление Платоновой Л. В. обоснованным, приняв во внимание многочисленные нарушения положений Закона о банкротстве, допущенные Хрычиковым В.Э. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе с части проведения торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер; отчуждения имущества должника в пользу лица, требования которого уже были погашены кредитором, что ему не могло быть неизвестно; уклонения от предоставления отчета конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, что в совокупности нарушает права и законные интересы кредитора, как лица, погасившего все требования кредиторов должника, и в связи с чем Хрычиков В.Э. по результатам оценки всех обстоятельств дела обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Платонова Лариса Викторовна не является лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Юрист-Групп", в связи с чем заявление указанного лица подлежало возвращению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Платонова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Юрист-Групп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 заявление Платоновой Л.В. удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования назначено на 04.03.2019, которое было отложено на 24.04.2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявление Платоновой Л.В. о признании требований кредиторов должника погашенными удовлетворено, требование единственного кредитора должника ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в размере 5 976 350 руб. признано удовлетворенным.

Таким образом, Платонова Л. В. обладала правом на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова