Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12769/20 по делу N А60-21374/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-21374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - Брусницина Н.Ю., удостоверение, доверенность от 10.12.2019, диплом;

от третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-21374/2020

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485, АО "СОГАЗ"), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о признании недействительными решения и предписания N 066/06/54.3-1737/2020 от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2020 N 066/06/54.3-1737/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в конкурсной документации указал минимальные значения базовых ставок страховых тарифов на дату публикации извещения, то есть предоставил участникам торгов возможность предлагать наименьшую цену контракта путем применения наименьших коэффициентов. Такие участники закупки, как СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование", в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными актами представили заявки, в которых страховая премия рассчитана исходя из информации, представленной в "Техническом задании", с учетом требований действующего законодательства на дату подачи заявки. Проверка правильности расчета страховой премии не входит в обязанности и полномочия заказчика. Следовательно, в действиях конкурсной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалоб, которым поддержало ее доводы. В судебном заседании представитель третьего лица позицию заявителя также поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо АО "СОГАЗ" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" https://www.sberbank-ast.ru/ опубликовано извещение о проведении заявителем (заказчиком) открытого конкурса в электронной форме N 0162100018020000006 и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2020 года.

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком по установленной формуле и исходя из минимального размера базовой ставки страховых тарифов, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У, составила 166 256,15 руб.

Срок приема заявок установлен с 16.03.2020 по 07.04.2020.

10.04.2020 конкурсной комиссией проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по итогам чего составлен протокол N ППИ1. В соответствии с указанным протоколом заявке участника закупки СПАО "Ингосстрах" присвоен порядковый номер 1 с итоговым балом 100 (предложение участника составило 147 072,73 руб.), заявке АО "Альфастрахование" присвоен порядковый номер 2 с итоговым баллом 100 (предложение участника составило 147 072,73 руб.), заявке САО "ВСК" присвоен порядковый номер 3 с итоговым баллом 96 (предложение участника составило 147 072,73 руб.), заявке АО "СОГАЗ" присвоен порядковый номер 4 с итоговым баллом 93,08 (предложение участника составило 166 256,15 руб.).

АО "СОГАЗ" обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на нарушение заказчиком и его комиссией при осуществлении закупки Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

В своей жалобе заявитель указал, что его права и законные интересы нарушены действиями конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявки участников закупки СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" и АО "Альфастрахование" соответствующими требованиям конкурсной документации и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Управлением вынесено решение от 20.04.2020 N 066/06/54.3-1737/2020, которым установлено нарушение в действиях конкурсной комиссии части 5 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, а также предписание от этих же даты и номера, согласно которому заказчику и аукционной комиссии по закупке N0162100018020000006 предписано в срок до 25.05.2020 отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде.

Заказчик, не согласившись с указанными выводами Управления, изложенными в решении и предписании от 20.04.2020, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 указанной статьи к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (пункт 6 статьи 9).

Данное правило не предусматривает исключения и для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО принято Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У (далее - Указание Банка России), которым утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (ТБ) (приложение 1 к Указанию), а также коэффициенты страховых тарифов, в том числе коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (коэффициент КБМ).

Из приложения 1 к Указанию Банка России следует, что минимальное значение ТБ для транспортных средств юридических лиц составляет 2058 руб., максимальное - 2911 руб.

Приложением 2 Указаний Банка России установлены коэффициенты страховых тарифов, в том КБМ (пункт 2 приложения). Однако согласно пункту 2 Указания они применяются только с 01.04.2020.

На период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года коэффициент КБМ применяется страховщиками в соответствии с приложением 6 к настоящему Указанию (пункт 4 Указаний Банка России).

В силу пункта 8 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, (приложение 4 к Указанию Банка России) коэффициент КБМ юридического лица определяется как среднее арифметическое значение с округлением до второго знака после запятой коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству по всем действующим договорам обязательного страхования в отношении транспортных средств, владельцем которых является указанное юридическое лицо, и коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству на конец действия договоров обязательного страхования по всем договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие (в том числе досрочно прекращенным) в период КБМ в отношении транспортных средств, владельцем которых являлось указанное юридическое лицо, и по которым отсутствуют действующие на следующий после периода КБМ день договоры обязательного страхования.

Как пояснил представитель заказчика, в период, когда происходила публикация извещения о проведении открытого конкурса (16.03.2020), коэффициент КБМ применялся в соответствии с приложением 6 к Указанию Банка России, поэтому и заказчик при расчете максимальной цены контракта (166 256,15 руб.) применил КБМ равный 0,78. Однако с 1 апреля 2020 года (то есть к моменту рассмотрения заявок и, как следствие, началу течения предполагаемого срока действия договора) данный коэффициент подлежал применению в соответствии с приложением 2 Указаний, в связи с чем три участника закупки правомерно применили КБМ равный 0,69 и, как следствие, предложили цену контракта 147 072,73 руб.

Между тем, как следует из приведенных выше норм, они были установлены одновременно Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, опубликованным 29.12.2018. То есть Банк России сразу определил разные значения коэффициента КБМ, подлежащие применению в разные периоды. В связи с чем заказчик уже на момент разработки и публикации конкурсной документации должен был знать, что страховщиками при заключении договоров на период после 1 апреля 2020 года коэффициент КБМ будет применяться в соответствии с приложением 2 Указаний.

Применение заказчиком при расчете цены контракта неверного коэффициента ввело в заблуждение одного из участников закупки и, таким образом, не обеспечило конкурентность проведенной процедуры.

Само по себе указание в конкурсной документации на то, что предложение участника закупки должно быть подано в соответствии с Указаниями Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, равные возможности участников закупки не обеспечивает. При этом, как указывается самим же заявителем и подтверждается порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (приложением N 1 к информационной карте конкурса), предложенная участником цена контракта имеет существенное значение для определения рейтинга участника, несмотря на наличие также иных критериев оценки.

Более того, в рассматриваемом случае предложения участников по цене не могли отличаться друг от друга, поскольку заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта исходя из минимального размера базовой ставки страховых тарифов, установленных Указанием Банка России (2058 руб.).

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", утверждающие иное, противоречат представленным в дело доказательствам (конкурсной документации и расчету самого СПАО "Ингосстрах"), в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного решение и предписание Управления правомерно признаны судом соответствующими действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-21374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб