Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-8398/22 по делу N А45-29220/2021

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А45-29220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этон" (N 07АП-8398/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-29220/2021 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Этон" (ИНН 5410112772) о расторжении договора аренды, об обязании снести постройку и освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), общество с ограниченной ответственностью "Лик" (ИНН 5406789522), Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 5406418091), Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Никоненкова О.Ю. по доверенности от 27.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 28.12.2023;

от Департамента строительства и архитектуры - Перевозчикова А.И. по доверенности от 22.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска - Зайцев Н.Ф. по доверенности от 26.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новсибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этон" (далее также - ответчик, ООО "Этон") о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2020 N 98443, об обязании общества в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами или за свой счет снести самовольную постройку, а именно: 6-этажный кирпичный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33, по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1а, освободить и возвратить мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33 площадью 2 528 кв. м.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда, суд округа в постановлении 06.04.2023 указал, что при новом рассмотрении суду необходимо в том числе, установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определить, предоставлялся ли земельный участок ответчику для строительства спорного объекта, предприняты ли ответчиком все надлежащие меры к легализации спорного объекта, получено ли в установленном законом порядке разрешение на его строительство (с учетом обстоятельств выдачи двух разрешений на строительство с одинаковыми датами и номерами в отношении разных объектов), поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного объекта проектной документации, строительным и техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, нормам СанПиН, Правилам землепользования и застройки, установить, имеются ли основания для расторжения договора аренды в связи с его существенным нарушением арендатором.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 04.10.2010 N 98443 ответчик на арендованном земельном участке самовольно возвел 6-этажный кирпичный объект незавершённого строительства. Земельный участок для строительства/завершения строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке не выдавалось, в связи с чем, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик"), Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - УАСИ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.10.2020 N 98443, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Этон". Обязал общество с ограниченной ответственностью "Этон" (ИНН 5410112772) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами или за свой счет снести самовольную постройку, а именно: 6-этажный кирпичный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33, по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1а. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Этон" (ИНН 5410112772) освободить и возвратить в распоряжение мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33 площадью 2 528 кв. м.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Этон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом не учтено наличие у разрешения на строительство ООО "Этон" продления до 25.01.2022 с подписью и печатью уполномоченного лица, что отсутствует на разрешении ООО "Новострой-Сибирь". Вместе с тем, наличие двух разрешений на строительство с одинаковыми номерами и датами выдачи, выданные разным лицам, достоверно не свидетельствует о том, что разрешение на строительство от 22.08.2012 N Ru 54303000-308, выданное ООО "Этон", является недостоверным либо вовсе не выданным. Кроме того, не учтено, что о фальсификации разрешения на строительство от 22.08.2012 N Ru 54303000-308, выданного ООО "Этон" в соответствии с требованиями статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект имеет нарушения, отсутствует необходимое экспертное заключение об установлении таких нарушений. Удовлетворяя требования о сносе объекта, судом не учтено, что полноценное исследование объекта на предмет того, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан невозможно в настоящее время, поскольку его строительство не завершено, объект не эксплуатируется.

Судом также не учтено, что право собственности ответчика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица - Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33 по ул. Авиастроителей в Дзержинском районе города Новосибирска мэрией города Новосибирска разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения и документами, предусмотренными статьей 51 ГрК РФ никто не обращался.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года судебное заседание было отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения по вопросу о том по каким причинам в приложении к договору аренды от 04.10.2010 отражен контур объекта, касающийся объекта незавершенного строительства, имела ли место подготовка и выдача указанных в представленной ответчиком проектной документации градостроительного плана земельного участка, инженерно-топографического плана Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, а также с указанием того была ли достаточной в принципе площадь земельного участка для размещения третьего объекта со ссылками со соответствующие нормы, а также по вопросу о том продолжилось ли действие договора аренды от 04.10.2010 N 98443 после продажи одного из зданий ООО "Лик" и на каких условиях, продолжилось ли действие такого договора с ответчиком после заключения с ООО "Лик" договора аренды с множественностью лиц, на чем основаны в настоящее время требования о расторжении договора аренды от 04.10.2010 N 98443, в чем заключается угроза жизни и здоровью в случае сохранения объекта; представить градостроительный план земельного участка, инженерно-топографический план Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, выписку из ЕГРН в отношении гаража.

Ответчику предлагалось предлагается представить письменные объяснения по вопросу о том когда фактически был возведен объект, каким образом ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о продлении разрешения на строительство со ссылками на доказательства, имела ли место подготовка и выдача указанных в представленной ответчиком проектной документации градостроительного плана земельного участка, инженерно-топографического плана Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, а также с указанием того была ли достаточной в принципе площадь земельного участка для размещения третьего объекта со ссылками со соответствующие нормы, а также по вопросу о том продолжилось ли действие договора аренды от 04.10.2010 N 98443 после продажи одного из зданий ООО "Лик" и на каких условиях, продолжилось ли действие такого договора с ответчиком после заключения с ООО "Лик" договора аренды с множественностью лиц; представить градостроительный план земельного участка, инженерно-топографический план Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, выписку из ЕГРН в отношении гаража, всю проектную документацию на объект.

УАСИ предлагалось представить письменные объяснения по вопросу о том по каким причинам в приложении к договору аренды от 04.10.2010 отражен контур объекта, касающийся объекта незавершенного строительства, имела ли место подготовка и выдача указанных в представленной ответчиком проектной документации градостроительного плана земельного участка, инженерно-топографического плана Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, а также с указанием того была ли достаточной в принципе площадь земельного участка для размещения третьего объекта со ссылками со соответствующие нормы, а также по вопросу о том продолжилось ли действие договора аренды от 04.10.2010 N 98443 после продажи одного из зданий ООО "Лик" и на каких условиях, продолжилось ли действие такого договора с ответчиком после заключения с ООО "Лик" договора аренды с множественностью лиц, на чем основаны в настоящее время требования о расторжении договора аренды от 04.10.2010 N 98443, в чем заключается угроза жизни и здоровью в случае сохранения объекта; представить градостроительный план земельного участка, инженерно-топографический план Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, выписку из ЕГРН в отношении гаража.

От Департамента строительства мэрии города Новосибирска поступили письменные объяснения с указанием, что Мэрией города Новосибирска 22.08.2012 по заявлению застройщика ООО "Новострой-Сибирь" было выдано разрешение N Ru 54303000-308 на строительство магазина с выставочными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063610:36 по ул. Троллейная, 128/2 стр. в Ленинском районе города Новосибирска. Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство 12.12.2014 и 12.11.2015 продлевался по заявлениям застройщика ООО "Новострой-Сибирь" На земельный участк с кадастровым номером 54:35:012655:33 по адресу ул. Авиастроителей в Дзержинском районе города Новосибирска мэрией города Новосибирска разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства не выдавалось. Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 54:35012655:33 в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не зарегистрирован. Заявление на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35012655:33 в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска на 29.12.2023 не поступало. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.04.2022 величина от контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:45:012655:800 до границ земельного участка с кадастровым номером 54:45:012655:33 с северной, западной и южной сторон составляет от 0,2 м до 2,1 м, что не соответствует установленным требованиям. Также спорный объект, принадлежащий ООО "Этон" (6-этажное здание), полностью пересекает контур здания ООО "Лик" с кадастровым номером 54:35:012621:137; между зданиями полностью отсутствует противопожарный разрывы, предусмотренные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 4.3, таблица 1). Данные противопожарные расстояния должны составлять не менее 10 метров для производственных и складских зданий, в зависимости класса конструктивной пожарной опасности.

От истца также поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что в целях приведения сложившихся арендных правоотношений ООО "Этон" было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2010 N 98443, а также рассмотреть возможность вступления в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N133340м. Данное соглашение о расторжении ООО "Этон" подписано не было, в связи с чем договор аренды земельного участка от 04.10.2010 N 98443 продолжал свое действие. Департаментом земельных и имущественных отношений были выявлены нарушения условий договора, выразившиеся в возведении самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33, в связи с чем было подано исковое заявление к ООО "Этон". При заключении договора аренды земельного участка от 04.10.2010 N 98443 отображение контура объекта, являющегося самовольной постройкой, на плане границ земельного участка - приложение 1 к указанному договору аренды было основано на имеющемся на тот момент картографическом материале, на котором также был отображен фактически существующий самовольно возведенный объект.

От ответчика также поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что в действительности (фактически) пересечение спорного объекта ООО "Этон" и объекта ООО "ЛИК" отсутствует. Отражение в ряде технических документов пересечения контуров объектов фактически является реестровой ошибкой, что в т.ч. подтверждается заключением кадастрового инженера Дубовик Н.В. от 25.04.2022. Фактически объект ООО "Этон" примыкает к объекту ООО "ЛИК", а именно стена одного объекта расположена и примыкает к стене второго объекта. Конструктивно между объектами (между смежными стенами) отсутствует какое-либо пространство. Вместе с тем, указанный конструктив стен не является нарушением противопожарных норм и правил. Конструктивные особенности и материал стены объекта ООО "Этон" не требует организации противопожарного отступа от смежной стены. Несмотря на наличие судебного спора по требованию о расторжении договора аренды, и того факта, что срок договора аренды от 04.10.2010 N 98443 истек, ООО "Этон" осуществляет фактическое использование земельного участка, в т.ч. осуществляет оплату арендных платежей, а мэрия города Новосибирска без каких-либо возражений принимает платежи ООО "Этон". 27.12.2023 в адрес ООО "Этон" поступил проект Соглашения N 1 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 133340-м от 16.09.2021, предметом которого является присоединение (вступление) ООО "Этон" на стороне арендатора земельного участка. Указанное Соглашение на данный момент со стороны ООО "Этон" не подписано.

В дополнительных объяснениях ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства того, что разрешение на строительство N Ru 54303000-308 от 22.08.2012, выданное ООО "Этон", является недостоверным или фальсифицированным. Материалы дела не содержат подтвержденных специалистами соответствующей компетенции выводов о существенности (или не существенном отступлении) или допустимости отступления от разрешенных параметров строительства, в т.ч. таких, как отступы от границ земельного участка. Вместе с тем, отступы от границ земельного участка относятся к таким параметрам строительства, в отношении которых допускается отступление (путем получения согласования на отступление от разрешенных параметров) от изначальных базовых параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска. Вместе с тем, ООО "Этон" представлены (в суде апелляционной инстанции) доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект соответствует требованиям строительных и технических регламентов, норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, может эксплуатироваться (осуществляться продолжение/завершение строительства). Размещение спорного объекта на земельном участке не нарушает права и законные интересы истца. Расторжение договора аренды земельного участка и снос объекта не восстанавливают прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители истца, Департамента строительства и архитектуры, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменно, просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали по ходатайству о приобщении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении технического заключения и технического отчета, дополнительные пояснения с приложенными документами (расчет предельных размеров (минимального и максимального) земельного участка, копия Выписки ЕГРН от 16.01.2024 в отношении земельного участка, копия Соглашения N 1 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 133340-м от 16.09.2021), объяснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, за исключением технических отчетов. Апелляционный суд исходил из отсутствия необходимого обоснования непредставления таких технических отчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем более, что дело в суде первой инстанции рассматривалось повторно после направления на новое рассмотрение; вопрос о сносе самовольной постройки являлся предметом требований, в связи с чем ответчик должен был и мог представить все необходимые доказательства в отношении технического состояния такого объекта при его намерении доказывать соответствие объекта строительным нормам и правилам. Кроме того, данные технические отчеты не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, с учетом того, что в отчете ООО "Атриум" указано лишь на работоспособное состояние объекта и требования Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, но при этом указаны различные нарушения, а также содержатся информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), а также период основного тона собственных колебаний не изучались, поскольку их определение техническим заданием не предусмотрено. В заключении по вопросам пожарной безопасности указано, что расстояние от крайних точек несущих конструктивных элементов стен рассматриваемого объекта до близлежащего здания (корпуса больницы) составляет 17 м, что явно не согласуется в материалами дела с учетом указания самого ответчика на примыкание спорной постройки ответчика к зданию третьего лица ООО "Лик" и отсутствие расстояния между ними. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2010 между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 98443, с первоначальным сроком действия по 04.10.2020. Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2020 срок действия договора продлен до 04.10.2023.

Обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 2528 кв. м, для эксплуатации здания (гаража), здания (административно-производственного) по ул. Авиастроителей, 1а.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на возведение строений в соответствии с правилами застройки в городе Новосибирске.

31.03.2011 в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора, общество является правообладателем указанного земельного участка.

17.05.2021 истцом проведено обследование участка, в результате которого установлено, что в его границах расположен 6-этажный кирпичный объект незавершённого строительства.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания, разрешение на строительство объекта не выдавалось, объект возведен в нарушение норм законодательства, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу требований верное решение.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением (статья 450 ГК РФ), суд устанавливает, какие условия договора были нарушены и дает оценку является ли данное нарушение существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения части 1 статьи 619 ГК РФ предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также если существенно ухудшает имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Истец в обосновании своих требований указывает, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания, разрешения на строительство объекта не выдавалось, объект возведен в нарушение норм законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

В обоснование настоящего иска мэрия указывает на то, земельный участок по договору был предоставлен обществу для целей эксплуатации уже существующего здания (гаража) и административно-бытового здания (с кадастровыми номерами 54:35:012623:137 площадью 402,8 кв. м (в настоящее время право собственности принадлежит ООО "Лик") и 54:35:012623:138 площадью 256,8 кв. м (право собственности принадлежит ООО "Этон"), а также на отсутствие у ответчика права на возведение объектов капитального строительства, отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие надлежащего технического контроля за строительством спорного объекта (6-этажного здания) со стороны уполномоченного органа, отсутствие доказательств соответствия спорного объекта строительным и техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, нормам СанПиН, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Так, исходя из предмета иска, а также исходя из указаний суда кассационной инстанции, сделанных при направлении дела на новое рассмотрение, необходимо исследовать вопрос о том, предприняты ли ответчиком все надлежащие меры к легализации спорного объекта, получено ли в установленном законом порядке разрешение на его строительство (с учетом обстоятельств выдачи двух разрешений на строительство с одинаковыми датами и номерами в отношении разных объектов).

Апелляционным судом установлено, что выдачу от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство объектов капитального строительства осуществляет - Управление архитектурно-строительной инспекции, что определено пунктом 2.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 05.09.2017 N 4147. Ранее принятия указанного положения выдачу от имени Мэрии разрешений на строительство также осуществляло названное Управление.

20.09.2016 специалистом Упрравления был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33, в результате которого был выявлен факт нарушений требований градостроительного законодательства (самовольное строительство). Данная информация письмом от 21.09.2016 N 11/1/02783 была направлена в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области для принятия мер административного воздействия. Письмом инспекции от 21.10.2016 N 1778-18/47 11/1/02783 Управление было проинформировано о проведении в отношении общества процессуальных действий по факту нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Новосибирской области представлены материалы регистрационного на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:012655:800. Согласно представленным доказательствам, в материалах дел содержится разрешение на строительство, представленное обществом при регистрации права на объект незавершенного строительство, идентичное разрешению, представленному в материалы дела ответчиком.

Ответчик в материалы дела было представлено в копии (подлинник в ходе рассмотрения дела не представлен, в том числе и при повторном рассмотрении) разрешение на строительство NRu 54303000-308 от 22.08.2012, срок действия разрешения неоднократно продлялся, последний раз - до 25 января 2022 года. Согласно разрешению обществу "Этон" разрешено строительство объекта капитального строительства - здания административно-бытового корпуса (общая площадь объекта - 1851,0 кв. м, площадь земельного участка - 2528 кв. м, количество этажей - 6, в том числе цокольный, строительный объем - 5775,0 куб.м, в том числе подземной части - 354,0 куб.м), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей.

Между тем, из отзыва Управления и представленных им документов следует, что разрешение N Ru 54303000-308 выдано 22.08.2012 было выдано не ООО "Этон", а иному лицу и в отношении иного объекта. Указанное разрешение было выдано по заявлению застройщика общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сибирь" на строительство магазина с выставочными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063610:36 по ул. Троллейная. 128/2 стр. в Ленинском районе города. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33 по ул. Авиастроителей в Дзержинском районе города Новосибирска разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения и документами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации никто не обращался.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении и апелляционным судом предприняты меры по проверке возможности выдачи разрешение на строительство ответчику ООО "Этон".

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предполагает обращение с заявлением с представлением предусмотренных указанным Кодексом документов.

Как следует из представленных Мэрией и Управлением документов, в действительности 22.08.2012 по заявлению застройщика ООО "Новострой-Сибирь" было выдано разрешение N Ru 54303000-308 на строительство магазина с выставочными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063610:36 по ул. Троллейная, 128/2 стр. в Ленинском районе города Новосибирска.

Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство 12.12.2014 и 12.11.2015 продлевался по заявлениям застройщика ООО "Новострой-Сибирь".

Доводы ответчика о том, что наличие двух разрешений на строительство с одинаковыми номерами и датами выдачи, выданные разным лицам, достоверно не свидетельствует о том, что разрешение на строительство от 22.08.2012 N Ru 54303000-308, выданное ООО "Этон" является недостоверным либо вовсе не выданным, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле материалам и пояснениям сторон, в частности:

- в распоряжении органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объекта капитального строительства, печать которого, согласно доводам Ответчика, стоит на представленном им в суд разрешении на строительство, отсутствуют сведения о том, что разрешение на строительство от 22.08.2012 N Ru 54303000-308 выдавалось ООО "Этон".

- в материалы дела Управлением представлены заявления ООО Новострой-Сибирь" о выдаче и продлении разрешения на строительство от 22.08.2012 N Ru 54303000-308. Ответчиком в свою очередь не представлены в суд документы, подтверждающие обращение за выдачей и продлением представленного им в суд разрешения на строительство.

Ответчику определением апелляционного суда от 04.12.2023 предлагалось предлагается представить письменные объяснения по вопросу о том когда фактически был возведен объект, каким образом ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о продлении разрешения на строительство со ссылками на доказательства, имела ли место подготовка и выдача указанных в представленной ответчиком проектной документации градостроительного плана земельного участка, инженерно-топографического плана Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, при этом предлагалось представить градостроительный план земельного участка, инженерно-топографический план Департамента строительства и архитектуры г.Новосибирска, всю проектную документацию на объект.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а также того, что он обращался с заявлениями о продлении разрешения на строительство, не представил также и проектную документацию на объект, градостроительный план земельного участка, хотя наличие таких документов является необходимым для получения разрешения на строительство.

По данным Департамента строительства, за оформлением градостроительного плана в отношении рассматриваемого земельного участка ответчик не обращался. Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 54:35012655:33 в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не зарегистрирован. Заявление на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35012655:33 в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска на 29.12.2023 не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела подлинное разрешение на строительство. Апелляционный суд также отмечает, что при наличии явного спора в отношении факта выдачи ответчику разрешения на строительство, последний не указал фактические обстоятельства получения такого разрешения на строительство N Ru 54303ООО-ЗОБ от 22.08.2012, оформления документации, необходимой для его получения, не обосновал обращение с заявлениям о продлении разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 по ул. Авиастроителей в Дзержинском районе города Новосибирска уполномоченным органом разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения и документами, предусмотренными статьей 51 ГрК РФ, никто не обращался. Доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела, не подтверждены ни ссылками на конкретные обстоятельства выдачи ему разрешения на строительства, ни на доказательства, противоречат имеющимся в деле сведениям о том, что за получением градостроительного плана ответчик не обращался, за получением разрешения на строительство и за его продлением ответчик не обращался.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные разъяснения действовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы действуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно пункту 25 которого в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом того, что ответчик не обращался за разрешением на строительство, при этом установлено представление ответчиком в орган Росреестра для осуществления регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недостоверного документа, который ответчику никогда не выдавался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащие, соответствующие закону меры к легализации объекта, являющегося по причине отсутствия разрешения на строительство самовольной постройкой, ответчик не предпринимал. Те меры, которые ответчик предпринял, направленные на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, не соответствуют закону, поскольку ответчиком для регистрации права предоставлено разрешение на строительство, которое ответчику никогда не выдавалось и за выдачей которого он не обращался. Представление в орган государственной регистрации недостоверного документа не может являться принятием надлежащих мер по легализации объекта, но, напротив, противоречит закону.

По этой же причине подлежат отклонению доводы ответчика о том, что государственная регистрация права на объект незавершенного строительства не была оспорена в судебном порядке. Регистрация права не препятствует квалификации объекта как самовольной постройки при установлении соответствующих признаков, при этом в данном случае регистрация права произведена на основании недостоверного документа.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки, апелляционный суд исходит не только из отсутствия разрешения на строительство, для принятия которого общество не предпринимало меры, при этом действовало с явным намерением обхода закона, осуществив государственную регистрацию путем представления в регистрирующий орган недостоверного документа, но и исходя из наличия иных признаков самовольной постройки.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33 предоставлялся обществу для эксплуатации здания гаража, здания (административно-производственное), принадлежавших ему на праве собственности.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, предоставленного для эксплуатации существующих на земельном участке объектов, возвел на указанном земельном участке спорный объект.

Ссылки на пункт 4.1, 4.2 договора как на основание для использования земельного участка для возведения нового объекта отклоняются. Также, в пункте 4.1 договора среди прочих прав арендатора, в том числе права на использование участка в соответствии с разрешенным использованием, предусмотрено право возводить строения в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске. Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Таким образом, условия договора предусматривают предоставление земельного участка в аренду для целей использования объектов и не предполагают права возводить на земельном участке многоэтажные здания без получения согласований землеустроительных, архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и природоохранных органами и без разрешающей строительство документации.

Внесение изменений в договор в отношении целевого использования земельного участка ответчик не инициировал, каких-либо согласований и разрешительной документации для возведения на арендованном земельном участке не получал.

В этой связи, ответчиком спорное многоэтажное здание на земельном участке возведено в отсутствие прав на землю, предполагающих строительство такого многоэтажного здания.

Более того, земельный участок предоставлялся для эксплуатации двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Этон", однако, в дальнейшем административно-производственное здание было отчуждено третьему лицу ООО "Лик", право собственности которого на нежилое здание (административно-производственное здание) с кадастровым номером 54:35:012621:137 зарегистрировано в установленном порядке.

Так, согласно договору купли-продажи здания от 01.01.2019 общество продало ООО "Лик" нежилое здание (административно-производственное здание) площадью 402,8 кв.м, год завершения строительства 1955, по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.1А, с кадастровым номером 54:35:012621:137, расположенное на арендуемом ответчиком у мэрии земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Поскольку земельный участок был представлен по договору аренды для эксплуатации двух объектов, с приобретением права собственности на одно из зданий к ООО "Лик" перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что было у продавца, а именно ООО "Этон", то есть в соответствии с договором аренды.

В этой связи ответчик перестал быть единственным лицом, использующим участок на основании договора аренды, поскольку право аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации административно-производственного здания, перешло к ООО "Лик". Вступление ООО "Лик" в правоотношения по использованию земельного участка по договору аренды не означает, что данное общество может использовать участок только лишь непосредственно под его зданием. При приобретении здания его собственник приобретает право на использование всего участка, предназначенного в данном случае для эксплуатации двух зданий с учетом того, что такой участок не был разделен. Внесение же арендной платы осуществляется исходя из площадей используемых объектов.

Из изложенного следует, что ответчик перестал быть единственным землепользователем земельного участка, в связи с чем не имеет права в отсутствие согласования другого правообладателя земельного участка использовать его для строительства иных объектов. Ссылки на то, что ООО "Лик" должно было быть известно о расположении на участке самовольной постройки, сами по себе не означают, что такое лицо было согласно на ее размещение, на использование земельного участка для размещения такой постройки истца, а также на оформление права собственности на постройку. Доказательств наличия такого согласования со стороны ООО "Лик" не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Лик" в дальнейшем оформило отношения с Мэрией путем заключения договора аренды от 24.10.2023 с множественностью лиц на стороне арендатора направлено лишь на приведение в соответствие с законом арендных отношений в отношении земельного участка. Вместе с тем, это не означает, что ответчик ООО "Этон" продолжило быть единственным арендатором земельного участка после выбытия из его собственности одного из зданий.

В этой связи требование истца о расторжении договора аренды от 04.10.2020 N 98443, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Этон", также направлено на приведение с соответствии с законом сложившихся в отношении использования земельного участка отношений, что согласуется с действиями истца по направлению ответчику предложения об оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Помимо этого, истец вправе требовать расторжения с ООО "Этон" договора аренды от 04.10.2020 N 98443, действующего только применительно к использованию участка для эксплуатации оставшегося в собственности ответчика гаража, в связи с допущенным ответчиком нарушением договора.

Согласно пункту 6.1 договора договор может досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, допущенных со стороны арендатора нарушений условий договора, земельного законодательства и нормативно-правовых актов города Новосибирска.

В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, создании или возведении на земельном участке самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации зданий, а не для строительства/завершения строительства объекта незавершённого строительства, размещение объекта незавершённого строительства не соответствует цели предоставления земельного участка и его разрешенному использованию, произведено без согласований с соответствующими органами и без разрешительной документации, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что указание на необходимость освобождения земельного участка после расторжения договора не означает освобождение земельного участка от тех объектов, для эксплуатации которых он представлялся, а именно от административного здания и здания гаража. Такое освобождение касается только лишь незаконно используемой части участка, в частности расположенного на нем объекта самовольного строительства. В случае неясности вопроса о том, в какой мере и в каком объеме необходимо освободить земельный участок, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

Основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки является не только отсутствие прав на землю, предполагающих возведение здания, и осуществление строительства на земельном участке, арендатором которого является не только ответчик, но и несоответствие объекта установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиком объект не соответствует строительным и техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, нормам СанПиН, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска. В этой связи возведение объекта и его последующая регистрация в ЕГРН в существующей конфигурации нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, а также третьего лица как собственника смежного здания и правообладателя земельного участка на праве аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35012655:33 находится в зоне коммунальных и складских объектов (П-2). В соответствии со статьей 46 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 минимальный отступ минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования -20%; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 80%.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35012655:33 составляет 2528 кв.м, габариты здания с кадастровым номером 54:45:012655:800 в соответствии с техническим отчетом 02-10/23-ТО составляют 576 кв.м., площадь здания с кадастровым номером 54:45:012655:137 в соответствии с выпиской из ЕГРН на здание, приложенной к отзыву на исковое заявление от ООО "Лик" составляет 402,8 кв.м, площадь здания с кадастровым номером 54:45:012655:138, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты составляет 256,8 кв.м. Таким образом процент застройки на спорном земельном участке составляет ориентировочно 49%.

Вместе с тем, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов -1-м). В соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.04.2022, на которое ссылается Департамент строительства, величина от контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:45:012655:800 до границ земельного участка с кадастровым номером 54:45:012655:33 с северной, западной и южной сторон составляет от 0,2 м до 2,1 м, что не соответствует установленным требованиям.

Также были заявлены доводы о том, что спорный объект, принадлежащий ООО "Этон" (6-этажное здание), полностью пересекает контур здания ООО "Лик" с кадастровым номером 54:35:012621:137. Апелляционным судом исследован данный вопрос, из письменных объяснений ответчика следует, что в действительности (фактически) пересечение спорного объекта ООО "Этон" и объекта ООО "ЛИК" отсутствует, а отражение в ряде технических документов пересечения контуров объектов фактически является реестровой ошибкой, что в т.ч. подтверждается заключением кадастрового инженера Дубовик Н.В. от 25.04.2022. Фактически объект ООО "Этон" примыкает к объекту ООО "ЛИК", а именно стена одного объекта расположена и примыкает к стене второго объекта. Конструктивно между объектами (между смежными стенами) отсутствует какое-либо пространство. Апелляционный суд отмечает, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств обратного, при этом не раскрыто и не подтверждено каким образом один объект может пересекать другой в натуре. В этой связи не имеется оснований для отклонения доводов ответчика о том, что пересечение объектов в натуре отсутствует, а спорный объект незавершенного строительства примыкает к стене объекта ООО "Лик".

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, такое расположение спорной самовольной постройки, при котором стена спорного объекта примыкает к стене другого здания, а конструктивно между объектами отсутствует какое-либо пространство, является нарушением противопожарных норм и правил. В результате подобного расположения самовольно возведенного здания между двумя отдельными зданиями полностью отсутствует противопожарный разрыв, предусмотренный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 4.3, таблица 1). Данные противопожарные расстояния должны составлять не менее 10 метров для производственных и складских зданий, в зависимости класса конструктивной пожарной опасности.

Заявленные в апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что конструктивные особенности и материал стены объекта ООО "Этон" не требуют организации противопожарного отступа от смежной стены, сделаны без ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, противоречат изложенным выше требованиям о противопожарном разрыве между зданиями, которые являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соответствие объекта всем необходимым нормам и правилам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-29220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина