Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11997/20 по делу N А60-61407/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-61407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройинвестцентр", - Исакова М.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2020, диплом;

от ответчика, ООО "РЭП-1", посредством веб - конференции (онлайн-заседание) - Вилкова Ю.К., паспорт, доверенность от 07.10.2020, Миронов Н.В., паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-61407/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ОГРН 1126679018509, ИНН 6679017140)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - истец, ООО "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (далее - ответчик, ООО "РЭП-1") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 607 649 руб. 03 коп., процентов в размере 101 300 руб. 07 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "РЭП-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинвестцентр" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 2 159 102 руб. 60 коп., стоимости выполненных работ в сумме 345 571 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14 226 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.19 объединено в одно производство дело N А60-63107/2019 по иску ООО "РЭП-1" к ООО "Стройинвестцентр" о взыскании 2 770 240 руб. 28 коп. и дело N А60 - 61407/2019 по иску ООО "Стройинвестцентр" к ООО "РЭП-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 176 251 руб. 28 коп. по договорам подряда N П.7/19 от 11.03.2019, N П.9/19 от 11.03.2019, П.10/19 от 11.03.2019, с присвоением соответствующему объединенному делу номер N А60-61407/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 иск ООО "Стройинвестцентр" удовлетворен частично, с ООО "РЭП-1" в пользу ООО "Стройинвестцентр" взыскана неустойка в размере 524 694 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 965 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "РЭП-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 686 руб.

Исковые требования ООО "РЭП-1" удовлетворены частично, с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "РЭП-1" взыскана задолженность в размере 2 193 775 руб. 24 коп., неустойка в размере 11 137 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "РЭП-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 438 руб. 70 коп., с ООО "Стройинвестцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 156 руб. 30 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "РЭП-1" взыскана задолженность в размере 1 680 217 руб. 72 коп.

С ООО "РЭП-1" в пользу ООО "Стройинвестцентр" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 965 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 76 коп.

Кроме того, с ООО "РЭП-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 124 руб. 70 коп., с ООО "Стройинвестцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 156 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела и отсутствии вины ответчика по встречному иску.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленное доказательство, с учетом даты его составления, не может влиять на судебный акт по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) и ООО "РЭП-1" (подрядчик) 11.03.2019 заключены следующие договоры подряда N П.7/19; N П.8/19; N П.9/19;N П. 10/19 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в объёме, установленном в сметной документации (Приложениях N 1 к договорам), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в п. 6 договоров, а также в Графиках производства работ (Приложениях N 2 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Договорами установлена стоимость работ (п. 2.1 Договора) и срок выполнения работ (п. 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров приемка выполненных на объектах работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3), путем направления подрядчиком заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ.

По договору N П.7/19 перечень работ утвержден в приложении N 1, а п. 6.1. договора и приложением N 2 - график производства работ с 01.03.2019 по 30.09.2019.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляла 4414079 руб. 32 коп.

23.09.2019 заказчик письмом N 612 расторг договор N П.7/19 с 16.09.2019.

По договору N П.9/19 в приложении N 1 утвержден перечень работ, п. 6.1. договора и приложением N 2 - график производства работ с 01.05.2019 по 20.09.2019.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляла 7803195 руб. 60 коп.

Однако, работы на объектах, согласно графика производства работ не выполнены.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2019 в связи с нарушением подрядчиком начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ из договора N П.9/19 были исключены 2 (два) объекта: 2-х эт. здание мех. мастерская от ПО ОЭС и 2-х эт. здание РПБ (ЦРМ), на общую сумму 3902565 руб. 60 коп.

Дополнительное соглашение в адрес ответчика было направлено посредством электронной почты для подписания.

29.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 546 о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

По договору N П.10/19 Приложением N 1 утвержден перечень работ, п. 6.1. договора и приложением N 2 график производства работ с 01.05.2019 по 20.09.2019.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляла 5940264 руб.35 коп.

29.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 547 о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы по договорам в полном объеме подрядчиком не выполнены, договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика по ст. 715 ГК РФ, ООО "Стройинвестцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "РЭП-1" обратилось с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Как указывает ООО "РЭП-1" по договору подряда N П.7/19 с учётом согласованной замены объектов подрядчиком выполнены ремонтные работы на шестнадцати объектах на общую сумму 2 461 231 руб. 40 коп.; по договору подряда N П.8/19 на одном объекте на общую сумму 570 710 руб. 40 коп.; по договору подряда N П.9/19 на пяти объектах на общую сумму 721 833 руб. 60 коп.; по договору подряда N П.10/19 на шестнадцати объектах на общую сумму 1 238 176 руб. 24 коп.

Итого по договорам подрядчиком выполнены ремонтные работы на тридцати восьми объектах на общую сумму 4 991 951 руб. 64 коп.

ООО "РЭП-1" полагает, что заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных работ и проведении их оплат.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что подрядчиком работы на объектах выполнены, заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не произвел, доказательств наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ не предъявлял, в материалы дела доказательств выполнения работ собственными силами либо силами иных подрядных организаций не представил, а потому письма, с указанием на отказ в приемке выполненных работ судом не могут быть признаны в качестве обоснованных мотивированных отказов. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 193 775 руб. 24 коп., поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, с ООО "Стройинвестцентр" взыскана задолженность в сумме 2 193 775 руб. 24 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "РЭП-1" взыскана неустойка в сумме 11 137 руб. 19 коп. Поскольку обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 235 665 руб. 82 коп., обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 524 694 руб. 71 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "РЭП-1" взыскана задолженность в размере 1 680 217 руб. 72 коп; с ООО "РЭП-1" в пользу ООО "Сройинвестцентр" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 37 965 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 392 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами подписаны договоры N П.7/19; N П.8/19; N П.9/19;NП. 10/19, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенным. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 06.09.2019 N 167/9 передал заказчику акты о приемке выполненных работ по договору N П.7/19 по объектам ПС Нагорная-фасад 2019, ПС Искра, ПС Центральная, РП 607.

Письмом от 13.09.2019 N 609 заказчик отказал в приемке обозначенных работ, со ссылкой на то, что ранее письмом от 22.07.2019 N 426 уведомлял о необходимости предоставления исполнительной документации на скрытые работы, а также указал, что работы по объектам подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, письмом от 16.09.2019 N 612 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора N П.7/19 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. Указанный отказ получен подрядчиком 23.09.2019.

Работы по договору N П.9/19 на объекте РПБ Кочево, а также по договору N П.10/19 по объектам ЗТП 1076, ЗТП 1055, ЗТП 4, ЗТП 6002, ЗТП 6003, ЗТП 6005, ЗТП 6007, ЗТП 6015, ЗТП 6017, ЗТП 6020, ЗТП 6024, Производственный корпус 2-х этажный предъявлены к приемке письмом N 156/19 от 26.08.2019, письмом от 06.09.2019 N 167/19.

Заказчик письмами от 29.08.2019 N 546 и от 29.08.2019 N 547 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договоров N П.9/19 и N П.10/19 соответственно в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 29.08.2019 N 561 заказчик отказал в приемке работ по договору N П.10/19, ссылаясь на непредоставление подрядчиком исполнительной документации и фактическое невыполнение работ на объектах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные заказчиком в материалы дела отказы от приемки предъявленных подрядчиком работ, в отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает возможность использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, в связи с чем, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Доказательств того, что заказчиком была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, что им истребовалась документация и что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик воспользовался правом, предоставленным п. 4.6 договоров - в случае если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подрядчиком работы на объектах выполнялись, и непередача им заказчику исполнительной документации сама по себе не может быть основанием для отказа от приемки работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства того, какой организацией выполнены работы по спорным объектам, однако надлежащих доказательств выполнения работ по спорным объектам иными организациями либо силами самого заказчика в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик знал о намерении расторжения договоров и потому отправил акты выполненных работ, признается судом несостоятельной, поскольку акты выполненных работ направлялись обществом за несколько дней до направления ему уведомлений о расторжения договоров, в связи с чем, ООО "РЭП-1" не знало и не могло знать о намерении ООО "Стройинвестцентр" расторгнуть договоры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что работы на объектах подрядчиком не выполнялись, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены обществом "Уралпромстрой", отклоняется, поскольку договор на выполнение работ по объектам ЗТП 1055, ЗТП 1076 заключен ООО "Стройинвестцентр" с данной организацией 30.08.2019, в то время как ООО "РЭП-1" работы по данным объектам к указанной дате уже предъявлены к приемке. В свою очередь, отказывая в приемке, заказчик указывал на отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договоры N П.7/19; N П.8/19; N П.9/19; N П. 10/19 заключались во исполнение договоров ООО "Стройинвестцентр" с АО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала") (генеральные заказчики).

Как следует из официальных ответов генеральных заказчиков, представленных в материалы дела на запросы суда об истребовании доказательств, работы по объектам ПС Нагорная-фасад 2019, ПС Искра, ПС Центральная (договор N  П.7/19) приняты АО "Екатеринбургская электросетевая компания 23.08.2019, 26.08.2019; по договору N П.9/19 по объектам РПБ VI Ошиб, Здание тракторного бокса, РПБ Кочево, приняты ОАО "МРСК-Урала" 30.06.2019, 31.07.2019 соответственно, работы по договору П.10/19 приняты ОАО "МРСК-Урала" по объектам ЗТП 1076 - 31.07.2019, ЗТП 1055 - 31.07.2019, 30.09.2019, ЗТП 6002, ЗТП 6003, ЗТП 6005, ЗТП 6007 - 31.07.2019, ЗТП 6015, ЗТП 6017 - 30.10.2019, ЗТП 6020, ЗТП 6024, Производственный корпус 2-х этажный - 31.07.2019.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не произвел, доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ не предъявлял, доказательств выполнения работ собственными силами либо силами иных подрядных организаций в материалы дела не представил, а потому письма, с указанием на отказ в приемке выполненных работ, не могут быть признаны в качестве мотивированных отказов.

Относительно двусторонне подписанных актов заказчиком не представлено обоснования их неоплаты, в том числе не представлено доказательств того, что работы, отраженные в подписанных заказчиком актах выполнены с недостатками существенными и неустранимыми либо в меньших объемах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент расторжения договоров заказчиком не принято мер по фиксации выполненных на объектах объемов работ, так как представленные в материалы дела акты составленные заказчиком с участием работников генерального заказчика, не могут быть надлежащим доказательством тому, поскольку факт составления таких актов генеральным подрядчиком не подтвержден, а также в материалы дела не представлено доказательств приглашения подрядчика на фиксацию объемов на момент расторжения договоров.

Доводы жалобы о том, что решением по делу N А60-63108/2019 по иску ООО "РЭП-1" к ООО "Уралпромстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "РЭП-1" и ООО "Уралпромстрой" был заключен договор субподряда N 1 от 19.04.2019, ответчиком работы были выполнены частично и что работы подрядчиком ООО "РЭП-1" не могли быть выполнены и сданы в срок, установленный договором N П. 10/19, из-за установления более поздних сроков сдачи объектов к приемке по договору N1 от 19.04.2019, судом отклоняются, поскольку данный факт не является доказательством того, что ООО "РЭП-1" не выполнило какие-либо работы по договору П.10/19, тем более часть работ, являющихся предметом данного договора, из договора между ООО "РЭП-1" и ООО "Уралпромстрой" была исключена.

Взыскание ООО "Стройинвестцентр" с ООО "РЭП-1" неустойки за нарушение сроков выполнения работ не препятствовало ООО "Стройинвестцентр" сдаче работ Генеральному Заказчику.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Стройинвестцентр" сдало результаты работ Генеральному заказчику ОАО "МРСК-Урала", получило за них оплату, при этом оплачивать данные работы подрядчику ООО "РЭП-1" отказалось.

Более того, поскольку результаты работ на объектах: ЗТП 6002, ЗТП 6003, ЗТП 6005, ЗТП 6007, ЗТП 6015, ЗТП 6017, ЗТП 6020, 3ТП 6024, были приняты ОАО "МРСК-Урала" еще 31.07.2019, соответственно акт осмотра от 23.08.2019 отражает сведения, не соответствующие действительности, а связи с чем, акт осмотра от 23.08.2019 не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по спорным объектам ООО "Стройинвестцентр" сданы основному заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "РЭП-1" об обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что работы по объектам ПС Чкаловская "Егоза", РП 205, ТП 2372 не поручались к выполнению, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 12.2 договора N П.7/19 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из указанного договора стороны согласовали выполнение работ на объекте ПС Братская-ограждение 2019.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургская электросетевая компания" работы по ПС Братская-ограждение заменило на работы по РП 205 в связи с аварийным состоянием строительной части (обнаружена течь в кровле).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена служебная записка N 510, ведомость дефектов на капитальный ремонт РП 205.

Кроме того, согласно служебной записке N 357 частично работы по ПС Братская-ограждение заменены на работы ПС Чкаловская.

В соответствии с письмом от 04.04.2019 в адрес общества "Стройинвестцентр", произведена замена ремонта строительной части ТП 4219 на ТП 2372. Представлена служебная записка, и ведомость дефектов.

Таким образом, работы по объекту РП 2403 заменены на работы по объекту 4155 согласно служебной записке N 421.

Согласно представленной в материалы дела переписке, заказчик направлял в адрес подрядчика данные указания основного заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не подписывались дополнительные соглашения по изменению объектов, на которых подлежали выполнению работы, однако доказательств того, что ООО "Стройинвестцентр" выполнены работы по объектам, которые заменены основным заказчиком, не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку договоры были заключены с целью исполнения договоров ООО "Стройинвестцентр" с АО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "МРСК-Урала", из материалов дела следует, что генеральный заказчик изменил условия по объектам, поручения генерального заказчика были направлены ООО "Стройинвестцентр" в адрес ООО "РЭП-1" и выполнены последним в измененном варианте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями высказали согласие на изменение условий договора N П.7/19 относительно объектов.

Что касается доводов жалобы о том, что стороны не подписывали новые графики работ, и тем самым не изменили условие о сроках выполнения объемов работ по объектам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сроки выполнения работ по договорам П.7/19; N П.8/19; N П.9/19; N П. 10/19 были согласованы сторонами при подписании договоров.

Между тем в материалы дела представлены графики выполнения работ по объектам договоров N П.9/19, П.10/19 по ремонту зданий и сооружений ОАО "МРСК-Урала".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные графики ОАО "МРСК-Урала", подписанные со стороны ООО "Стройинвестцентр" были направлены на адрес электронной почты ООО "РЭП-1", и в последующем были согласованы последним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, подписав графики выполнения работ, представленные генеральным заказчиком, тем самым изменили условие о сроках выполнения работ по объектам, обозначенным в них.

Возражая относительно изменения сроков выполнения работ, ООО "Стройинвестцентр" при этом о фальсификации представленных графиков и переписки сторон не заявляло, иного правового значения подписания данных графиков сторонами ООО "Стройинвестцентр" не доказано.

Доводы жалобы относительно выполнения ООО "РЭП-1" строительных работ на объектах, предусмотренных Договором подряда П.9/19, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, работы на объектах Тракторный бокс и РПБ VI Ошиб были выполнены к 30.06.2019. Между ООО "РЭП-1" и ООО "Стройинвестцентр" были подписаны КС-2 N 1 от 01.07.2019 по объекту РПБ VI Ошиб и КС-2 N 1 от 01.07.2019 по объекту Тракторный бокс, то есть работы были приняты.

ООО "Стройинвестцентр" сдало работы на этих объектах Генеральному Заказчику ОАО "МРСК-Урала", что подтверждается актами КС-2 от 28.06.2019.

ОАО "МРСК-Урала" в своем письме от 05.08.2019 N ПЭ/СЭС/01-04/347 указало, что работы на объектах Здание тракторного бокса и РПБ VI Ошиб были фактически выполнены к 30.06.2019.

Работы по объекту РПБ Кочево были выполнены в июле. Акты КС-2, КС-3 от 25.07.2019 были предъявлены на подписание ООО "Стройинвестцентр" 28.08.2019 письмом от 26.08.2019 N 156/19, т.е. до расторжения договора.

Претензий к выполнению работ со стороны ООО "Стройинвестцентр" не было, какого-либо мотивированного отказа тоже.

Кроме того, ООО "Стройинвестцентр" использовало результат работ на данном объекте, а именно данный объект был сдан генеральному Заказчику ОАО "МРСК-Урала" 31.07.2019.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63110/2019 установлено, что ООО "РЭП-1" представило в суд акты выполненных работ по форме КС-2 между ООО "РЭП-1" и ООО "Велес 159" на общую сумму 414 796 руб. 80 коп, факт выполнения которых ООО "РЭП-1" не оспаривался. Указанные акты выполненных работ по форме КС-2 составлены по объектам Тракторный бокс, РПБ VI Ошиб, РПБ Кочево.

Согласно представленному в суд первой инстанции ООО "Стройинвестцентр" акту осмотра, с участием представителей генерального заказчика было зафиксировано, что к 23.08.2019 не выполнены работы на спорных объектах: Тракторный бокс, РПБ VI Ошиб, РПБ Кочево.

При этом, на 23.08.2019 все эти объекты уже были приняты Генеральным Заказчиком, что подтверждается актами КС-2 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Стройинвестцентр".

Таким образом, данный акт осмотра противоречит представленным в материалы дела доказательствам и позиции ОАО "МРСК Урала", на проведение данного осмотра и составление Акта осмотра не были приглашены представители ООО "РЭП-1", доказательств обратного ООО "Стройинвестцентр" не представлено.

На основании изложенного, указанный акт осмотра не может быть положен в основу решения суда.

По доводам апелляционной жалобы относительно выполнения ООО "РЭП-1" работ на объектах по договору N П.10/19.

Проанализировав акты приемки выполненных работ по Объектам ЗТП 1055, ЗТП 1076, ЗТП 6002, ЗТП 6003, ЗТП 6005, ЗТП 6007, ЗТП 6015, ЗТП 6017, ЗТП 6020, ЗТП 6024, Производственный корпус 2-этажный, составленные между ООО "РЭП-1" и ООО "Стройинвестцентр", а также акты приемки выполненных работ, составленные по этим объектам между ООО "Стройинвестцентр" и ОАО "МРСК-Урала", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройинвестцентр" сдавал работы на объекте генеральному заказчику, выполненные именно ООО "РЭП-1", само по себе направление ООО "РЭП-1" части актов после отказа ООО "Стройинвестцентр" от договора иного вывода не влечет.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись ООО "Стройинвестцентр" своими силами или силами иных привлеченных подрядчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными, следовательно, работы подлежат оплате со стороны заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается проведение оплат по следующим объектам:

- ПС Искра на сумму 339 375 руб. 95 коп. - 02.08.2019;

- ПС Н. Исетская на сумму 93 498 руб. 34 коп. - 19.07.2019;

- ТП 4219 на сумму 115 201 руб. 84 коп. - 02.08.2019;

- ПС Овощная-плита-выкат 2019 на сумму 116 820 руб. 49 коп. (98 116 руб. 98 коп. - 19.07.2019, 18703 руб. 51 коп. - 02.08.2019)

- ТП 2073 на сумму 177 813 руб. 62 коп. - 05.06.2019, на сумму 53 384 руб. 68 коп. - 19.07.2019;

- ТП 2403 на сумму 113 163 руб. 60 коп. (70 191 руб. 93 коп. - 02.08.2019, 42971 руб. 67 коп. - 16.08.2019);

- РП 205 на сумму 261551 руб. 16 коп. - 16.08.2019;

- ПС Чкаловская (Егоза) на сумму 149 402 руб. 62 коп. - 02.08.2019;

- ТП 2372 на сумму 106 518 руб. 61 коп. - 05.06.2019, на сумму 59 828 руб. 90 коп. - 02.08.2019;

- ТП 4155 на сумму 167 225 руб. 57 коп. - 02.08.2019;

- АУ-Комсомольский проспект, 48 произведена частичная оплата на сумму 495477 руб. 17 коп. (345 477 руб. 17 коп. - 16.08.2019, на сумму 150 000 руб. 00 коп. - 20.08.2019).

Судом учтено, что ООО "Стройинвестцентр" указывало на оплату в размере 75 233 руб. 23 коп. по объекту АУ-Комсомольский проспект, 48 посредством проведенного зачета встречных однородных требований заявленного в письме от 17.09.2019 N 622.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 17.09.2019 N 622 ООО "Стройинвестцентр" указало, что с учетом произведенных оплат по договору N П.8/19 остаток задолженности по оплате работ составляет 75 233 руб. 33 коп.

При этом письмом от 29.08.2019 N 546 ООО "Стройинвестцентр", уведомляя об одностороннем отказе от исполнения договора N П.9/19, потребовало оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по указанному договору, расчет неустойки содержался в приложении.

Из содержания письма 17.09.2019 N 622 следует, что к зачету задолженности по оплаты выполненных работ на сумму 75 233 руб. 33 коп. предъявлена часть неустойки, рассчитанная по письму от 29.08.2019 N 546.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции предлагал представителю ООО "Стройинвестцентр" представить пояснения и документальное обоснование относительно того, по каким именно объектам предъявлена к зачету неустойка в счет оплаты работ по договору N П.8/19, однако, представитель своим правом не воспользовался, пояснений не представил, ограничившись указанием на то, что неустойка в расчете к письму от 29.08.2019 N 546 составляет в общем 785 231 руб. 09 коп., а потому зачет произведен от общей суммы неустойки на сумму 75 233 руб. 33 коп.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете получено ООО "РЭП-1" 17.09.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 75 233 руб. 23 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройинвестцентр" также ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований в счет оплаты работ по договору N П.10/19 по объектам ЗТП 1555 на сумму 5 846 руб. 09 коп., ЗТП 1076 на сумму 59 807 руб. 35 коп., ЗТП 1055 на сумму 198 272 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинвестцентр" письмом от 17.09.2019 N 627 заявило о зачете части суммы неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной письмом от 29.08.2019 N 547 к задолженности по договору N П.10/19, возникшей по КС-2 от 28.06.2019 по объектам ЗТП 1555 на сумму 5 846 руб. 09 коп., ЗТП 1076 на сумму 59 807 руб. 35 коп., ЗТП 1055 на сумму 198 272 руб. 74 коп.

Пояснений и документального обоснования относительно того, по каким именно объектам предъявлена к зачету неустойка в счет оплаты работ по договору N П.9/19, представитель ООО "Стройинвестцентр" не представил, ограничившись указанием на то, что неустойка в расчете к письму от 29.08.2019 N 547 составляет в общем 1 163 942 руб. 12 коп., в связи с чем, зачет произведен от общей суммы неустойки на сумму 263 926 руб. 18 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что расчеты неустойки за просрочку выполнения работ по объектам и периодам, а также размерам, произведенные в письме от 29.08.2019 N 547 и предъявленные ко взысканию в рамках исковых требований идентичны.

При этом ООО "Стройинвестцентр" исковые требования формулирует за вычетом суммы неустойки, предъявленной к зачету.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263) оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства сторон могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований лишь на сумму 235 665 руб. 82 коп., а не на 263 926 руб. 18 коп. как указывает ООО "Стройинвестцентр".

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в информационном письме (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройинвестцентр" зачет предъявлялся к работам по подписанным КС-2 от 28.06.2019, следовательно, срок оплаты по данным работам наступил одновременно.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные однородные требования прекращены зачетом лишь на сумму 235 665 руб. 82 коп., то не покрытая зачетом часть требований в размере 28 260 руб. 36 коп. является задолженностью ООО "Стройинвестцентр".

Таким образом, не оплаченными являются следующие работы выполненные ООО "РЭП-1": по договору N П.7/19: ПС Нагорная-фасад 2019 в размере 195 706 руб. 01 коп., ПС Искра в размере 174 535 руб. 92 коп., ПС Центральная в размере 118 918 руб. 56 коп., РП 607 в размере 213 285 руб. 53 коп. Итого в сумме 702 446 руб. 02 коп.

По договору N П.9/19: Здание тракторного бокса на сумму 208003 руб. 20 коп., РПБ Кочево на сумму 165745 руб. 20 коп., РПБ VI Ошиб на сумму 115070 руб. 40 коп. Итого на сумму 488818 руб. 80 коп.

По договору N П. 10/19: ЗТП 1076 на сумму 33 838 руб. 04 коп., ЗТП 1055 на сумму 28 260 руб. 36 коп. (остаток, не покрытый зачетом), на сумму 181 644 руб. 26 руб., на сумму 327 865 руб. 69 коп., ЗТП 4 на сумму 17 706 руб. 00 коп., ЗТП 6002 на сумму 25 628 руб. 40 коп., ЗТП 6003 на сумму 33 793 руб. 20 коп., ЗТП 6005 на сумму 45 735 руб. 60 коп., ЗТП 6007 на сумму 10 543 руб. 20 коп., ЗТП 6015 на сумму 18 637 руб. 04 коп., ЗТП 6017 на сумму 26 451 руб. 78 коп., ЗТП 6020 на сумму 19 258 руб. 80 коп., ЗТП 6024 на сумму 119 067 руб. 65 коп., Производственный корпус 2-х этажный на сумму 114 080 руб. 40 коп. Итого на сумму 1 002 510 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 2 193 775 руб. 24 коп. определена судом первой инстанции верно и взыскана с ООО "Стройинвестцентр" обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.2 договоров в случае нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

Оплата за выполненные работы производится за полностью завершенные виды работ в течение 30-ти календарных дней со сдачи выполненных работ генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, и после утверждения сторонами договора акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполненных работ (п. 5.1).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет:

- По договору N П.7/19: ПС Искра на сумму 339 375 руб. 95 коп. за период с 26.07.2019 по 02.08.2019 - 546 руб. 25 коп.;

- ПС Н. Исетская на сумму 93 498 руб. 34 коп. за период с 25.06.2019 по 19.07.20196 - 480 руб. 30 коп.;

- ТП 4219 на сумму 115 201 руб. 84 коп. за период с 25.06.2019 по 02.08.19 - 919 руб. 24 коп.;

- ПС Овощная-плита-выкат 2019 на сумму 116 820 руб. 49 коп. за период с 25.06.2019 по 19.07.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) - 600 руб. 11 коп.;

- ТП 2073 на сумму 177 813 руб. 62 коп. за период с 26.05.2019 (не выходя за дату начала, указанную истцом) по 05.06.2019 - 415 руб. 30 коп.; на сумму 58384 руб. 68 коп. за период с 25.06.2019 по 19.07.2019 - 299 руб. 92 коп.;

- ТП 2403 на сумму 113 163 руб. 60 коп. за период 01.08.2019 по 02.08.2019 - 44 руб. 96 коп.; на сумму 42 971 руб. 61 коп. с 03.08.2019 по 16.08.2019 - 119 руб. 50 коп.;

- РП 205 - нет просрочки оплаты с учетом сроков, согласованных в договоре;

- ПС Чкаловская (Егоза) на сумму 149 402 руб. 62 коп. за период с 26.07.2019 (не выходя за дату начала, указанную истцом) по 02.08.2019 - 240 руб. 48 коп.;

- ТП 2372 на сумму 106 518 руб. 61 коп. за период с 26.05.2019 (не выходя за дату начала, указанную истцом) по 05.06.2019 - 248 руб. 79 коп.; на сумму 59828 руб. 90 руб. за период с 25.06.2019 по 19.07.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) - 307 руб. 34 коп.;

- ТП 4155 на сумму 167 225 руб. 57 коп. за период с 26.07.2019 по 02.08.2019 - 269 руб. 16 коп.

По договору N П.8/19:

АУ - Комсомольский проспект, 48 на сумму 570 710 руб. 40 коп. за период с 15.08.2019 по 16.08.2019 - 226 руб. 72 коп., на сумму 225 233 руб. 23 коп. за период с 17.08.2019 по 20.08.2019 - 178 руб. 95 коп., на сумму 75 233 руб. 23 коп. за период с 21.08.2019 по 17.09.2019 - 413 руб. 78 коп.

По договору N П.9/19:

Здание тракторного бокса на сумму 208 003 руб. 20 коп. за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) - 3751 руб. 18 коп. РПБ VI Ошиб на сумму 115070 руб. 40 коп. за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) - 2075 руб. 21 коп.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции дал объективную оценку факту направления в адрес ООО "РЭП-1" графиков с измененными сроками выполнения работ по Договору подряда П.9/19 и Договору подряда П.10/19, доказательствам выполнения работ, представленным со стороны ООО "РЭП-1", обстоятельству недоказанности мотивированного отказа со стороны ООО "Стройинвестцентр" в принятии выполненных работ, в связи с чем, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен судом первой инстанции верно.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 11137 руб. 19 коп. рассчитан ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "РЭП -1" обоснованно, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доводы жалобы в отношении произведенного судом первой инстанции расчета неустойки по первоначальному иску, а также в отношении оснований для взыскания процентов, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 9.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день задержки исполнения.

Одновременно с неустойкой, предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 9.6).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 37 постановления N 7 поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При таких обстоятельствах в силу своей правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

Поскольку в данном случае истцом по первоначальному иску не заявлено о нарушении ответчиком по встречному иску денежного обязательства, невыполнение работ по договору представляет собой неденежное обязательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции расчеты неустойки, представленные истцом по первоначальному иску, проверены и признаны неверными.

С учетом того, что объект ПС Братская - ограждение 2019 заменен на иные объекты, суд первой инстанции верно указал, что оснований для начисления штрафных санкций по данному объекту не имеется.

Также судом указано, что оснований для начисления штрафных санкций по объекту ПС Нагорная - фасад 2019 до момента расторжения договора не имеется, поскольку работы были приняты генеральным заказчиком 26.08.2019, что подтверждает факт выполнения их в установленный срок.

По объекту Здание тракторного бокса оснований для начисления штрафных санкций нет, поскольку КС-2 подписаны 01.07.2019, то есть в пределах установленных сроков.

Кроме того, работы переданы генеральному заказчику 28.06.2019, приняты им 30.06.2019.

С учетом выводов суда об изменении сторонами графиков выполнения работ по отдельным объектам, а также дат расторжения договоров суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления штрафных санкций по следующим объектам: РПБ Гайны, ОПУ РПБ Гайны, Гараж РПБ Гайны, Входная группа в административное здание, ТП 205 Сидоршор, ТП 1397 Гайны больница, ТП-1413 Гайны, ЗТП 13+, ЗТП 1534+, ЗТП 5240+, ЗТП Д 521+-, 37 ЗТП 1608_, ЗТП 5245, ЗТП 5440, центральная ремонтная мастерская, производственный корпус 2-ой этаж.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований произвел расчет неустойки. В качестве базы для начисления неустойки принята разница между стоимостью работ по объекту, согласованной в договоре, и стоимостью выполненных работ. Дата начала начисления неустойки принята с учетом сроков согласованных сторонами для выполнения работ, в том числе в графиках генерального заказчика, подписанных сторонами.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет:

- ПС Центральная на 116 820 руб. 504 коп. с 01.08.2019 по 25.08.2019 = 14602 руб. 56 коп.;

-ПСН. Исетская на 105 196 руб. 87 коп. с 26.05.2019 по 16.09.2019 = 60955 руб. 69 коп.;

- ПС Овощная-плита-выкат 2019 на 134 148 руб. 97 коп. с 26.05.2019 по 16.09.2019 = 77719 руб. 76 коп.;

- ТП 2073 на 400 458 руб. 38 коп. с 26.05.2019 по 16.09.2019 = 300 271 руб. 02 коп.;

- ПС Арена на 603 900 руб. 9 коп с 26.08.2019 по 16.09.2019 = 66429 руб. 10 коп.;

Итого по договору N П.7/19 неустойка в сумме 519 978 руб.13 коп.

РПБ Кочево на 165 745 руб. 20 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 4 143 руб. 63 коп.;

- РПБ VI Ошиб на 115 070 руб.40 коп. с 21.06.2019 по 01.07.2019 = 6 328 руб. 87 коп.;

- ТП-Д-100 Полва школа на 163 294 руб. 80 коп. с 16.08.2019 по 29.08.2019 = 11 430 руб. 64 коп.,;

- ТП-610 Ленинск школа на 154 658 руб. 40 коп. с 16.08.2019 по 29.08.2019 = 10 826 руб. 09 коп.;

- 2-х этажное здание РПБ (ЦРМ) на 726470,40 руб. с 21.06.2019 по 03.07.2019 (дополнительное соглашение об исключении объекта) = 47 220 руб. 58 коп.

Итого по договору N П.09/19 неустойка в общей сумме составила 79 949 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что расчеты истца по первоначальному иску по неустойке за просрочку выполнения работ являлись идентичными при заявлении зачета встречных однородных требований и при предъявлении иска с последующим исключением размера неустойки 75 233 руб. 23 коп., предъявленной к зачету.

Зачет на сумму 75 233 руб. 23 коп. состоялся.

Таким образом, остаток неустойки, не покрытой зачетом составляет 4716 руб. 58 коп.

ЗТП 1555 на 836 600 руб. 71 коп. с 20.08.2019 по 29.08.2019 = 41 830 руб. 04 коп., ЗТП 1076 на 459 756 руб. 21 коп. с 20.08.2019 по 29.08.2019 = 22987 руб. 81 коп., ЗТП 1055 на 509 516 руб. 66 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 12 737 руб. 92 коп., на 327 872 руб. 40 коп. с 26.07.2019 по 29.08.2019 = 57 377 руб. 67 коп. ЗТП 4 на 24 032 руб. 40 коп. с 21.07.2019 по 29.08.2019 = 5 406 руб. 48 коп.; ЗТП 6002 на 25 628 руб. 40 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 640 руб. 71 коп. ЗТП 6003 на 33793 руб. 20 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 844 руб. 83 коп., ЗТП 6005 на 45 735 руб. 60 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 1 143 руб. 39 руб., ЗТП 6007 на 10 543 руб. 20 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 263 руб. 58 коп., ЗТП 6015 на 40 143 руб. 60 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 1003 руб. 59 коп., на 21 506 руб. 56 коп. с 26.07.2019 по 29.08.2019 = 3 763 руб. 65 коп., ЗТП 6017 на 57 219 руб. 60 коп. с 21.07.2019 по 26.08.2019 = 10 585 руб. 63 коп., на 30 767 руб. 82 коп. с 27.08.2019 по 29.08.2019 = 46 руб. 52 коп., ЗТП 6020 на 19 258 руб. 80 коп. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 481 руб. 47 коп., ЗТП 6037 на 39 732 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 5761 руб. 14 коп., ЗТП 6038 на 57219 руб. 60 коп. с 01.08.2019 по 29.08.2019 =8 296 руб.84 коп., ЗТП 6049 на 30 078 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 4 361 руб. 31 коп., ЗТП 6066+ на 40 164 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 5 823 руб. 78 коп., ЗТП 3+ на 357 892 руб. 80 коп. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 51 894 руб. 46 коп.

Итого по договору N П.10/19 неустойка в сумме 235 665 руб. 82 коп.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что расчеты истца по первоначальному иску по неустойке за просрочку выполнения работ являлись идентичными при заявлении зачета встречных однородных требований и при предъявлении иска с последующим исключением размера неустойки 263 926 руб. 18 коп., предъявленной к зачету.

Таким образом, поскольку неустойка по предъявленным требованиям по договору N П.10/19 составляет 235 665 руб. 82 коп., а оснований для начисления неустойки в большем размере не установлено, следовательно, к зачету могла быть предъявлена лишь неустойка в данной сумме, а потому задолженность ООО "Стройинвестцентр" за выполненные работы по актам от 28.06.2019 на суммы 5 846 руб. 09 коп., 59 807 руб. 35 коп., 198 272 руб. 74 коп. полностью зачетом не перекрыта. Остаток не покрытой в результате зачета задолженности составляет 28 260 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что неустойка подлежащая взысканию составляет 524 694 руб. 71 коп.

Поскольку материалами дела наличие вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору не подтверждается, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 524 694 руб. 71 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-61407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева