Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-5803/20 по делу N А33-27047/2019

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-27047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"): Кошкарова В.Р., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ВСНК-51-20,

от ответчика (акционерного общества "ОДК-газовые турбины"): Громилова В.И., представителя по доверенности от 01.11.2020 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2020 года по делу N А33-27047/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ОДК-газовые турбины" (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - положения статей 717 и 782 ГК РФ;

- По условиям договора N 3176717/0302Д от 10.03.2017 и подписанной к нему спецификации, проведение контрольных заводских испытаний было неоднократно согласовано сторонами в качестве отдельной услуги. Факт выполнения ответчиком контрольных заводских испытаний оборудования являлось существенным условием договора и важным для истца при заключении договора, а данные услуги имели для него потребительскую ценность и носили самостоятельный характер применительно к предмету договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 3176717/0302Д от 10.03.2017, в рамках которого истец выступал покупателем, а ответчик - поставщиком товара (газотурбинной электростанции).

Кроме поставки товара, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара специалистами поставщика. Стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется в приложении N 3176717/0302Д001 и фиксируется на весь согласованный в данном приложении объем товара.

Пунктом 6.2 договора определен порядок оплаты товара.

Также в пункте предусмотрен порядок оплаты услуг поставщика - 100% стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, услуг по инструктажу в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры.

Согласно приложению к договору N 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 в цену договора включено 6 агрегатов газотурбинной электростанции ГТА-6РМ стоимостью 1 837 824 334,06 руб. с учетом НДС, комплект запасных частей и специнструмента для технического обслуживания и для работы стоимостью 40 444 702,96 руб., выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ стоимостью 106 960 016,76 руб. с учетом НДС, технический инструктаж стоимостью 5 215 649,56 руб. с учетом НДС.

Общая цена сделки составила 1 950 000 000,38 руб.

Согласно пункту 3.4.4 дополнения N 1 к приложению N 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 каждая установка должна включать в себя ходовые/эксплуатационные испытания газовой турбины ГТА в сборе на всех режимах на площадке изготовителя, включая измерение вибраций (с использованием оборудования изготовителя) в присутствии представителя заказчика. Испытания на открытом испытательном стенде поставщика включены в стоимость предложения. В случае согласия заказчика с исключением из требований контрольных заводских испытаний на открытом испытательном стенде поставщика, поставщик готов предоставить скидку. Также согласно пункту 14.7 дополнения N 1 к приложению N 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 проведение испытаний на площадке поставщика включено в стоимость.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 403492/0 от 06.12.2017, N 403494/0 от 06.12.2017, N 403002/0 от 13.01.2018, N 403003/0 от 16.01.2018, N 403004/0 от 16.01.2018, N 403022/0 от 24.01.2018.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017, 29.09.2017, 29.12.2017, 27.04.2018, 28.04.2018, прилагаемыми к исковому заявлению (л.д. 23 -109 т.2).

Истец направил ответчику письмо от 17.05.2017 N 6/1-6/19-02701, в котором просил провести эксплуатационные испытания на стенде поставщика в отношении только одного из шести агрегатов.

18.12.2017 проведены контрольные заводские испытания одного газотурбинного агрегата ГТА-6РМ (заводской номер В6А-082), о чем составлен акт от 18.12.2017 N 10.5-02/14-74. Согласно акту указанный агрегат признан годным к эксплуатации.

Истец направил ответчику письмо от 25.01.2018 N 6/1-6/11-00569, в котором истец просил уменьшить цену договора (сделать скидку) на стоимость эксплуатационных испытаний пяти газотурбинных агрегатов на основании пункта 3.4.4 дополнения N 1 к приложению N 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 (л.д. 49 т.3).

Ответчик направил истцу письмо от 26.01.2018 N 02/02-0072, в котором отказал в уменьшении цены договора (л.д. 50 т.3).

В материалы дела представлено письмо от 14.12.2016 N 02-04/08-136, в котором ответчик предлагал истцу заключить договор поставки газотурбинных агрегатов с полной стоимостью 2 488 000 000 руб., включающей в себя цену изготовления товара, его доставку и страхование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость комплекта запасных частей и специального инструмента, стоимость обучения.

Также ответчик направлял истцу письмо от 14.12.2016 N 02-04/08-135, в котором предлагал осуществить контрольные заводские испытания одного агрегата ГТА-6РМ для подтверждения соответствия изготовленных агрегатов предъявляемым техническим требованиям. В письме указано, что в случае необходимости со стороны заказчика проведения испытаний шести агрегатов срок поставки будет увеличен. Также в письме отмечается, что стоимость испытаний включена в стоимость предложения, в случае согласия заказчика с проведением испытаний только одного агрегата, ответчик готов был предоставить скидку в размере 19 000 000 руб. без учета НДС на каждый агрегат.

В последующем ответчик направил истцу письмо от 06.02.2017 N 02-08/10-01 8, в котором предлагал истцу заключить договор поставки газотурбинных агрегатов с полной стоимостью 1 950 000 000 руб., включающей в себя цену изготовления товара, его доставку и страхование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость комплекта запасных частей и специального инструмента, стоимость обучения.

Истец направил ответчику письмо от 10.04.2018 N 6/1-6/17-03097, в котором сообщал о том, что претензий по предоставлению скидки по договору N 3176717/0302Д от 10.03.2017 не имеет (л.д. 13 т. 3).

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2019 N 1-1/3-1079 с требованием вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 112 100 000 руб. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости испытаний одного агрегата, указанной в письме от 14.12.2016 N 02-04/08-135. Расчет размера неосновательного обогащения произведен с учетом НДС 18% относительно стоимости испытаний пяти агрегатов (19 000 000 руб. х 1,18 х 5).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания; исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами относительно факта поставки товара по договору N 3176717/0302Д от 10.03.2017 и факта полной оплаты цены договора отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку получил оплату, в том числе, за испытания 6 газотурбинных агрегатов, тогда как фактически проведено испытание одного из них.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость исследования объема обязательств сторон по заключенному договору, в связи с чем судом правомерно применены положения статей 1, 3, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор (л.д. 13 т.1) является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки и оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 454 и статьи 506 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя - оплатить товар.

Из договора N 3176717/0302Д от 10.03.2017 следует, что одним из обязательств поставщика, включенных в предмет указанного договора является поставка товара, что охватывается предметом правового регулирования обязательств, возникающих из договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки (глава 30 ГК РФ).

В то же время из пункта 1.3 договора следует, что в предмет договора включены иные обязательства - по осуществлению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара специалистами поставщика.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или определенной деятельности. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Указанные обязанности поставщика имеют самостоятельный характер относительно обязательства поставщика по поставке товара и отвечают признакам обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Из положений соответствующих глав ГК РФ, регламентирующих обязательства из договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), следует, что обязательства по указанным разновидностям договоров являются возмездными, обязательству по передаче (поставке) товара, оказанию услуги соответствует эквивалентное обязательство по оплате.

Порядок расчетов между сторонами регламентируется разделом 6 договора. Из пункта 6.2 договора усматривается, что сторонами оплата была согласована самого товара и услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора - шеф-монтажных и пусконаладочных работ, услуг по инструктажу. Также из приложения N 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 к договору следует, что оплате подлежит товар, комплект запасных частей и специнструмента, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, технический инструктаж.

Иные оплаты указанным разделом не предусмотрены, условия расчетов, предусмотренные разделом 6 договора, согласуются с разделом 1 договора, в котором определен предмет договора.

Истец утверждает, что при определении условий договора по оплате стороны имели в виду обязательство ответчика перед истцом уменьшить цену сделки (предоставить скидку) на случай отказа истца от проведения испытаний товара.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанным доводом.

Таким образом, из условий договора не следует безусловная обязанность ответчика уменьшить цену договора либо возвратить часть уплаченной за договор цены, соответствующую стоимости не проведенных испытаний.

Положениями статьи 474 ГК РФ установлено, что сторонами в договоре может быть предусмотрена проверка качества товара и порядок ее проведения. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 5.7 договора если приложением N 3176717/0302Д001 определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Если результаты соответствуют гарантированным поставщиком, или они лучше, то гарантированные поставщиком показатели считаются достигнутыми. В этом случае покупатель и поставщик должны подписать акт, в котором зафиксируют достижение гарантированных показателей и окончание испытаний (пункт 5.7.2 договора).

Из пунктов 5.7.3, 5.7.4 договора следует, что в случае недостижения гарантированных показателей, поставщиком предоставляется возможность устранить данный недостаток и провести повторное испытание в течение 15 календарных дней. Если при повторном испытании гарантированные показатели не будут достигнуты, то покупатель вправе по своему выбору: потребовать от поставщика уплаты штрафа, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставщик установил гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 16 приложения к договору N 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 по результатам испытаний должны быть достигнуты гарантированные показатели в соответствии с дополнением N 2 к указанному приложению. К представленному в материалы дела договору прилагается дополнение N 2 от 10.03.2017 к приложению N 3176717/0302Д001, согласно которому поставщик гарантировал соответствие товара установленным в указанном дополнении значениям по следующим параметрам: суммарная нагрузка потребителя, которую должна обеспечить ЭСН, номинальная единичная установленная мощность ГТА, номинальное выдаваемое напряжение ГТА, номинальная частота, КПД при выработке электроэнергии, максимально допустимый уровень шума, допустимое отклонение по выходному напряжению, допустимое отклонение по частоте выходного напряжения во всем диапазоне допустимых напряжений.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны при заключении договора согласовали необходимость проверки качества товара путем проведения поставщиком соответствующих испытаний с учетом специфики товара. Кроме того, что действия поставщика по проведению испытаний товара, не включены в предмет договора в качестве отдельно оказываемой услуги, следует учитывать, что обязательство поставщика в данном случае не имеет самостоятельного характера применительно к предмету договора и условиям договора по оплате. Данное обязательство имеет сопутствующий характер, возникает в связи с наличием у поставщика обязательства передать (поставить) покупателю товар, который должен соответствовать определенным требованиям качества. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что истец произвел оплату по договору в большем размере по сравнению с полученным встречным предоставлением в виде оплаты не оказанных услуг по испытанию остальных пяти агрегатов. Обязательства истца по оплате товара были исполнены в соответствии с условиями договора соразмерно объему и содержанию обязательств ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о проведении контрольных заводских испытаний не является самостоятельной услугой, а является условием об испытании товара.

Из материалов дела, условий спорного договора, а также пояснений сторон следует, что контрольные заводские испытания проводятся в целях проверки конструктивных решений, подтверждения заявленных характеристик, отработки и настройки режимов работы поставленных агрегатов, в целях предварительного подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, а также проведения наладки отдельных узлов агрегата до его поставки на объект.

Проведение контрольных заводских испытаний не выделено в спорном договоре отдельным видом услуги, расходы на контрольные заводские испытания учтены в стоимости продукции.

Таким образом, контрольные заводские испытания - это не самостоятельный вид работ или услуг, а одна из процедур проверки качества поставляемого оборудования.

Вопреки доводам истца отказ от проведения испытаний в отношении остальных пяти агрегатов свидетельствует не о прекращении договора в указанной части и в связи с этим об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаты, соответствующей стоимости проведению испытаний пяти агрегатов, а о том, что истец принял от ответчика исполнение обязательства по поставке товара в качестве надлежащего и на стороне ответчика как должника в обязательствах отсутствует просрочка исполнения в указанной части (статья 405 ГК РФ). Ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая пожелания истца. Отказ истца от проведения испытаний остальных пяти агрегатов является прерогативой истца, такой отказ ни к чему не обязывает ответчика по условиям договора.

Согласно пункту 17.6 договора в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Соответственно, представленные в материалы дела письма с предложениями по заключению договора, не являются обязательными для сторон. Объем и содержание обязательств сторон должны определяться в соответствии с условиями договора применительно к используемым в тексте договора формулировкам условий и вкладываемого в них смысла. Между тем, оценивая преддоговорные отношения между сторонами, подтверждаемые представленными в материалы дела письмами, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора исходил из того обстоятельства, что изначально ответчик был намерен заключить договор поставки с ценой сделки 2 488 000 000 руб., включающей в себя цену изготовления товара, его доставку и страхование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость комплекта запасных частей и специального инструмента, стоимость обучения. Доказательства обратного суду не представлено.

В последующем ответчиком предложено заключить договор с уменьшенной ценой сделки до 1 950 000 000 руб. При этом ответчик, заключая договор, обоснованно исходил из того, что уменьшение предлагаемой цены сделки на момент заключения договора уже было обусловлено предоставлением скидки истцу за счет того, что испытания будут проводиться только в отношении одного агрегата. Из представленных в материалы дела писем судом первой инстанции верно установлено, что воля ответчика не была направлена на предоставление скидки (уменьшение цены договора) после его заключения и исполнения, в том числе с учетом того обстоятельства, что испытания ответчик провел в отношении одного агрегата.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что толкование условий договора, которого придерживается истец, направлено на такое понимание его условий, которое при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах не мог иметь в виду ответчик при его заключении. Возложение на ответчика обязанности по возврату требуемой истцом денежной суммы приведет к тому, что истец извлечет из сложившейся ситуации необоснованное преимущество, выражающееся в нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письмо истца ответчику от 10.04.2018 N 6/1-6/17-03097 о том, что претензий по предоставлению скидки по договору N 3176717/0302Д от 10.03.2017 не имеет (л.д. 13 т.3), а также факт окончательной оплаты по договору уже после отказа ответчика от уменьшения цены по договору (л.д. 23 -109 т.2).

Ссылка на письмо ответчика от 14.12.2016 (л.д. 110 т.2) о самостоятельной стоимости испытания каждого агрегата правового значения имеет, поскольку данное письмо частью заключенного сторонами договора не является.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года по делу N А33-27047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.