Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-24970/20 по делу N А21-1001/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-1001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2020) Цепкало Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-1001/2020 (судья Генина С.В), принятое

по иску ООО "Валма"

к Цепкало Роману Анатольевичу и Воротынцеву Виктору Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валма" (далее - истец, ООО "Валма") обратилось в суд иском о привлечении Цепкало Романа Анатольевича и Воротынцева Виктора Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр комплексного проектирования" перед Обществом в размере 252 425,40 руб. на основании решения и определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3753/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Цепкало Р.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Валма" отказать. В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Судом первой инстанции не исследован вопрос получения ООО "Валма" удовлетворения требований будучи включенным в ликвидационный баланс ООО "Центр комплексного проектирования" и не учтено отсутствие средств у Общества в процессе ликвидации. Судом также необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ликвидатору не было доподлинно известно о наличии задолженности перед истцом. Кроме того, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы привлечения к ответственности учредителя в процедуре банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Валма" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр комплексного проектирования" (далее - Общество) зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 30.06.2010 г.

Учредителями Общества являлись Воротынцев В.Н. с 60% доли в уставном капитале и Цепкало Р.А.- 40%, последний, являлся так же генеральным директором.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3753/2018 от 26.10.2018 с Общества в пользу ООО "Валма" взыскана задолженность по договору аренды N 15/05/2017 от 15.05.2017 в размере 95 806,71 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 22 281,83 руб., пени в сумме 104 546,86 руб. и государственная пошлина пошлину в сумме 6790 руб.; определением от 24.12.2018 по тому же делу с Общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

10.01.2019 решением общего собрания учредителей (протокол N 4) на котором присутствовали оба участника, единогласно принято решение о ликвидации ООО "Центр комплексного проектирования"; ликвидатором назначен Цепкало Р.А.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 1859/19/39002-ИП в отношении ООО "Центр комплексного проектирования" на основании исполнительного листа серия ФС N 02672422 от 04.12.2018 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3753/2018, копия постановления направлена в адрес Общества.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 1859/19/39002-ИП в отношении ООО "Центр комплексного проектирования" на основании исполнительного листа серия ФС N 026875159 от 13.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3753/2018 о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., копия постановления направлена в адрес Общества.

1.04.2019 решением общего собрания учредителей (протокол N 5) на котором присутствовали оба участника, единогласно принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Центр комплексного проектирования".

11.04.2019 решением общего собрания учредителей (протокол N 6) на котором присутствовали оба участника, единогласно принято решение об утверждении ликвидационного баланса Общества.

24.04.2019 межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2193926221751 о ликвидации ООО "Центр комплексного проектирования".

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило решение и определение по делуN А21-3753/2018, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества из указанного реестра, ООО "Валма" утратило возможность для принудительного исполнения требований об уплате задолженности, сведения о прекращении деятельности Обществом внесены на основании ликвидационных балансов, составленных ликвидатором Общества - Цепкало Р.А., которые не содержали информацию о наличии у Общества задолженности перед ООО "Валма", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цепкало Р.А. допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи участником, директором и ликвидатором ООО "Центр комплексного проектирования", при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о задолженности Общества при наличии инициированного истцом процесса по ее взысканию и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения.

Суд первой инстанции верно указал, что еще до начала процедуры ликвидации о наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств директору Общества было известно достоверно. Из судебных актов по делу N А21-3753/2018 следует, что Общество о месте и времени судебных заседаний извещено надлежащим образом, окончательные судебные акты так же направлены по юридическому адресу Общества, как и постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, юридическим адресом Общества являлся адрес места регистрации Цепкало Р.А.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств того, что в данном случае они не знали о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность Общества перед ООО "Валма" и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии у Общества средств в процессе ликвидации и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредитора, не являются основанием для освобождения ликвидатора Общества от ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 недобросовестный ликвидатор несет перед кредитором ответственность за причиненные убытки. В рассматриваемом деле ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызваны их указаниями или иными действиями.

В рассматриваемом случае, Общество ликвидировано добровольно и процедура банкротства в отношении этой организации не возбуждалась, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Валма" вправе требовать возложения ответственности на ее учредителей.

Как следует из материалов дела, Воротынцев В.Н. владел 60% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протоколов общих собраний участников Общества N 4, 5, следует, что Воротынцев В.Н. присутствовал на всех собраниях, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал за ликвидацию Общества и утверждение промежуточного и ликвидационного балансов.

При этом наличие задолженности Общества перед истцом подтверждено судебным актом. Вместе с тем в промежуточном и ликвидационном балансах задолженность Общества перед истцом не отражена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Воротынцев В.Н., являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и владея блокирующим пакетом доли уставного капитала (60%), присутствовал на собрании участников Общества по вопросу о ликвидации общества, по вопросу об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал "за" по указанным вопросам, в то время как Общество имело задолженность перед истцом, подтвержденную судебным актом, которая ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах не отражена, суд правомерно посчитал, что взыскание с Общества задолженности в пользу ООО "Валма" стало невозможным, в том числе и в результате действий его участника Воротынцева В.Н.

Учитывая, что ответчики должны были располагать информацией о наличии задолженности, однако, не отразили ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе Общества указанную задолженность, не уведомили ООО "Валма" о ликвидации Общества, в результате чего у Общества возникли убытки, размер которых подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А21-3753/2018, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, пришел к верному выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина