Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-17461/23 по делу N А47-13234/2021

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А47-13234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу N А47-13234/2021 о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой обеспечил Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель Дьяконова Андрея Львовича - Петаева Т. А. (паспорт, доверенность от 30.01.2023 сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (г. Оренбург) 22.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дельта" (ОГРН - 1025601720980, ИНН - 5611025047, далее - ООО "Строительная фирма "Дельта", должник), г. Оренбург, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 829 204 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий должника Юзе И.А. 12.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к Дьяконову Андрею Львовичу, г. Оренбург, п. Ростоши, о привлечении Дьяконова А.Л. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, взыскании с Дьяконова А.Л. 2 082 114 руб. 65 коп. непогашенных требований кредиторов.

Определением суда от 13.11.2023 с Дьяконова А. Л. взысканы убытки в размере 9 396 447 руб. 31 коп. в пользу ООО "Строительная фирма "Дельта". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 13.11.2023 в части взыскания убытков не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Апеллянт указал, что в 2021 году обществом были списаны запасы в размере 33,534 млн. руб., которые состояли из затрат, ранее возникших при строительстве домов и не списанных своевременно. По этому поводу ответчик в суде первой инстанции предоставлял пояснения, о том, что запасы использовались в хозяйственной деятельности, числились на балансе, поскольку не были списаны в установленном порядке по причине недобросовестного отношения к работе привлеченного внештатного бухгалтера, сам ответчик специалистом в области бухгалтерского учета не является, серьезного значения строкам баланса не придал, поскольку в 2017 году должник признаками банкротства не обладал. В последующем сумма запасов в неизменном виде переносилась из баланса в баланс до 2021 года, что только подтверждает факт некорректного указания сведений, а не ежегодного фактического наличия запасов в сумме 33,534 млн. руб. В 2021 году новый привлеченный ответчиком бухгалтер указал на несоответствие баланса фактическому состоянию дел, в связи с обнаружением ошибки были внесены изменения, поскольку запасы, числящиеся по спорной строке, фактически были списаны в производство до 2018 года и ошибочно отражались, начиная с 2017 года. Внести корректировку в декларацию по налогу на прибыль можно в течение трех лет, соответственно обнаружение ошибки в 2021 году не повлияло на размер налоговых обязательств и не привело к необоснованному получению ответчиком выгоды. В 2021 году должник соответствовал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, предприятиям достаточно внести исправительные записи в бухгалтерский учет в текущем году в том месяце, когда ошибка обнаружена. Есть право на все ошибки, допущенные в годовой отчетности и обнаруженные в текущем году в бухгалтерском учете признать несущественными, в связи с чем, не возникает обязанности пересдавать годовую бухгалтерскую отчетность. Представить первичную документацию на приобретение материала ответчик не мог, поскольку приобретение материала осуществлялось в период 2013-2015 годов, с истечением срока хранения на предприятии она не сохранилась. Установление некорректных сведений в бухгалтерской отчетности, принятие решение об их корректировке и списании тех сумм, которые не были списаны своевременно, не находится в причинно-следственной связи с непогашением кредиторских требований должника. Наличие неверной информации в бухгалтерской отчетности при реальном отсутствии запасов не могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков судом не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части взыскания убытков (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Строительная фирма "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002, а именно 02.04.2001; уставный капитал 12 500 руб. (запись от 29.11.2020), единственным участником общества указан Дьяконов А.Л. с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12,5 тыс. руб. (записи от 29.11.2010, 13.12.2010), руководителем он же; в п. 11 выписки содержатся сведения о недостоверности информации о месте нахождении общества; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 22.11.2006), отражено 19 дополнительных видов деятельности, связанных со строительством и производством различных строительных работ.

По сведениям, отраженным на официальном сайте налогового органа, среднесписочная численность ООО "СФ "Дельта" в 2018, 2019, 2020, 2021 года составляла 1 человек (т. 1, л.д. 135-145).

Бухгалтерская отчетность должника за 2015, 2016, 2017, 2018 года свидетельствует о превышении внеоборотных и оборотных активов по сравнению с наличием долгосрочных и краткосрочных обязательств; по итогам 2014 и 2015 года у общества усматривается наличие прибыли в размере 796 тыс. руб. и 1483 тыс. руб., соответственно (т. 1, л.д. 97-108).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2021 год (представлен в налоговый орган 18.03.2022) у общества внеоборотные активы составляют 0 руб. (в 2020 году - 867 000 тыс. руб., в 2019 году - 867 000 тыс. руб.), внеоборотные активы составляли: запасы - 0 руб. (в 2020 году - 33 534 000 руб., в 2019 году - 33 534 000 руб.), дебиторская задолженность - 95 000 руб. (в 2020 году - 802 000 руб., в 2019 году - 2 109 000 руб.), финансовые вложения - 0 руб. (в 2010 году - 2 000 руб., в 2019 году - 2 000 руб.); непокрытый убыток составил 17 958 000 руб. (в 2020 году - наличие прибыли в размере 16 386 000 руб., в 2019 году - наличие прибыли в размере 16 176 000 руб.); долгосрочные обязательства составляли 105 000 руб., краткосрочные обязательства - 15 126 000 руб. (т. 1, л.д. 33-82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) по делу N А47- 6954/2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, взыскано с ООО "Строительная фирма "Дельта" в пользу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" 167 873 руб. 25 коп. (договор генерального подряда на строительство N 2 от 19.03.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу N А47-13670/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, взыскана с ООО "Строительная фирма "Дельта" в пользу ОАО "Орьрегионинвестхолдинг" задолженность в размере 1 552 855 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 529 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) по делу N А47- 5917/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, взыскана с ООО "Строительная фирма "Дельта" в пользу ООО "МастерСтрой" задолженность в размере 1 829 204 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 1 347 450 руб. 00 коп. - основной долг, 481 754 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 292 руб. 00 коп.

Из указанного решения следует, что 01.10.2014 между ООО "МастерСтрой" и ООО "Строительная фирма "Дельта" заключен договор подряда N 15/14-сп, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте детский сад на 60 мест по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, а должник принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Кредитор выполнил обязательства по договору N 15/14-сп от 01.10.2014 в указанный в договоре срок, работы стоимостью в размере 3 215 858 руб. 43 коп. приняты должником без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2014. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитором с исковым заявлением в суд.

ООО "МастерСтрой", г.Оренбург, 22.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "Дельта" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 829 204 руб. 84 коп., подтвержденной вышеназванным судебным актом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А. Из решения о признании несостоятельным (банкротом) следует, что решение о добровольной ликвидации принято 08.10.2021, назначен ликвидатор Дьяконова О.А., запись в ЕГРЮЛ от 15.10.2021. По сведениям ликвидатора у общества имеются транспортные средства: автомобиль RENAUL MASTER белый 2078; автомобиль МАЗ - 5550В5.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.10.2023 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 649 643 руб. 39 коп. по основному долгу, в размере 261 676 руб. 10 коп. по финансовым санкциям.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2020 по делу N А47- 6954/2020, от 25.12.2020 по делу N А47-13670/2020 явились основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Орьрегионинвестхолдинг", г. Оренбург, в размере 1755293 руб. 55 коп., в том числе 1 720 728 руб. 55 коп. - основной долг, 34 565 руб. - расходы по государственной пошлине (определение от 03.03.2022).

Из определения от 03.03.3022 следует, что между ООО "СФ "Дельта" (генподрядчик) и ООО "Орьрегионинвестхолдинг" (заказчик) заключены договора, а именно: - договор генерального подряда на строительство N 2 от 19.03.2014 для строительства детского сада на 60 мест по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь; - договор генерального подряда на строительство N 14 от 12.09.2013 для строительства 5-ти этажного 3-х подъездного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 10.

Между ОАО "Орьрегионинвестхолдинг" (заказчик) и ООО "КОНОН" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2019, по условиям которого "Объектом" в настоящем договоре именуется здание детского сада на 60 мест, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 3/4. Между ОАО "Орьрегионинвестхолдинг" (заказчик) и ООО "КОНОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/2019 от 10.09.2019, по условиям которого "Объектом" в настоящем договоре является жилой дом N 1/9 по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь. По данным кредитора, ООО "СФ "Дельта" выполнило для ОАО "ОРИХ" строительство детского сада на 60 мест по адресу: город Оренбург, улица Красная площадь, дом 3/4, на основании договора генерального подряда на строительство от 19 марта 2014 года N 2; в процессе эксплуатации здания в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в виде просадки отмостки, плиточного покрытия, разрушения тротуарной плитки; данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 26.06.2019; письмом от 17.07.2019 ОАО "ОРИХ" предложило ООО "СФ "Дельта" в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить описанные в акте недостатки в течение семи дней после получения письма; требование устранить недостатки получено ООО "СФ "Дельта" 25.07.2019; в установленный срок недостатки устранены не были; ОАО "Орьрегионинвестхолдинг" в соответствии с пунктом 5.5. договора генерального подряда на строительство от 19.03.2014 N 2 для выполнения соответствующих работ привлекло ООО "КОНОН"; расходы на устранение недостатков составили 30 213 руб. 00 коп.; письмом от 30 октября 2019 года N 331/1 ОАО "ОРИХ" потребовало от ООО "СФ "Дельта" возместить данные расходы; данное требование получено 8.11.2019; на претензию ООО "СФ "Дельта" не ответило, расходы не возместило.

ООО "СФ "Дельта" выполнило для ОАО "ОРИХ" строительство жилого дома 1/9 по улице Красная площадь города Оренбурга, на основании договора генерального подряда на строительство от 12.09.2013 N 14; в процессе эксплуатации здания в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в виде щели между стеной цоколя и отмосткой, нарушения уклона и просадки тротуарной плитки, разрушения тротуарной плитки, протечки с открытых балконов; данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 26.06.2019; письмом от 17.07.2019 ОАО "ОРИХ" предложило ООО "СФ "Дельта" в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить описанные в акте недостатки в течение семи дней после получения письма; требование устранить недостатки получено ООО "СФ "Дельта" 25.07.2019; в установленный срок недостатки устранены не были; ОАО "ОРИХ" в соответствии с пунктом 5.5. договора генерального подряда на строительство от 12.09.2013 N 14 для выполнения соответствующих работ привлекло ООО "КОНОН"; расходы на устранение недостатков составили 82 180 руб. 00 коп.; Письмом от 30.10. 2019 N 332/1 ОАО "ОРИХ" потребовало от ООО "СФ "Дельта" возместить данные расходы; Данное требование получено 8.11.2019; на претензию ООО "СФ "Дельта" не ответило, расходы не возместило.

Из пояснений кредитора следует, что в процессе эксплуатации жилого дома 1/9 по улице Красная площадь города Оренбурга в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в виде протекания воды в помещении комбината общественного питания и на подземной автостоянке, а также появления пятен грязно-белого цвета на фасадной (внешней) части стены дома со стороны улицы Красная площадь; данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 23.08.2019; письмом от 30.08.2019 ОАО "ОРИХ" предложило ООО "СФ "Дельта" в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить описанные в акте недостатки в течение семи дней после получения письма; требование устранить недостатки получено ООО "СФ "Дельта" 12.09.2019; в установленный срок недостатки устранены не были; ОАО "ОРИХ" в соответствии с пунктом 5.5. договора генерального подряда на строительство от 12.09.2013 N 14 для выполнения соответствующих работ привлекло ООО "КОНОН"; расходы на частичное устранение недостатков составили 55 480 руб. 25 коп.; письмом от 30.10.2019 N333/1 ОАО "ОРИХ" потребовало от ООО "СФ "Дельта" возместить данные расходы; данное требование получено 8,11.2019; на претензию ООО "СФ "Дельта" не ответило, расходы не возместило.

В процессе эксплуатации жилого дома 1/9 по улице Красная площадь города Оренбурга в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в виде протекания воды в помещении комбината общественного питания (ООО "ЭкоКухня"); повреждения оборудования в помещении комбината общественного питания, вызванного попаданием воды; повреждения шпатлевки и лакокрасочного покрытия на стенах в помещении комбината общественного питания, вызванного попаданием воды; а также отклонения по вертикали кирпичных столбов ограждения рампы по оси АО в сторону улицы Красная площадь; данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 11.03.2020; письмом от 18.03.2020 N 35/1 ОАО "ОРИХ" предложило ООО "СФ "Дельта" в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить описанные в акте недостатки в течение семи дней после получения письма; требование устранить недостатки получено ООО "СФ "Дельта" 18.03.2020; в установленный срок недостатки устранены не были; ОАО "ОРИХ" в соответствии с пунктом 5.5. договора генерального подряда на строительство от 12.03.2013 N 14 для выполнения соответствующих работ привлекло ООО "КОНОН"; расходы на устранение недостатков составили 1 552 855 руб. 30 коп.; письмом от 25.09.2020 N 53 ОАО "ОРИХ" потребовало от ООО "СФ "Дельта" их возместить; данное требование получено 1.10.2020; в установленный срок ООО "СФ "Дельта" на претензию не ответило, расходы не возместило. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам послужило основанием для обращения кредита с исковыми заявлениями в суд.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 6 552 855 руб. 07 коп. (капитализированные платежи) и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строительная фирма "Дельта", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). Из определения следует, что должник несет ответственность перед Кечиным С.Н. и Щетининым С.С., имеющих право на получение капитализируемых ежемесячных страховых выплат в общей сумме 6 552 855 руб. 07 коп., что подтверждается: приказом N 430-В от 11.02.2021; приказом N 9646-В от 16.09.2009; приказом N 8767-В от 10.11.2016, приказом N 6975-В от 03.12.2021, справками за 2007-2009 год, справкой-расчетом от 16.09.2009; справкой -расчетом от 03.12.2021 N 6975-В; актом о несчастном случае на производстве N 1/2008 от 20.11.2008; актом о несчастном случае на производстве N 1 от 18.03.2016; заключением государственного инспектора труда от 22.03.2016.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам конкурсного управляющего, с даты возникновения требования ООО "МастерСтрой" - 30.10.2014 бывший руководитель ООО "СФ "Дельта" - Дьяконов А.Л. (он же является и единственным участником должника) 28.02.2015 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; с таким заявлением обратился кредитор - ООО "МастерСтрой" 22.10.2021 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 829 204 руб. 84 коп.; после 28.02.2015 у ООО "СФ "Дельта" возникли кредиторские требования на сумму 2 082 114 руб. 65 коп.: 1 755 292 руб. 55 коп. перед ООО "Орьрегионинвестхолдинг", 326 822 руб. 10 коп. - перед ФНС России.

Дьяконов А.Л. в письменном отзыве и дополнениях к нему сообщил, что у ООО "СФ "Дельта" в 2014, 2015 года имелась чистая прибыль, а убыток общества, образовавшийся в 2016 году, ежегодно уменьшался; факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества; по итогам 2021 года в бухгалтерском балансе нашло отражение о наличии убытка в размере 34 344 000 руб.; после выявления убытка в 2022 году по сформированной бухгалтерской отчетности должника по итогам 2021 года у руководителя наступила обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом; наступление в 2021 году убытков в размере 34 344 000 руб. связано со списанием в 2021 году затрат, возникших при строительстве многоквартирных домов в предыдущие периоды; представить какие-либо документы не может, поскольку первичная документация, подтверждающая возникновение расходов на предприятии, не сохранилась; в удовлетворении заявления просил отказать.

ООО "Орьрегионинвестхолдинг" (конкурсный кредитор, правопреемником которого впоследствии стал ИП Сетко И.А.) в письменном отзыве сообщило, что задолженность образовалась вследствие недостатка работ по договорам генерального подряда и уклонения от выполнения гарантийных обязательств; среднесписочная численность у ООО "СФ "Дельта" в 2019 и 2020 годах по информации, размещенной на официальном сайте налогового органа, составляла 1 человек; бездействие общества в неисполнении договорных обязательств и вступивших в законную силу судебных актов, а также императивных предписаний Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фактически является результатом бездействия одного лица - Дьяконова А.Л.; непогашенные требования подлежат взысканию с Дьяконова А.Л. как с лица, причинившего убытки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника за 2015, 2016, 2017, 2018 годы свидетельствует о превышении внеоборотных и оборотных активов по сравнению с наличием долгосрочных и краткосрочных обязательств; по итогам 2014 и 2015 года у общества усматривается наличие прибыли в размере 796 тыс. руб. и 1 483 тыс. руб., соответственно, с учетом изложенного, суд счел, что по состоянию на начало 2015 года должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности в указанный период не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении признаков банкротства и увеличении кредиторской задолженности должника именно в результате каких-либо действий руководителя должника в период, указанный конкурсным управляющим. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Взыскивая убытки, суд первой инстанции счел, что может переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности на убытки, обусловленные отсутствием актива в виде запасов, ранее отраженных в балансе, вместе с тем, суд ограничил размер ответственности, исходя из размера непогашенных реестровых и зареестровых (10 464 174 руб. 56 коп.) и текущих требований (14 000 руб.), с учетом остатка средств на счете (1 207 250 руб.), в связи с чем, размер убытков определен в сумме 9 396 447 руб. 31 коп.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае, по данным баланса за 2021 год (в сравнении с 2020 годом) у общества выбыли необоротные активы в виде запасов в размере 33 534 000 руб., ранее запасы составляли: в 2020 году - 33 534 000 руб., в 2019 году - 33 534 000 руб., аналогичные показатели отражались и в 2018 году и в 2017 году.

Из обстоятельств дела усматривается, что должник осуществлял строительную деятельность (анализ характера кредиторских требований, данные ЕГРЮЛ, пояснения ответчика, бывшего руководителя).

Как пояснил апеллянт, запасы использовались в хозяйственной деятельности, числились на балансе, поскольку не были списаны в установленном порядке по причине недобросовестного отношения к работе привлеченного внештатного бухгалтера, сам ответчик специалистом в области бухгалтерского учета не является, серьезного значения строкам баланса не придал, поскольку в 2017 году должник признаками банкротства не обладал, в последующем сумма запасов в неизменном виде переносилась из баланса в баланс до 2021 года, что только подтверждает факт некорректного указания сведений, а не ежегодного фактического наличия запасов в сумме 33,534 млн. руб. В 2021 году новый привлеченный ответчиком бухгалтер указал на несоответствие баланса фактическому состоянию дел, в связи с обнаружением ошибки были внесены изменения, поскольку запасы, числящиеся по спорной строке, фактически были списаны в производство до 2018 года и ошибочно отражались, начиная с 2017 года.

Данные пояснения соотносятся с характером осуществляемой должником деятельности, представляются разумными. Представляется сомнительной ситуация, при которой в организации, занимающейся строительной деятельностью на протяжении длительного периода времени имеются запасы в неизменном виде (в 2017-2020 годах).

Как указал суд первой инстанции, арбитражный суд неоднократно, определениями от 26.04.2023, от 31.05.2023, от 20.07.2023, 10.08.2023 предлагал ответчику представить письменные пояснения наступления убытков у общества по итогам 2021 года с приложением подтверждающих документов.

Ответчик письменно пояснил, что указанное связано со списанием в 2021 году затрат, возникших при строительстве многоквартирных домов в предыдущие периоды; представить какие-либо документы не может, поскольку первичная документация, подтверждающая возникновение расходов на предприятии, не сохранилась.

В связи с доводами ответчика, арбитражный суд первой инстанции определениями от 10.08.2023, от 07.09.2023 предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по факту образования убытков у общества, а также представить доказательства утраты документации общества.

Судом первой инстанции указано, что каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило от лиц, участвующих в деле, доказательства утраты документации должника не представлены, обстоятельства образования убытков у общества по итогам 2021 года ответчиком не раскрыты; таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод ответчика документальными доказательствами не подтверждается.

Между тем, как полагает апелляционный суд отсутствие каких-либо документов, связанных со списанием в производство данных запасов, учитывая, что указанное, по утверждению апеллянта, произошло в 2017 году, не исключает факта возможности использования запасов в производство, поскольку подрядные отношения имели место и в указанный период.

Следовательно, само по себе отражение в балансе измененных сведений не означало фактическое выбытие активов непосредственно в 2021 году (в преддверии возбуждения дела о банкротстве), ввиду их отсутствия задолго до этого.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о том, что установление некорректных сведений в бухгалтерской отчетности, принятие решение об их корректировке и списании тех сумм, которые не были списаны своевременно, не находится в причинно-следственной связи с непогашением кредиторских требований должника, учитывая, что наличие неверной информации в бухгалтерской отчетности при реальном отсутствии запасов не могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в связи с отсутствием запасов не доказана.

Более того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим. Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось лишь не обращение в суд с заявлением о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), иных оснований для привлечения к ответственности управляющим не приводилось, требования не уточнялись. Иные лица созаявителями не выступали. Позиция кредитора в отзыве на заявление не связана с выводами суда первой инстанции, повлекшими привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, возможно лишь изменение правовой квалификации.

Однако указанное разъяснение не означает, что суд, рассматривающий спор, может самостоятельно изменить основания иска, то есть те обстоятельства, которые положены в основу заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В нарушение положений статей 49, 125 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска.

Определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу N А47-13234/2021 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Львовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова