Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-5971/20 по делу N А33-34876/2019

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-34876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Куриленко Валентина Николаевича): Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 23.11.2020,

от заинтересованного лица (Чухровой Натальи Григорьевны): Смольяновой Т.И., представитель по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Базис"): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2020, Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2020 года по делу N А33-34876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Валентин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не включению Куриленко В.Н. в качестве стороны исполнительного производства в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019; по не уведомлению Куриленко В.Н. о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019.

Определениями суда к участию в деле привлечены: Чухрова Наталья Григорьевна и общество с ограниченной ответственностью "Базис", общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Татьяны Викторовны по не уведомлению Куриленко Валентина Николаевича о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Базис" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку о постановлении ответчика от 06.08.2019 и совершении исполнительских действий по осмотру помещений по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94 заявитель узнал еще при рассмотрении дела N А33-11867/2012 (определение суда от 12.09.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Куриленко В.Н., Чухровой Н.Г. с ее доводами не согласилось, просило обжалуемый акт оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза") письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании представители ООО "Базис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение суда в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт.

Представитель Куриленко В.Н., Чухровой Н.Г. в судебном заседании, поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза"), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не включению Куриленко В.Н. в качестве стороны исполнительного производства в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 незаконным не обжалуется ООО "Базис", иные лица, участвующие в деле, в указанной части возражений не заявили, следовательно, суд проверяет решение в только оспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, иск ООО "Базис" к ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша удовлетворен. Суд обязал ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94. ООО "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, на ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" возложена обязанность не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 10.06.2013 серии АС N 004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Кизиной С.М. в отношении должника ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" возбуждено исполнительное производство N 636/14/14/24.

25.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска исполнительное производство от 15.01.2014 N 636/14/14/24 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А33-11867/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 N Ф02-5326/2017, заявление ООО "Базис" удовлетворено, произведена замена должника ООО "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Тарбеевой Л.В. произведена замена должника - ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" его правопреемниками: Чухровой Н.Г. и Куриленко В.Н.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004648545 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края (предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; должник Чухрова Н.Г, взыскатель ООО "Базис") 09.08.2019 в 15:00 для участия и исполнительном производстве N17979/19/24097-ИП с целью проверки исполнения решения суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 привлечен специалист ООО "СудСтройЭкспертиза".

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.В. совместно с главным экспертом ООО "СудСтройЭкспертиза", представителями взыскателя ООО "Базис" и должника Чухровой Н.Г. совершен выход по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 94.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не включению Куриленко В.Н. в качестве стороны исполнительного производства в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 и не уведомлению Куриленко В.Н. о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление Куриленко В.Н. по существу, исходил из того, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку как указано в заявлении Куриленко В.Н. об оспариваемом бездействии он узнал не ранее 29.10.2019 - после ознакомления материалами дела N А33-25414/2019. Как указывает суд первой инстанции, иное лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из отзыва представителя ООО "Базис" от 19.03.2020 (л.д.90) заявителю стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 еще 05.09.2019 - при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП в рамках дела N А33-11867/2012.

Данному доводу ООО "Базис" суд первой инстанции не дал никакой оценки, в то время как указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу N А33-11867/2012 при участии представителя Куриленко В.Н. рассматривался вопрос по заявлению Чухровой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 исполнительное производство N 17979/19/24097-ИП приостановлено до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 в рамках дела N А33-25414/2019.

Таким образом, о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста для проверки исполнения решения суда по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94 и о неуведомлении о свершении названного исполнительного действия Куриленко В.Н. стало известно еще при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП в рамках дела N А33-11867/2012, то есть не позднее от 12.09.2019.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, с заявлением Куриленко В.Н. обратился 08.11.2019 (посредством сервиса "Мой арбитр").

Таким образом, заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подано по истечение установленного положениями действующего законодательства десятидневного срока на обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока срок на подачу рассматриваемого заявления.

Однако при этом заявителем не приведено наличие объективных препятствий для обращения с рассматриваемым заявлением в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем десятидневного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления Куриленко В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Татьяны Викторовны по не уведомлению Куриленко Валентина Николаевича о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявления Куриленко В.Н. следует отказать.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-34876/2019 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Татьяны Викторовны по не уведомлению Куриленко Валентина Николаевича о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег