Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17512/20 по делу N А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бойцовой Людмилы Ивановны: представитель Игнатов В.Я. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-28775/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Бойцовой Людмилы Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего Иринина Антона Евгеньевича заявления об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (ИНН 615501600868),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Иринина Антона Евгеньевича, выразившихся в неисполнении определений суда, не проведении инвентаризации имущества должника, которое находится у ООО "Кондитер", привлечении для осуществления своей деятельности Абрамова А.М., не обращением с заявлением о признании сделки должника недействительной (передача имущества ООО "Кондитер"), не снятии ограничений с имущества должника, искажении информации в отчете; а также заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Бойцовой Л.И.

Определением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы должника Бойцовой Людмилы Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иринина А.Е., заявлении об отстранении.

Прекратил производство по заявлению Бойцовой Л.И. в части дисквалификации арбитражного управляющего.

Определением от 08.10.2020 суд внес исправления в определение арбитражного суда от 07.10.2020 в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.

Бойцова Людмила Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бойцовой Людмилы Ивановны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Бойцовой Людмилы Ивановны в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Бойцовой Людмилы Ивановны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Бойцовой Людмилы Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Иринина Антона Евгеньевича, выразившихся в неисполнении определений суда, не проведении инвентаризации имущества должника, которое находится у ООО "Кондитер", привлечении для осуществления своей деятельности Абрамова А.М., не обращением с заявлением о признании сделки должника недействительной (передача имущества ООО "Кондитер"), не снятии ограничений с имущества должника, искажении информации в отчете. Должник просит принять решение о дисквалификации арбитражного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Бойцовой Л.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что финансовый управляющий не исполняет определения суда, связанные с проведением инвентаризации имущества оборудования, которое находится у ООО "Кондитер".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер", указанный актив включен в конкурсную массу, что следует из описи и инвентаризации имущества, опубликованной на ЕФРСБ 17.08.2019.

Должником представлен перечень имущества, принадлежащего ООО "Кондитер", которое, по его мнению, подлежит включению в конкурсную массу Бойцовой Л.Н.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие активов ООО "Кондитер" должно быть учтено при оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на имущество ООО "Кондитер" имеют права требования кредиторы указанного общества, а не Бойцовой Л.И.

Ссылка должника на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по настоящему делу основана на неверном его толковании, так как в постановлении суда указано исключительно на то обстоятельство, что должнику принадлежит именно 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер", и является активом, подлежащим включению в конкурсную массу, а не имущество ООО "Кондитер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент согласно описи имущества должника проведенной и размещенной на сайте ЕФРСБ предыдущим арбитражным управляющим должника все имущество Бойцовой Л.И. включено в конкурсную массу должника в том числе и доля в уставной капитале ООО "Кондитер" в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом необходимости проведения финансовым управляющим оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кондитер", финансовым управляющим будут проведены мероприятия по выявлению активов общества.

При этом арбитражный управляющий Иринин А.Е. утвержден судом 14.05.2020, за указанный период времени судом утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, начальная цена имущества определенная судом, превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем при реализации имущества по рыночной цене требования кредитором могут быть погашены.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В производстве отдела ССП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 16318/19/61083-СД, возбужденное в отношении ООО "Кондитер". 29.08.2019. Банком получено от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку данное имущество не было реализовано на публичных торгах при исполнении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком на правах взыскателя было выражено согласие, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене 139 425,00 рублей без учета НДС.

Указанное действие произведено в отношении имущества ООО "Кондитер", а не должника, соответственно у финансового управляющего Бойцовой Л.И. отсутствует право на оспаривание указанной сделки.

Доводу должника о том, что финансовый управляющий нарушил порядок привлечения для осуществления своей деятельности Абрамова А.М., дана судом следующая правовая оценка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ирининым А.Е. выдана нотариальная доверенность Абрамову А.М. на право представлять интересы от имени Иринина А.Е., Абрамов А.М. является помощником арбитражного управляющего.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано каким образом нарушены права должника оспариваемыми действиями управляющего, поскольку оплата услуг указанного лица осуществляется за счет средств Иринина А.Е., а не конкурсной массы должника. Сведения о наличии заинтересованности Абрамова А.М. по отношению к должнику, кредиторам, отсутствуют.

Довод должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не осуществляются меры по снятию ограничений с имущества должника также документально не подтвержден.

Финансовым управляющим в опровержение указанного довода представлены доказательства направления запроса от 26.08.2020 в службу судебных приставов о снятии ограничений с имущества. При этом как следует из объяснений финансового управляющего, в данном случае не снятие арестов с имущества в настоящее время к затягиванию сроков реализации имущества не приводят, такие действия по затягиванию совершаются самим должником. Так, после длительного рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках которого неоднократно заявлены ходатайства об отложении, проведена экспертиза, должником заявлено о принятии обеспечительных мер, в результате чего до принятия судебного акта по проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции проведение мероприятий по реализации невозможно.

При этом наличие ограничений в Управлении Росреестра по Ростовской области о наложении ареста в ходе исполнительного производства службой судебных приставов в данном случае направлено на обеспечение сохранности имущества должника и до настоящего времени к затягиванию сроков не привело, обратное заявителем не доказано.

Должник также указывает, что финансовым управляющим допущены искажения в отчете о результатах работы финансового управляющего. Так финансовым управляющим неверно указан размер требований уполномоченного органа, ПАО "ТНС Энерго", включенный в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции финансовым управляющим на дату рассмотрения настоящего обособленного спора внесены изменения в отчет по суммам требований кредиторов.

Исправленный отчет представлен в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 28.09.2020.

Как указывает финансовый управляющий, недостоверные сведения были внесены в отчет по причине допущения технической ошибки в подсчете размера требований кредиторов. Учитывая, что выявленные неточности устранены и не повлияли на нарушение прав должника, расчеты с кредиторами не начаты, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Обратившись с жалобой, должник не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, нарушения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника, в связи с чем основания для отстранения арбитражного управляющего Иринина А.Е. от исполнения обязанностей отсутствуют.

Производство по жалобе Бойцовой Л.И. в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иринина А.Е. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-28775/2018 с учетом определения от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян