Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-3680/24 по делу N А41-17174/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-17174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Вилкова А.В. - Качалаба Е.А. по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом,

от ООО "Абсолют Страхование" - Соловьева Е.М. по доверенности от 21.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-17174/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Владимировичу (далее - ИП Вилков А.В., ответчик) о взыскании 8 688 076, 95 руб. ущерба, 66 440 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнифарм", Смирнов Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Вилков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Вилкова А.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнифарм" (далее - Страхователь) и ИП Вилковым А.В. (далее - Перевозчик) заключен договор от 16.06.2022 N ЮФ (А) 16-06/2022-1 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Перевозчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность груза в пути, до момента доставки его к месту разгрузки и выдачи уполномоченному на получение груза лицу (п. 2.2.3 Договора).

Как следует из договора-заявки на оказание услуг по перевозке от 01.08.2022 и товарно-транспортной накладной перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом ФОРД ТРАЗИТ государственный регистрационный знак У644СЕ790, водитель - Смирнов Денис Николаевич, с установленным температурным режимом +2+8, отправитель ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ", исполнитель ООО "Юнифарм".

Согласно Транспортной накладной N 268536 водитель Смирнов Д.Н. принял груз 04.08.2022 13:00 в количестве, указанном в Товарной накладной N 922 от 04.08.2022.

06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно документам компетентных органов Смирнов Денис Николаевич, управляя автомашиной марки ФОРД ТРАЗИТ государственный регистрационный знак У644СЕ790 на трассе Самара-Шымкент совершил ДТП с наездом на животное.

В результате ДТП произошла утрата перевозимого груза - лекарственных средств (медикаментов) вследствие нарушения температурного режима.

Следовательно, ответственность за утрату груза, несет ИП Вилков А.В. согласно договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 16.06.2022.

Указанный груз (медикаменты) был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" (полис страхования грузов N 017-015ГП-001188/22-22-08-01).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере понесенных убытков.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 8 688 076, 95 руб., что подтверждается платежным поручением N 50436 от 13.10.2022.

ООО "Абсолют Страхование" в адрес ИП Вилкова А.В. было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на письмо получен не был, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26) по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также указано, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно справке, составленной инспектором административной практики Сырдарьинского РОП капитана полиции Омарова М.К., 06.08.2022 гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 3, кв. 112, Смирнов Денис Николаевич, управляя автомашиной марки ФОРД ТРАЗИТ государственный регистрационный знак У644СЕ790 на трассе Самара-Шымкент совершил ДТП с наездом на животное. (том 1, л.д. 49).

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением, в связи с этим оснований для признания коровы для водителя непреодолимой силой, так как ее поведение непредсказуемо, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец возместил страхователю платежным поручением N 50436 от 13.10.2022 страховое возмещение в сумме 8 688 076, 95 руб., следовательно имеет право на взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-17174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев