Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15771/20 по делу N А65-15275/2020

г.Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-15275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Голованова Юлия Владимировна - не явилась, извещена,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представителя Берестневой Н.А. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-15275/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Юлие Владимировне, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Москва,

о признании незаконным действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Юлие Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Голованова Ю.В., ответчик) о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 1 238 882, 64 рублей по платежному ордеру N 30466 от 15.06.2020, совершенные в рамках исполнительного производства N 2230/20/16001-Ип от 31.01.2020, об обязании немедленно после вынесения решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 1 238 882, 64 рубля на расчетный счет ООО "ПСО "Казань".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-21918/2020 было приостановлено исполнительное производство N2230/20/16001-Ип от 31.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-21918/2020. Обращение взыскания га денежные средства заявителя 15.06.2020 в рамках приостановленного исполнительного производства является нарушением ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Также заявитель указал, что срок на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства N2230/20/16001-Ип от 31.01.2020 не истек, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А65-21918/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Головановой Ю.В., представителя ООО "ПСО "Казань", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Татфондбанк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСО "Казань" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировны о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 16001/20/62422 от 23.05.2020 на сумму 44 938 110 руб., вынесенного в рамках исполнительского производства N 2230/20/16001 -ИП от 31.01.2020. При подаче заявления заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 2230/20/16001 -ИП от 31.01.2020.

Определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 по делу N А65-12918/2020 было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 2230/20/16001 -ИП от 31.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления на основании п.8 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав обращался с ходатайством о разъяснении определения о принятии заявления к производству от 08.06.2020 по делу N А65-12918/2020. Определением от 23.09.2020 в разъяснении определения было отказано со ссылкой на отсутствие неясности.

Заявитель настаивал на том, что определение не содержало прямого указания на то, что приостановлено только исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению заявителя, приостановке подлежало исполнительное производство в целом.

Исследовав доказательства представленные по делу, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления на основании п.8 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемые действия в рамках N 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 по списанию денежных средств в размере 1 238 882, 64 рублей по платежному ордеру N 30466 от 15.06.2020 относились к взысканию основной суммы задолженности и не имели отношения к взысканию исполнительского сбора.

В силу ч.8 ст.112 АПК РФ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 2230/20/16001 -ИП от 31.01.2020 ч.8 ст.112 АПК РФ, ввиду чего расширительное понимание данного определения со стороны заявителя основано на неправильном толковании правовых норм.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (прежнее наименование "О судебных приставах" изменено Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2020, на "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 307-КГ16-18578, по смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат признанию недействительными.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на денежные средства заявителя 15.06.2020 в рамках приостановленного исполнительного производства в нарушение ч.6 ст.45 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.8 ст.112 АПК РФ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как предусмотрено ч.6 ст.112 АПК РФ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в рамках дела делу N А65-12918/2020 N 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 оспаривалось постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 23.05.2020, соответственно приостановление исполнительного производства N 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 по ходатайству заявителя на основании определения суда о принятии заявления к производству от 08.06.2020 по делу N А65-12918/2020 имело отношение исключительно к приостановлению указанного исполнительного производства в отношении исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что срок на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства N 2230/20/16001-Ип от 31.01.2020 не истек, несостоятельна, так как в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.8 ст.112 АПК РФ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения только в части взыскания исполнительского сбора. Соответственно на дату взыскания денежных средств срок на добровольное исполнение уже истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-15275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева