Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-12194/20 по делу N А41-101953/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-101953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой": Красовский С.Ю. представитель по доверенности от 22.01.2020 г.;

от временного управляющего Мерзловой Валерии Валерьевны: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "УБР-52": Белинский Ф.А. по доверенности от 17.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" Саландаевой Наталии Леонтиевны: Смирнова С.Н. представитель по доверенности N 5 от 25.05.2020 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" и акционерного общества "УБР-52" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-101953/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" о включении задолженности в размере 79 477 690 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" (далее - ООО "СК Инжстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" (далее - ООО "Инжстройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 477 690 руб. 27 коп. по основному долгу, 9 541 585 руб. 98 коп. -проценты на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в третью очередь удовлетворения.

До рассмотрения требования по существу, ООО "Инжстройбетон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требования, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 477 690 руб. 27 коп. по основному долгу, 9 448 880 руб. 30 коп. - проценты на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -в третью очередь удовлетворения. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года требование ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" удовлетворено, включено в размере 79 477 690 руб. 27 коп. по основному долга и проценты на сумму основного долга в размере 9 448 880 руб. 30 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Инжстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Инжстрой" и АО "УБР-52" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указали на то, что со стороны контролирующего должника лица имело место компенсационное финансирование, выразившееся в непринятии мер по истребованию в разумный срок задолженности, при этом указывая на признак заинтересованности ООО "Инжстройбетон" к должнику через корпоративное участие ООО "Инжстройбетон" в уставном капитале должника. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Мерзловой Валерии Валерьевны и АО "УБР-52", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "УБР-52" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжстройбетон" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования, ООО "Инжстройбетон" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед ним, основанных на:

- соглашении о передаче договора от 09.12.2015 года N 1314187378092090942000000/2015/2-849;

- универсальных передаточных документах от 01.02.2017 N 26, от 08.02.2017 N 27 о поставке ООО "СК ИНЖСТРОЙ" товара на общую сумму 7 658 570 руб.;

- договоре аренды техники N 2А от 31.03.2017 года.

Так, 15.09.2017 между ООО "СК Инжстрой", ООО "Инжстройбетон" и АО "ГУОВ" было заключено Соглашение о передаче договора от 09.12.2015 года N 1314187378092090942000000/2015/2-849 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (внутриквартальные сети бытовой канализации, наружные сети бытовой канализации, наружные сети дождевой канализации) по объекту строительства "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А" (шифр 97/973) (далее - Соглашение), по условиям пункта 1 которого предметом является передача договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инжстройбетон" Новому Подрядчику (должнику), а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей Подрядчика (кредитора), вытекающих из договора от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (внутриквартальные сети бытовой канализации, наружные сети бытовой канализации, наружные сети дождевой канализации) по объекту строительства "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А" (шифр 97/973).

Согласно пункту 2 Соглашения на момент подписания Соглашения сторонами установлено следующее:

пункт 2.1 - Подрядчиком (ООО "Инжстройбетон") получены от Генподрядчика (АО "ГУОВ") по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 денежные средства в сумме 8 5590 821 руб. 92 коп.;

пункт 2.2. - Подрядчиком выполнены и сданы Генподрядчику работы по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 на сумму 143 833 755 руб. 98 коп.;

пункт 2.3. - Генподрядчиком оказаны и зачтены услуги по координации работ, выполненных Подрядчиком (ООО "Инжстройбетон") на общую сумму 7 191 687 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения состояние расчетов между сторонами подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что разница между стоимостью передаваемых обязанностей и уступаемых прав по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от Подрядчика (ООО "Инжстройбетон") Новому Подрядчику (должнику) составляет 51 051 246 руб. 27 коп., которые Новый Подрядчик (ООО "СК Инжстрой") выплачивает Подрядчику (кредитору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, согласно п. 4 Соглашения срок уплаты ООО "СК Инжстрой" кредитору суммы в размере 51 051 246 руб. 27 коп. наступил 22.09.2017.

Однако названные обязательства должником не исполнены.

Кроме того, ООО "Инжстройбетон" по универсальным передаточным документам от 01.02.2017 N 26, от 08.02.2017 N 27 поставило ООО "СК Инжстрой" товар на общую сумму 7 658 570 руб., а должник в свою очередь обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

Факт поставки товара подтвержден передаточными документами от 01.02.2017 N 26, от 08.02.2017 N 27, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати ООО "СК Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон".

Также 31 марта 2017 года между ООО "СК Инжстрой" (Арендатор) и ООО "Инжстройбетон" (Арендодатель) был заключен договор аренды техники N 2А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование Арендатора технику без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации, а Арендатор (должник) принять, своевременно оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии.

Во исполнение указанного договора аренды 31.03.2017 ООО "Инжстройбетон" передало должнику по Спецификации N 1 технику согласно Приложению N 1 к договору аренды.

Согласно пункту 3.2 арендатор (должник) обязуется до 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования техникой, представить арендодателю (кредитору) копии путевых листов.

Арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-то числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования техникой (пункт 3.4 договора аренды).

Факт оказания услуг по аренде техники и пользования ею подтвержден ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" универсальными документами от 30.04.2017 N 87, от 31.05.2017 N 88, от 30.06.2017 N 89, от 31.07.2017 N 90, от 31.08.2017 No 91, от 30.09.2017 N 92, от 31.10.2017 N 93, от 30.11.2017 N 94, от 31.12.2017 N 95, от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7 на общую сумму 20 767 874,00 руб., подписанными с обеих сторон и скрепленными оттисками печати ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и кредитора.

Должник обязательства по оплате арендной платы за пользование техникой не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инжстройбетон" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств отсутствия реальных правоотношений между сторонами и наличия доказательств исполнения обязательств со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и пришел к обоснованному выводу о представлении ООО "Инжстройбетон" надлежащих доказательств наличия у ООО "СК Инжстрой" задолженности перед кредитором по Соглашению о передаче договора от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849, универсальным передаточным документам от 01.02.2017 N 26, от 08.02.2017 N 27 о поставке товара и договору аренды техники N 2А от 31.03.2017 г.

В своих жалобах АО "УБР-52" и ООО "СК Инжстрой" приводят довод о том, что со стороны контролирующего должника лица имело место компенсационное финансирование, выразившееся в непринятии мер по истребованию в разумный срок задолженности, при этом указывая на признак заинтересованности ООО "Инжстройбетон" к должнику ООО "СК Инжстрой" через корпоративное участие ООО "Инжстройбетон" в уставном капитале должника.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены первичные документы, в подтверждение реальности отношений между сторонами, в том числе ООО "Инжстройбетон" представлены доказательства отражения задолженности должника перед кредитором в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о реальном характере сделок

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Так, между сторонами были заключены следующие сделки

- 15.09.2017 соглашение о передаче договора от 09.12.2015 года N 1314187378092090942000000/2015/2-849;

- универсальные передаточные документы от 01.02.2017 N 26, от 08.02.2017 N 27 о поставке ООО "СК ИНЖСТРОЙ" товара на общую сумму 7 658 570 руб.;

- договор аренды техники N 2А от 31.03.2017 года.

Все сделки заключены в период с февраля по сентябрь 2017 года.

Однако, 14 ноября 2017 года по делу N А40-207849/17-78-295 "Б" (спустя два месяца после заключения Соглашения с ООО "СК ИНЖСТРОЙ") Арбитражным судом города Москвы было принято заявление кредитора о признании самого ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом), что позволяет сделать вывод о нахождении в ситуации имущественного кризиса непосредственно самого кредитора ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. (рез.часть объявлена 27.09.2018 г.) по делу N А40-207849/17-78-295 "Б" ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

В настоящий момент ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инжстройбетон", конкурсным управляющим ООО "Инжстройбетон" была проведена инвентаризация имущества должника ООО "Инжстройбетон" на основании данных, содержащихся в отчетности должника.

Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.12.2018, сообщение N 3324057 (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 17.12.2018 г., Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 17.12.2018 г., Акт инвентаризации прочих активов и пассивов N 4 от 17.12.2018 г., Акт инвентаризации денежных средств N 5 от 17.12.2018 г.).

Руководитель должника передал документы по дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, что позволило конкурсному управляющему кредитора обратиться в суд с настоящим требованием.

По трехстороннему Соглашению от 15.09.2017 г., заключенному между ООО "СК Инжстрой", ООО "Инжстройбетон" и АО "ГУОВ", в адрес ООО "СК Инжстрой" от АО "ГУОВ" поступили денежные средства в размере более 50 млн. рублей.

Данные обстоятельства указывают на реальный характер сделок, заключенных между Должником и ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН".

В свою очередь, в деле отсутствуют сведения о том, что отсутствие полной оплаты по договорам вытекает из участия в уставном капитале.

Кроме того, в настоящее время контроль должника над кредитором утрачен, поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, что исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам "независимых" кредиторов.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Инжстройбетон" включены требования УФНС России по г. Москве в размере порядка 257 млн. рублей, что составляет более 99% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН", что исключает наличие цели у ООО "Инжстройбетон" в приобретении права голоса на собрании кредиторов ООО "СК Инжстрой" и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, а также с целью обхода закона и причинения вреда конкурсным кредиторам Должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-101953/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк