Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-12430/21 по делу N А41-101953/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-101953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК Инжстрой" Мерзловой Валерии Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-101953/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Инжстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК Инжстрой" - Красовский С.Ю., доверенность от 09.09.2021,

от ООО "МИП-Строй N 1" - Троицкий К.С., доверенность от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "СК ИНЖСТРОЙ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленном порядке было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "МИП-СтройN 1" (далее - ООО "МИП-СтройN 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 1 154 673,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу ООО "МИП-СтройN 1"в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствиями с уточнениями, представленными в суд в последней редакции, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 875 874,32 руб., в том числе 3 732 012,89 руб. по основному долга и проценты на сумму основного долга в размере 143 861,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 3 875 874,32 руб., в том числе: 3 732 012,89 руб. - основной долг, 143 861,43 руб. - проценты на сумму основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт о включении требования кредитора в размере в размере 718 007,17 руб., в том числе 691 356,79 руб. основного долга и 26 650,38 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, о прекращении производства по заявлению в части требований в размере 417 978,64 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требования ООО "МИП-СтройN 1" в размере 3875874,32 руб. являются необоснованными, поскольку включают сумму в размере 2622677,46 руб. - погашенных в результате заключенных Соглашений о погашении задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что часть заявленных кредитором требований для включения в реестр требований кредиторов должника является текущими платежами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 718007,17 руб. и прекращении производства по заявлению в части требований в размере 417 978,64 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов спора, 01.06.2017 между ООО "МИП-СтройN 1" (далее - Подрядчик) и ООО "СК Инжстрой" (далее - Субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных N 06-СК от 01.06.2017 (далее - Договор), в рамках исполнения которого Субподрядчик обязался компенсировать стоимость потребляемой электроэнергии на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 9.1.46 Договора Субподрядчик обязался компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с пунктом 15.13 Договора.

Согласно пункту 15.13 Договора Субподрядчик обязался ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25 % учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления счета на оплату услуг.

Суд установил, что должник свои обязательства по оплате услуг в полном объеме до настоящего времени не выполнил.

Первоначально ООО "МИП-СтройN 1" заявило требования в размере 1152098,03 руб., однако по данным заявителя у ООО "СК Инжстрой" не исполнены обязательства по оплате задолженности по компенсации стоимости электроэнергии в размере 3732012,89 руб., что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Суд указал, что до настоящего времени должник не исполнил обязательства перед заявителем на общую сумму 3 732 012,89 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО "МИП-СтройN 1" был произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2019.

Суд указал, что в соответствии с расчетом размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ООО "СК Инжстрой", за период с 30.09.2018 по 03.04.2019 составляет 143 861,43 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности ООО "СК Инжстрой" перед ООО "МИП-СтройN 1" по компенсации стоимости электроэнергии составляет 3875874,32 руб. (3 732 012,89 руб. + 143 861,43 руб.).

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в требовании, суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из заявления кредитора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, субподрядчиком была оплачена сумма задолженности в размере 2622677,46 руб., а именно:

- на основании пункта 3 Соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 31.03.2018 был произведен зачет на сумму 1 985 672,20 руб.

- на основании пункта 3 Соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 01.07.2018 был произведен зачет на сумму 516 219,72 руб.

- на основании пункта 4 Соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 31.08.2018 был произведен зачет на сумму 120 785,54 руб.

Указанные соглашения в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, с учетом Соглашений о погашении задолженности требования ООО "МИП-СтройN 1" в размере 2622677,46 руб. долга являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть заявленных кредитором требований является текущими требованиями по следующим основаниям.

Заявление о признании ООО "СК ИНЖСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области 17.12.2018.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует задолженность в размере 417 978,64 руб. является текущим требованием, поскольку возникла после даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о банкротстве, после 17.12.2018.

- 31.12.2018 поступление товаров и услуг (МС00-001959 от 31.12.2018) на сумму 141 412,41 руб.;

- 08.02.2019 поступление товаров и услуг (МС00-000144 от 08.02.2019) на сумму 78 059,38 руб.;

- 31.03.2019 поступление товаров и услуг (МС00-000198 от 28.02.2019) на сумму 112 629,54 руб.;

- 31.12.2018 поступление товаров и услуг (Э/67/70277 от 31.12.2018) на сумму 85 877,31 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "МИП-Строй N1" в размере 417 978,64 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку в части основного долга обоснованными являются требования в размере 691356 руб. 79 коп. (3732012 руб. 89 коп. - 2622677 руб. 46 коп. - 417978 руб. 64 коп.), расчет процентов следует производить от указанной суммы долга. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 03.04.2019 размер процентов составляет 26650 руб. 38 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также из разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления кредитора: включении задолженности ООО "МИП-Строй N 1" в размере 718 007,17 руб., в том числе 691 356,79 руб. основного долга и 26 650,38 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, прекращении производства по заявлению в части требований в размере 417 978,64 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-101953/18 отменить.

Включить требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 718007 руб. 17 коп., в том числе 691356 руб. 79 коп. основного долга и 26650 руб. 38 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ИНЖСТРОЙ".

Производство по заявлению в части требований в размере 417978 руб. 64 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева