Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6230/20 по делу N А11-10450/2019

27 ноября 2020 г.

А11-10450/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020, принятое по делу N А11-10450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линк ПТ" (ИНН 4824048417 ОГРН 1094823010182) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 3327327200 ОГРН 1033301811828), о взыскании 9085,65 евро.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Линк ПТ" (далее - ООО "Линк ПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.05.2019 N 10/05-16 в сумме 8 600 евро, эквивалентную сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485,65 евро, эквивалентных сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 838 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Благовещенский комбинат молочных продуктов" (далее - ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 24.05.2019 N 10/05-16 в сумме 8600 евро, эквивалентную сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2104 евро, эквивалентных сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебных издержек в размере 81 073 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 838 руб.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Линк ПТ" долг в размере 8600 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2104 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также судебные издержки в размере 81 073 руб. 70 коп. и 15 838 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что истец не доказал факты надлежащего оказания истцом услуг по договору N 10/05-16 на посреднические услуги от 24.05.2016.

Указывает, что договор фактически подписан сторонами 02.06.2016, а вступил в силу 07.06.2016, тогда и возникли обязательства.

Считает ненадлежащим доказательством электронную переписку между третьим лицом и истцом, ответчиком и истцом, представленную в дело последним в подтверждение исполнения истцом обязательств по посредническому договору, поскольку такой вид обмена документами не согласован в договоре.

Считает, что суд, рассчитывая сумму процентов, неправомерно применил к отношениям ключевую ставку Банка России в рублях, тогда как цена договора выражена в евро; сумму судебных издержек завышенной.

Истец возразил против доводов жалобы, сослался на письмо N 2018 от 16.10.2019 ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", где третье лицо подтвердило, что договор N27 от 07.06.2016 был заключен при помощи и участии истца, в том числе создание условий для заключения данного договора, его подготовки (переписка по электронной почте, переговоры и обмен документацией), согласование условий договора N27.

Считает также, что факт исполнения истцом обязательств и оказания посреднических услуг в полном объёме подтверждается еще и тем, что ответчик в один и тот же день (10 июня 2016года) подписал акт выполненных работ и заплатил истцу аванс, тем самым выполнив пункт 2.1 договора N 10/05-16 от 24.05.2016 на посреднические услуги. Платеж отозван не был.

Указывает, что суд первой инстанции принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был предоставлен истцом в заявлении от 03.08.2020 об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма была рассчитана с использованием средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым в иностранной валюте, а не ключевой, как ссылается ответчик.

Отметил, что судебные расходы подтверждены материалами дела.

В дополнении к возражению пояснил суду, что предоставленный им в суд расчёт неустойки на сумму 854,78 евро это не позиция истца относительно суммы неустойки, а перерасчёт расчета ответчика с учётом применения размер процентных ставок, исходя из данных, приведенных в разделе от 31 до 90 дней исходя из процентных ставок, указанных на официальном сайте ЦБ России в сети Интернет "средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро".

Указал, что в действительности для расчёта ответчик берёт ставки из раздела "до 30 дней, включая до востребования", которые в несколько раз меньше.

Считает, что расчёт неустойки по разделу "от 31 до 90 дней" это неверный подход к расчету неустойки, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просрочка по состоянию на 03.08.2020 составляет 1007 дней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора от 24.05.2016 N 10/05-16 об оказании посреднических услуг, ООО "Альтаир" обратилось к генеральному директору ООО "Линк ПТ" Сушкову Ю.Н. с технико-коммерческим предложением N 172 от 26.04.2016 "система мембранной фильтрации для концентрирования сыворотки производительностью 20,0 тонн/ч. по исходному продукту", разработанным техническим директором Коломийцевым А.Г. и менеджером проекта Гавриковым С.С. и утвержденным генеральным директором ООО "Альтаир" Санковым В.Н., в котором указано описание технологической схемы концентрирования сыворотки, с указанием состава оборудования, технических характеристик системы, а также стоимости оборудования системы нанофильтрации, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 245 000,00 евро с НДС (6 раздел).

24.05.2016 между ООО "Линк ПТ" (исполнитель) и ООО "Альтаир" (заказчик) был заключен договор N 10/05-16 об оказании посреднических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в помощи по заключению заказчиком договора на изготовление и поставку для ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", Алтайский край следующего оборудования: систему мембранной фильтрации сыворотки "Альмус -ЛВЗ 20" производительностью 20,0 т/ч по исходному продукту в количестве 1 штуки (далее - оборудование), с монтажом оборудования общей стоимостью 264 600 евро в том числе НДС 18% - 40 362, 71 евро (пункт 1.1 договора от 24.05.2016 N 10/05-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2016 N 10/05-16 заказчик в течение 5 банковских дней после получения предоплаты по договору с ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 евро, в том числе НДС 18% - 30,51 евро.

Заказчик после подписания акта выполненных работ и получения от ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" окончательного расчета, принимает на себя обязательства по оплате исполнителю вознаграждения в сумме 8 600 евро, в том числе НДС 18% - 1311,86 евро в течение 30 дней. Цена договора установлена в евро. Расчеты производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. По завершению договора сторонами делается акт сверки платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.05.2016 N 10/05-16 стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 24.05.2016 N 10/05-16 ООО "Линк ПТ" оказало услуги ООО "Альтаир", а именно, обеспечило ООО "Альтаир" покупателя на изготовление и поставку оборудования -ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", а также оказало ответчику помощь по заключению между ними договора на сумму 264 600 евро (договор от 24.06.2016 N 27 на поставку оборудования от заключенный между ООО "Альтаир" и ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов").

Между истцом и ответчиком 10.06.2016 подписан акт N 00000005 об оказанных услугах на сумму 14 513 руб. 64 коп.

ОАО "Альтаир" на основании акта N 0000005 от 10.06.2016 на расчетный счет ООО "Линк ПТ" перечислило вознаграждение по договору N 10/05-16 от 24.05.2016 года в размере 14 513 руб. 64 коп., в том числе НДС 2213 руб. 95 коп. (платежное поручение от 10.06.2016 N 2990).

Как указал истец, ООО "Альтаир" нарушено условие договора от 24.05.2016 N 10/05-16 об оказании посреднических услуг, а именно, не исполнено обязательство, предусмотренное абзацем 2 пункта 2.1 вышеуказанного договора по оплате исполнителю вознаграждения в сумме 8600 евро, в т.ч. НДС 18% -1311, 86 евро, которые необходимо было оплатить в течение 30 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ между ООО "Альтаир" и ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" и получения окончательного расчета.

В претензии от 10.04.2019 N 1 истец предлагал ответчику в 10-дневный срок перечислить задолженность в сумме 8893,99 евро в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом ответчику посреднических услуг в оказании помощи по заключению заказчиком договора на изготовление и поставку оборудования подтверждается имеющимися в деле документами, а доказательства оплаты вознаграждения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

Факт заключения договора при помощи и участии истца подтвержден также ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" в письме от 16.10.2019 N 2018 (т.д.1, оборот листа 131). В данном письме третье лицо сообщило и об исполнении договора, указало платежные поручения, по которым оно оплатило ответчику произведенную поставку. По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, во всех платежных документах в наименовании платежа содержится ссылка на договор от 07.06.2016 N 27.

Последняя оплата произведена 28.09.2017, по истечении 30 дней после окончательного расчета между третьим лицом и ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате оставшейся части вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате посреднических услуг в оказании помощи по заключению заказчиком договора на изготовление и поставку оборудования по договору от 24.05.2016 N 10/05-16, истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом в сумме 2104 евро за период с 29.10.2017 по 03.08.2020.

Проценты являются производным требованием от суммы основного долга, на их расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос N 3) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом уточнены требования в части взыскания процентов в соответствии с названными требованиями (т.д.3, л.26-27).

Доказательства уплаты вознаграждения и процентов в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применена ответственность за нарушение денежного обязательства в сумме 2104 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 29.10.2017 по 03.08.2020.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 81 073 руб. 70 коп.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в названной сумме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о необоснованном завышении суммы расходов. Так, ответчик указывает, что по всем судебным заседаниям предоставлено больше электронных билетов, чем участвовало в судебных заседаниях представителей. Вместе с тем судом принято во внимание то обстоятельство, что при следовании в город Владимир для участия в судебном заседании и обратно не было возможности напрямую следовать из города Липецка в город Владимир или из Владимира в Липецк, а приходилось транзитом следовать через город Москва, в связи с чем появлялись дополнительные (промежуточные) билеты.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что 19.03.2020 в судебном заседании никто из представителей истца не участвовал, но к компенсации с ответчика предъявлена стоимость 8 электронных билетов.

Апелляционным судом проведен данный довод ответчика и установлено, что информация о том, что судебные заседания, назначенные на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно в соответствии с пунктом 7 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 проводиться не будут, на сайте Арбитражного суда Владимирской области была опубликована 2020:03:19 14:36:52; обновлена 2020:03:20 10:16:29. В результате чего истец был лишен возможности заранее узнать, что 19.03.2020 судебное заседание не состоится. Признав причину приезда уважительной, суд первой инстанции учел сумму расходов за 8 электронных билетов в сумму судебных расходов.

Кроме того, ссылка апеллянта на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, несостоятельна, поскольку, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020, принятое по делу N А11-10450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова