Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-10869/20 по делу N А47-3265/2017

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А47-3265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-3265/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Кирдин Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" Сироткиной Галине Андреевне о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", Сироткина Галина Андреевна, Спивак Александр Павлович.

Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) с Сироткиной Г.А. в пользу ООО "РТП-Инвест" взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу N А47-3265/2017 отменено, апелляционная жалоба Сироткиной Г.А. удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. отказано. С Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взыскано 3 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В арбитражный суд 28.08.2018 в рамках указанного дела поступило заявление ООО "РТП-Инвест" о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, путем взыскания с Кирдина А.И. 137 900 руб.

В арбитражный суд 16.10.2018 в рамках указанного дела поступило заявление Сироткиной Г.А. о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, путем взыскания с Кирдина А.И. 90 000 руб.

Определением суда от 11.06.2019 заявление ООО "РТП-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу ООО "РТП-Инвест" взысканы судебные расходы в сумме 18 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Сироткиной Г.А. удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 принят отказ Кирдина А.И. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-3265/2017. Производство по апелляционной жалобе Кирдина А.И. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-3265/2017 прекращено.

В арбитражный суд 09.01.2020 поступило заявление Кирдина А.И. о пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил вынести по делу новый судебный акт об отказе Сироткиной Г.А. в заявленных требованиях.

Определением от 30.07.2020 в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирдин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Полуянова А.В., являвшегося представителем Сироткиной Г.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба Кирдина А.И. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству суду, и назначена к рассмотрению на 24.11.2020

До начала судебного заседания от Сироткиной А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательств

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, установленном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлено обосновании невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о фальсификации доказательств, о приобщении которых к материалам дела заявлено Сироткиной А.Г., содержащее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отклонено его ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом суд не может лишить его права непосредственного участия в процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении апеллянт указал лишь на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении заседания видеоконференцсвязи и на продление режима самоизоляции граждан, при этом доказательств, что подателю жалобы предписано уполномоченными органами соблюдать режим самоизоляции и запрещено покидать его жилое помещение, не представлено (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, апелляционный суд не лишает подателя жалобы права на судебную защиту в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции России, поскольку Кридин А.И. не был лишен возможности выражения своей позиции и доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, участия в судебном заседании с использованием института представительства.

Ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отклонено судом определением от 10.11.2020 в связи с отсутствуем возможности его проведения при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, ходатайств о проведении заседания с помощью устройств вэбконференции заявителем подано не было.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайство о приобщении документов отказано, основания для проверки заявления Кирдина А.И. о фальсификации данных документов отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства Кирдин А.И. указывает, что он 25.11.2019 получил по электронной почте письмо гражданина Полуянова А.В., представлявшего интересы Сироткиной Г.А. при производстве по делу N А47-3265/2017, из содержания которого ему стало известно о том, что фактически оплата по актам приема-передачи денежных средств, указанным в определении суда от 11.06.2019 произведена не была.

Кроме того, Кирдин А.И. ссылается на то, что по утверждению Полуянова А.В., Сироткина Г.А. сфальсифицировала представленные в суд доказательства получения Сироткиной Г.А. в ООО "Лидер СП" миллионных доходов (и оплаты с них налогов), достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за ООО "РТП-Инвест", а также доказательства оплаты судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Сироткиной Г.А. доказательства несения судебных расходов сфальсифицированы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов Кирдиным А.И. истцом было заявлено о фальсификации доказательств: договоров на оказание юридических услуг и актов приема-передачи денежных средств, достоверность которых поставлена заявителем под сомнение в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 99).

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена проверка указанного заявления о фальсификации, в том числе: разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (том 3 л.д. 103, 104); предложено исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу - в судебном заседании 09.04.2019 Сироткина Г.А. отказалась исключить доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 19 оборотная сторона); проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу: в судебном заседании 09.04.2019 обозревались подлинники оспариваемых доказательств; получены пояснения представителя Полуянова А.В. по обстоятельствам подписания документов, который подтвердил факт их личного подписания, а также подписания в его присутствии Сироткиной Г.А. и Дружихиным Н.Т., что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2019; от Сироткиной Г.А. и Дружихина Н.Т. получены письменные пояснения по обстоятельствам составления документов (том 4 л.д. 22, 24). По итогам рассмотрения заявления о фальсификации в исключении доказательств судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания 04.06.2019 (том 4 л.д. 34).

Таким образом, Кирдин А.И. в установленном порядке реализовал право заявлять о фальсификации доказательств, проверка указанного заявления судом произведена. ввиду чего его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены лишь на переоценку уже исследованных судом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, судебным актом, что недопустимо в рамках рассматриваемого заявления.

Следовательно, в силу п.2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование определения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А47-3265/2017 интересы гражданина Сироткиной Г.А. представлял представитель Полуянов А.В., который подтверждал факт несения Сироткиной Г.А. судебных расходов по делу, и в качестве надлежащих доказательств их несения ссылался на названные выше договоры и акты, подписанные им самим собственноручно.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что Сироткиной А.Г. не были понесены судебные расходы. Напротив, исследованные и оценённые доказательства свидетельствуют о наличии сложившихся договорных отношений между Сироткиной А.Г. и Полуяновым А.В., предметом которых являлось оказание юридических услуг и их оплата.

Учитывая изложенное, указанные Кирдиным А.И. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, следовательно, заявление Кирдина А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу N А47-3265/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что письменное заявление Кирдина А.И. о фальсификации представленных Сироткиной Г.А. доказательств несения судебных расходов не подлежит рассмотрению при рассмотрении вопроса о пересмотре определения суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответственно не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, который ранее представлял данные доказательства и подтверждал их подлинность.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-3265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев