Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15192/20 по делу N А55-37675/2018

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-37675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Бажуткина Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-37675/2018 (судья Гадеева Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтынОйл"

к Бажуткину Артему Михайловичу

о взыскании 1 219 856, 57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Глобус",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" (далее - ООО "АлтынОйл", кредитор) после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Бажуткина Артема Михайловича (далее - Бажуткин А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус" перед ним в размере 1 129 856,57 руб., в том числе: 1 110 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N 9 и 109 856,57 руб. процентов, установленных в рамках дела о банкротстве (включенных в реестр требований кредиторов) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АлтынОйл" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-37675/2018 исковые требования удовлетворены: с Бажуткина Артема Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" взыскан 1 219 856, 57 руб., в том числе: 1 110 000 руб.- основной долг, 109 856,57 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажуткин Артем Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-37675/2018, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с указанными им действиями Бажуткина А.М., снятие денежных средств совершалось в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества, при этом ни в период рассмотрения в суде первой инстанции иска ООО "АлтынОйл" к ООО "Глобус" о взыскании долга, ни в ходе исполнительного производства истцом не принимались меры, направленные на арест счета должника в целях обеспечения исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вышел из состава участников общества и снял с себя полномочия директора 02.03.2018, за 3 месяца до признания ООО "Глобус" банкротом, на тот момент общество обладало ликвидным имуществом для удовлетворения требований кредитора, а также сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании у ООО "Глобус" необходимой документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Первоначально рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны и не обоснованы явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с совершением спорных платежей, исходя из пояснений ответчика о том, что все платежи совершались обществом в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, наличия ликвидного имущества, а также передачи всей документации должника новому руководству, судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, а равно как не следует наличие причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчика, невозможности погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что оценка добросовестности и разумности действий ответчика применительно к приведенным кредитором доводам и представленным в их обоснование доказательствам судами не производилась. Выводы судов о недоказанности кредитором недобросовестности ответчика при совершении финансовых операций по получению Бажуткиным A.M. в свою пользу денежных средств должника основаны исключительно на пояснениях самого ответчика об их совершении в обычной хозяйственной деятельности, а также о наличии у должника ликвидного имущества, и представленных ответчиком документах - односторонних (содержащих в себе только подпись со стороны общества "Глобус") договорах лизинга, выкупа лизингового имущества 2016 года и пр. договорах.

Ссылки на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о совершении им спорных финансовых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности (в том числе, свидетельствующие об использовании полученных ответчиком на хозяйственные нужды и подотчет денежные средства должника в его интересах общества), судебные акты не содержат. Ответчиком добросовестность и разумность его действий не доказаны.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь указаниями кассационного суда и следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на операции по снятию и перечислению денежных средств в периоды 01.06.2017 по 09.01.2018.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2017 директором ООО "Глобус" являлся Бажуткин А.М., который также являлся и учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале должника, следовательно являлся контролирующим должника лицом. 02.03.2018 ответчик вышел из состава участников, что подтверждается решением участника ООО "Глобус" N 4.

Согласно справке ООО "Глобус" от 06.03.2018 вся документация ООО "Глобус" получена от прежней администрации генеральным директором Блашковой Зузаной.

В настоящее время участником общества является Эликсир Груп Лтд с долей участия 1/6, остальная часть 5/6 принадлежит самому обществу. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Глобус" с 06.03.2018 является Блашкова Зузана, хозяйственная деятельность обществом не ведется, отчетность не сдается с 2018 года.

ООО "АлтынОйл", обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении Бажуткина A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ним ссылается на то, что его требования к должнику не удовлетворены вследствие вывода (изъятия) Бажуткиным A.M. в свою пользу денежных средств должника, в том числе, со ссылкой на возврат займа, которое производилось в преддверии банкротства должника, в день их поступления на счет должника, при наличии у последнего существенной кредиторской задолженности перед кредитором (ООО "АлтынОйл"), которое, не будучи направленным на погашение требований кредиторов, не отвечало принципам разумности и добросовестности.

Снятие ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Глобус" с назначением платежа "возврат по договору займа", по мнению заявителя, подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Глобус" за период с 04.02.2017 по 30.17.2018, согласно которой 18.10.2017 было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 145000,00 руб. в виде возврата займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N А65-25897/2017 установлено, что задолженность ООО "Глобус" перед ООО "АлтынОйл" в размере 1 110 000 руб. образовалась 10.09.2016.

Из выписки по операциям на счете должника в ПАО Банк "ВТБ" суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что 18.10.2017, то есть когда у должника уже возникли обязательства перед Обществом "АлтынОйл", Бажуткин A.M. снимал наличные денежные средства в размере 145 000 руб. в виде возврата займа.

В период с 01.06.2017 по 09.01.2018 ответчик снимал наличные денежные средства на хозяйственные нужды Общества на общую сумму 1 321 600 руб., а именно 01.06.2017 - 462 000 руб., 16.10.2017 - 163 000 руб., 09.11.2017 - 486 000 руб., 27.11.2017 - 6 000 руб., 29.12.2017 - 126 000,00 руб., 09.01.2018 -78 600 руб., 06.12.2017 -799 000 руб., 19.12.2017 -799 000 руб., что в совокупности превышает размер кредиторской задолженности должника.

Исходя из того, что добросовестный руководитель имеет право удовлетворить от имени юридического лица собственные требования к нему исключительно после удовлетворения требований внешних кредиторов к такому юридическому лицу, суд первой инстанции верно отметил, что на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о совершении им спорных финансовых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности (в том числе, свидетельствующие об использовании полученных ответчиком на хозяйственные нужды и подотчет денежные средства должника в его интересах общества), в материалы дела не представлено. Ответчиком, добросовестность и разумность действий последнего не доказано.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о наличии у должника имущества на дату его выхода из состава участников общества обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при проведении процедуры наблюдения в отношении него какого-либо имущества у должника временным управляющим выявлено не было. Реальность сведений отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год не подтверждается материалами дела. Согласно ответу на запрос в МИФНС N 2 по Самарской области бухгалтерский баланс ООО "Глобус" за 2016 год является последним сданным должником, из справки от 08.03.2018 о передаче документации не следует, что Бажуткиным А.М. передавалось какие-либо товарно-материальные ценности должника новому директору Блашковой З.

Повторно оценивая поведение руководителя должника на основании исследованных доказательств, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его поведения добросовестным и разумным, учитывая, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу заинтересованных лиц в условиях, когда у должника имеются не исполненные обязательства перед кредиторами, что привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения должником обязательств по оплате задолженностей перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО "Глобус". Ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований.

Процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, мотивированно указано в обжалуемом решении, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим Должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, указывает на вину руководителя, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства ООО "Глобус" послужили недобросовестные действия ответчика, доказательства, подтверждающие о совершении ответчиком спорных финансовых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности (в том числе, свидетельствующие об использовании полученных ответчиком на хозяйственные нужды и подотчет денежные средства должника в его интересах общества) ответчиком не представлены.

В результате совершения вышеуказанных платежей в пользу ответчика при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентом, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 N Ф04-1318/2016 по делу N А70-11814/2015.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное при установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и единственного участника должника - Бажуткина Артема Михайловича по совершению вышеуказанных платежей и наступлению признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате которых полное погашения требований кредиторов невозможно, в связи с чем, Бажуткин Артем Михайлович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области ООО "Глобус" инициированы два гражданских дела о взыскании денежных средств не имеет правового значения по делу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований общества и поступления денежных средств в размере, превышающем задолженность перед истцом, ответчик вправе предъявить к обществу требования о возмещении причиненного ему вреда в установленном порядке.

Доводы заявителя о процессуальном нарушении судом первой инстанции при отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Самарской области обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, учитывая, процессуальный срок рассмотрения спора, а также отсутствие доказательств предпринятых мер заявителем для получения истребуемых документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-37675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажуткина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев