Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-4090/20 по делу N А15-2098/2020

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А15-2098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Дагестан от ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1160571063762, ИНН 0554002130) - Исаева А.И. (представитель по доверенности N 122/2512 от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу N А15-2098/2020 (судья Магомедова Ф.И.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление Росгвардии по Республике Дагестан, управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 6 645 руб. 43 коп., пени в размере 199 руб. 36 коп. за период с 26.01.2020 по 30.03.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" отказано. С Управления Росгвардии по Республике Дагестан в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 97-100).

В жалобе управление просит решение в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда в части взыскания с управления в пользу общества 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины отменить. Обратил внимание на то, что истцу в иске отказано, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении 02.11.2020 определения суда от 27.10.2020 (N 35760146631655 и N 35760146631648), представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 20:01:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и с этого момента является общедоступной.

Истец ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, в связи с чем, неявка представителя истца в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него 2 000 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и Управлением Росгвардии по Республике Дагестан (покупатель) заключены договоры поставки газа N 12-4-33/00-1399/19 от 01.03.2019 (далее - договор 1), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно газ, а покупатель - получать и оплачивать стоимость потребления газа и N 12-4- 33/00-1399/19 от 01.03.2019К (далее - договор 2), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно газ, сверх объемов, установленных договором 1, а покупатель - получать и оплачивать стоимость потребления газа (т. 1, л. д. 22-33, 35-46).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в декабре 2019 года поставил ответчику газ в общем количестве 89,196 м на общую сумму 618 329 руб. 04 коп., что подтверждается актами 12-89 381/12 и 12-88 862/12 от 31.12.2019 поданного-принятого газа, счетами-фактурами 12-99394 и 12-99395 от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 16-19).

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчик исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 645 руб. 43 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 01-02/772/26АИ от 04.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т.1, л. д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на оплату ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме задолженности и пени (заявка на кассовый расход от 10.08.2020, чек-ордер от 26.08.2020 (т. 1, л. д. 78, 84)) и утрату в связи с этим предмета спора. Поскольку фактическое удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с отнесением на него расходов истца на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 4787 от 28.05.2020 (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Доводы управления о том, что, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины по иску должны быть отнесены на общество, отклоняются как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления N 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что погашение задолженности и пени произведено управлением после возбуждения производства по настоящему делу (в августе 2020 года (т. 1, л. д. 78, 84), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу N А15-2098/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая