Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17379/20 по делу N А32-10871/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-10871/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробот Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 (мотивированное решение от 21.09.2020) по делу N А32-10871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1"

(ИНН 2311229816, ОГРН 1172375005406)

к индивидуальному предпринимателю Дробот Елене Александровне

(ИНН 231100240595, ОГРНИП 316231100054048)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дробот Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 43 100 рублей задолженности, 12 249 рублей 90 копеек неустойки, неустойки с даты обращения в суд и до даты фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору N 43-С/18 от 19.12.2018.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 100 рублей, неустойка в размере 12 184 рублей 72 копейки, неустойка за период с даты обращения в суд - 12.03.2020 (дата сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи) и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 211 рублей 34 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

15.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Дробот Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения.

21.09.2020 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг за означенный период подтверждается двусторонними актами.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не осуществлял оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в части основного долга.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его составленным неверно, без учета положений статей 193, 194 ГК РФ. Суд произвел свой расчет неустойки, которая составила 12 184 рубля 12 копеек.

Индивидуальный предприниматель Дробот Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 07.03.2019 по август 2019 г. ИП Дробот Е.А. никаких заданий не давала, вещей для стирки или химической чистки по актам не передавала. Данный факт подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела истцом (л.д. 16-33). В графе контрагент указано "Д-Отель", в графе подпись отсутствует подпись ИП Дробот Е.А. или уполномоченного ею лица. То есть доказательств того, что согласно вышеуказанным актам истец выполнил работы по стирке белья, отсутствуют.

07.03.2019 между ИП Дробот 12.А., ИП Пичковым Д.А. (арендодатели) с одной стороны и ИП Валявко С.В. (арендатор) с другой стороны заключён договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендатор вправе использовать объект исключительно для оказания гостиничных услуг под фирменным наименованием "D Hotel".

Об этом было известно ООО "Универсал-1", так как между ИП Валявко С.В. и ООО "Универсал-1" был заключён договор N 04-С/19 от 10.03.2019. Согласно претензии от 24.06.2019 N 15/Д, направленной ООО "Универсал-1" в адрес ИП Валявко С.В., задолженность ИП Валявко С.В. перед ООО "Универсал-1" составляла 71 860 рублей.

В связи с неисполнением условий договора аренды со стороны ИП Валявко С.В. (арендатор) по оплате арендных платежей договор был расторгнут имущество передано арендодателям.

Дробот Е.А. была вынуждена оплатить задолженности ИП Валявко С.В. перед ООО "Универсал-1" в размере 28 480 рублей, так как часть постельных принадлежностей находились в залоге у ООО "Универсал-1" и были необходимы для нормального функционирования объекта.

Об этом также было известно ООО "Универсал-1", так как в графе назначение платежа было указано за ИП Валявко С.В.

Заявитель жалобы считает, что в обосновании исковых требований ООО "Универсал-1" представило в материалы дела фальсифицированные доказательства копии счетов на оплату N ЦБ-У268 от 31.05.2019 на сумму 26 980 рублей (л.д. 14), N ЦБ-У183 от 30.04.2019 на сумму 19 120 рублей (л.д. 15). Указанные счета ИП Дробот Е.А. никогда не выставлялись, так как работы в указанные периоды с 16 апреля по 30 апреля 2019 г. и с 16 мая по 31 мая 2019 года ООО "Универсал-1" для ИП Дробот Е.А. не выполняло.

В настоящее время ИП Дробот Е.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, что подтверждается талоном-уведомлением от 29.09.2020. Проводится проверка, зарегистрированная под номером КУСП N 24829.

Ответчик был лишён возможности возражать относительно заявленных исковых требований и заявить о фальсификации доказательств, так как на момент обращения истца с исковым заявлением отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом ООО "Универсал-1", что подтверждается актами сверки взаимных расчётов с 01.03.2019 по 24.06.2019, с июня 2019 по декабрь 2019. Ответчик не мог предположить, что истец может обратиться с подобным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-1" (исполнитель) и ИП Дробот Е.А. (заказчик) заключен договор N 43-С/18 от 19.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по стирке и/или химической чистке вещей, а заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость их выполнения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование и вес вещей, подлежащих обработке, указывается в актах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость работ определяется прейскурантом исполнителя, прилагаемым к договору. При этом прейскурант может быть изменен в одностороннем порядке исполнителем по истечении 3 месяцев после подписания настоящего договора. Об изменении прейскуранта заказчик уведомляется способом на усмотрение исполнителя (электронная почта, факс, почтовое сообщение, путем публикации на сайте исполнителя и т.д.).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней на основании счетов, выставленных исполнителем в следующем порядке:

- за работы, выполненные за период с 1 по 15 число каждого месяца, исполнитель выставляет заказчику счет не позднее 21 числа текущего месяца,

- за работы, выполненные за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца, исполнитель выставляет заказчику счет не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 истец выполнил работы по стирке 403 кг. прямого белья, что подтверждается актами приема-передачи: от 18.04.2019 - вес 81 кг., от 19.04.2019 - вес 39 кг., от 21.04.2019 - вес 93 кг., от 24.04.2019 - вес 74 кг., от 27.04.2019 - вес 81 кг., от 30.04.2019 - вес 35 кг.

Общая стоимость выполненных работ за период составила 16 120 рублей.

За период с 16.05.2019 по 31.05.2019 истец выполнил работы по стирке 674,5 кг. прямого белья, что подтверждаются следующими актами приема-передачи: от 16.05.2019 - вес 71 кг., от 17.05.2019 - вес 75 кг., от 19.05.2019 - вес 77 кг., от 20.05.2019 - вес 39 кг., от 21.05.2019 - вес 51 кг., от 23.05.2019 - вес 59 кг., от 24.05.2019 - вес 45,5 кг., от 26.05.2019 - вес 72 кг., от 27.05.2019 - вес 53 кг., от 29.05.2019 - вес 53 кг., от 30.05.2019 - вес 35 кг., от 31.05.2019 - вес 44 кг.

Общая стоимость выполненных работ за период составила 26 980 рублей.

В претензии от 13.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 43 100 рублей.

В подтверждение направления претензии истец представил квитанцию АО "Почта России" (л.д. 35).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты приема-передачи контрагент "Д-отель", счета на оплату, выставленные предпринимателю.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, что подтверждается конвертом с определением о принятии исковом заявлении, направленным по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП и самим ответчиком в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оказания услуг не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Кроме того, в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, все дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком, не принимаются. Суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что является собственником здания, в котором расположен "Д-отель" ("D-hotel").

Предприниматель указывает, что в спорный период данное здание было передано ИП Валявко С.В. и истцом оказывались услуги данному лицу, в подтверждение данного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-36668/2019.

В рамках дела N А32-36668/2019 рассматривался иск ИП Пичкова Д.А., ИП Дробот Е.А. к ИП Валявко С.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 07.03.2019.

В решении по вышеуказанному делу указано, что в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендатор вправе использовать объект исключительно для оказания гостиничных услуг под фирменным наименованием "D Hotel".

Согласно п. 4.16 договора аренды, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, арендатор оплачивает услуги АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ПАО "Ростелеком", связанные с содержанием и функционированием объекта.

В соответствии с п. 4.17 договора аренды, арендатор признается плательщиком услуг со следующими контрагентами: ООО "ЭРТЭК" - за право использования программы для ЭВМ "ЭКВИ", Booking.com - за услуги онлайн бронирования, ООО "ТРЭВЭЛ ЛАЙН ПРО" - за услуги по обеспечению доступа к системе дистрибуции номеров. Арендатор самостоятельно оплачивает услуги контрагентов, указанных в указанном пункте договора.

Истцы по вышеуказанному делу заявили требование к ИП Валявко С.В. о взыскании задолженности за услуги, связанные с надлежащим функционированием объекта за период с марта по июнь 2019, в размере 204 357,32 рублей, в том числе за услуги ООО "Универсал-1" (стирка белья) - 28 480 руб.

Из изложенного следует, что в рамках дела N А32-36668/2019 ИП Дробот Е.А. выставляла ИП Валявко С.В. требования об оплату оказанных обществом услуг за период, охватывающий исковой период по настоящему делу.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства оказания обществом услуг стирки и химчистки, имеется договор с ответчиком, по условиям которого ИП Дробот Е.А. обязалась оплачивать услуги общества, отсутствуют доказательства наличия договора между обществом и ИП Валявко С.В., по условиям которого услуги общества должно было оплачивать данное лицо, в открытом доступе имеется решение по делу N А32-36668/2019, согласно которому ответчик взыскивала оказанные истцом услуги с арендатора в свою пользу, а также учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не оспорил заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, кроме случаев 100% предоплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, исполнитель имеет право удерживать результат работ (почищенные вещи) до полного выполнения обязательств по оплате работы заказчиком.

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 (мотивированное решение от 21.09.2020) по делу N А32-10871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник