Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 20АП-5622/20 по делу N А62-8564/2019

г. Тула

27 ноября 2020 г.

Дело N А62-8564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Минченкова А.Г.-Внукова Д.Е. (по доверенности от 03.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минченкова А.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-8564/2019

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ирина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-АВТО" (ИНН 6729043490, ОГРН 1086731004249) о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 1 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2019 по делу N А62-17/2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕГИОН-АВТО".

По результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании 26.02.2019 установлено отсутствие финансирования процедуры банкротства, согласно письму Дмитриевой И.С. от 25.02.2019 указано на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, должником представлена суду справка, бухгалтерский баланс подтверждающие отсутствие имущества, принадлежащего ООО "ЛЕГИОН-АВТО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А62- 17/2019 от 26.02.2019, производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дмитриева Ирина Станиславовна (далее - Дмитриева И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-АВТО" Минченкова Антона Геннадьевича (далее - Минченков А.Г., ответчик) и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 185 000 руб.

Иск основан на статьях 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьях 9, 61.12, 61.10, 61.14, 61.19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, с Минченкова Антона Геннадьевича в пользу Дмитриевой Ирины Станиславовны взыскано 1 185 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минченковым А.Г. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд области неверно применил норм материального права, указывает, что у ответчика имелся экономически обоснованный план по выходу ООО "Легион Авто" из кризисной ситуации, полагает, что организация являлась платёжеспособной, признаков банкротства не имелось. В связи с чем, оснований у Минченкова А.Г. для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Легион Авто" не имелось.

Вместе с апелляционной жалобой, а также до судебного заседания от Минченкова А.Г. поступили дополнительные документы: договор купли-продажи транспортных средств от 14.11.2019, договор о реализации транспортных средств от 06.12.2019, от 21.11.2019, агентские договоры от 30.09.2020, акт, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель Минченкова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Минченков А.Г. с 21.03.2008 является руководителем (директором) ООО "ЛЕГИОН-АВТО" и участником (запись 12.01.2010) с долей 100%.

Таким образом, Минченков А.Г. является контролирующим должника лицом.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области по делу N 2-815/2017 от 30.ноября 2017 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 года N 795, заключенный между ООО "Легион-авто" и Дмитриевой И.С., взыскано с ООО "Легион-авто" в пользу Дмитриевой И.С. - 1 185 000 руб. из них: стоимость автомашины по договору купли-продажи 785 000 руб., штраф -395 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, обязанность Минченков А.Г. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла не позднее 20. 06 2018.

Вместе с тем, Минченковым А.Г. данная обязанность не была исполнена, что явилось основанием для обращения Дмитриевой И.С. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной

ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)

юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),

собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,

добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела решением Краснинского районного суда Смоленской области по делу N 2-815/2017 от 30.ноября 2017 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 года N 795, заключенный между ООО "Легион-авто" и Дмитриевой И.С., взыскано с ООО "Легион-авто" в пользу Дмитриевой И.С. - 1 185 000 руб. из них: стоимость автомашины по договору купли-продажи 785 000 руб., штраф -395 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, обязанность Минченков А.Г. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла не позднее 20 06 2018.

Вместе с тем, Минченковым А.Г. данная обязанность не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Минченков А.Г. не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника ООО "ЛЕГИОН-АВТО" установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств их исполнения суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная

ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления

гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Доказательств, что Минченковым А.Г. были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора Дмитриевой И.С., либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий Минченкова А.Г. либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, в материалы дела не представлено.

Такие действия по мнению суда области, свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица (статье 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО "ЛЕГИОН-АВТО", обладает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора.

28.09.2018 года исполнительное производство в отношении должника ООО "ЛЕГИОН-АВТО" окончено п. п. 4 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 52).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Легион Авто" за 2017 года ( т.1 л.д. 149-154) активы ООО "Легион-Авто составляли 724 тыс. рублей, из них 716 тыс. рублей-дебиторская задолженность, 8 тыс. рублей-денежные средства.

При этом кредиторская задолженность общества составила 2150 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Легион Авто" за 2018 года ( т.1 л.д. 155-160) активы ООО "Легион-Авто составляли 685 тыс. рублей, из них 679 тыс. рублей-дебиторская задолженность, 6 тыс. рублей-запасы

При этом кредиторская задолженность общества составила 2248 тыс. рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в 2017-2018 г.г. у ООО "Легион-Авто" имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд области правомерно указал, что не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)

контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную

обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Минченков А.Г., как директор общества, участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А62-17/2019 от 26.02.2019, производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО "ЛЕГИОН-АВТО" перед Дмитриевой И.С., а именно 1 185 000 руб.

На основании изложенного исковые требования заявителя были правомерно удовлетворены судом области.

Судебная коллегия, проанализировав представленные ответчиком дополнительные документы, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Легион-Авто". Представленные документы датируются 2019-2020 годами, в то время как признаки банкротства у должника были установлены в 2017-2018 годах. Таким образом, данные документы не относятся к исследуемому периоду.

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения Мнченкова А.Г. (т. 1 л.д. 119), в которых он указывает, что не имеет возможности оплатить задолженность перед Дмитриевой И.С. ввиду отсутствия финансовой возможности.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-8564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.