Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-14313/23 по делу N А76-41694/2022

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-41694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-41694/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Грязнов Антон Николаевич (доверенность от 10.07.2023 N 453-23, срок действия до 10.07.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Трубникова О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 417 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг по содержанию котельной подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Однако истец не обязан оплачивать за обслуживание газового котла, так как договором это не предусмотрено.

Податель жалобы отмечает, что требования о возврате неосновательного обогащения не зависят от факта добровольной оплаты (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). То обстоятельство, что претензии в отношении спорных сумм предъявлены истцом спустя более двух лет с момента подписания актов оказанных услуг не имеет юридического значения для правильного разрешения дела, трехлетний срок исковой давности не истек (статьи 196, 200 ГК РФ). Факт отсутствия возражений (принятие услуг) имеет значение в спорах, предметом которых является взыскание задолженности за оказанные услуги, но не по спорам о взыскании неосновательного обогащения за оплату услуг, которые не обязан оплачивать истец в силу договора аренды.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для одностороннего изменения назначения платежа не основан на нормах права. Истец оплатил оказанные услуги платёжными поручениями N 144435 от 09.07.2020 и N 1433 от 10.01.2020, на общую сумму 10 233,49 руб., что соответствует общей сумме счетов и актов, вместе с тем, в указанных платежных поручениях допущены опечатки в назначении платежей - дата счета 27936/8 ошибочно указана 29.05.2019 вместо 29.05.2020; номер договора в счете N 25 от 13.12.2019 ошибочно сделана ссылка на договор N СД75 от 14.12.2018 вместо N СД74 от 14.12.2019. Однако в материалах дела имеется счет-фактура N 25 со ссылкой на договор N СД74. Суд первой инстанции обратил внимание на данные несоответствия и в определении от 20.12.2022 о принятии искового заявления предложил предоставить истцу договор N 3-05-21-1162, счет 2793618 от 29.05.2019, договор N СД75 от 14.12.2018, счет N 25 от 13.12.2019. Истец во исполнение определения суда представил письменные пояснения по возникшим у суда вопросам, устраняющие сомнения относительно оплаты, а также письма в банк и ответчику об исправлении ошибок в платежных поручениях. Таким образом, факт перечисления денежных средств, а также отсутствие надлежащего для этого правового основания подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы также указывает, что суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска. Основываясь в своем решении на принципах арбитражного процесса, такие как равноправие, состязательности, равенства всех перед законом и судом суд толкует их односторонне и фактически нарушает их, создавая преимущество для одной из сторон судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд" принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" отложено на 07.12.2023 ввиду необходимости направления запроса в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Челябинской области для установления места жительства индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" отложено на 28.12.2023 в связи с тем, что ответ на запрос суда не поступил.

К дате судебного от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области поступил ответ на запрос. Текст письма приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" отложено на 30.01.2024 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Трубниковой О.А. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды торговых помещений от 03.05.2011 N 46-ШРА (далее - договор, л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-8, 20-25, общей площадью 324,8 кв.м, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, д. 10.

По условиям подпункта 2.2.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением мощностью не менее 10 кВт, подачей холодной и горячей воды, канализацией. В случае если мощность энергоснабжения недостаточна для удовлетворения потребностей арендодателя, арендатор доводит указанный показатель до необходимой мощности своими силами и за свой счет при содействии арендодателя.

Пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора установлена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном состоянии, обеспечивать его пожарную безопасность, соблюдать пожарные требования в арендуемом помещении; осуществлять текущий ремонт помещения, ремонт вышедшего из строя оборудования за свой счет.

В силу пункта 2.3.9 договора арендатор обязан устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения или повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие по вине арендатора, в период действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер постоянной части арендной платы за передаваемое по настоящему договору помещение устанавливается в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приемки-передачи помещения и выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам, в том числе:

а. За теплоснабжение, водоснабжение в размере действующего тарифа пропорционально занимаемой площади, либо на основании показаний счетчиков;

b. За электроснабжение в размере действующего тарифа согласно показаниям счетчика;

с. Абонентскую плату за услуги связи согласно счетам на оплату;

d. Оплату междугородных и международных переговоров согласно счетам на оплату. Установка приборов учета (счетчиков) осуществляется силами и за счет арендатора.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 25 от 13.12.2019 на сумму 10 000 руб. - сервисное обслуживание котлов по договору N СД74 от 14.12.2019, N 279368/8 от 29.05.2020 на сумму 233 руб. 49 коп. - обход и осмотр наземного уличного газопровода, оформление результатов обхода трассы газопровода (л.д. 19, 21).

Также между ООО "Элемент-Трейд" и ИП Трубниковой О.А. подписаны акты оказанных услуг N 25 от 13.12.2019 на сумму 10 000 руб. (сервисное обслуживание котлов), акт N 27936/8 от 29.05.2020 на сумму 233 руб. 49 коп. (обход и осмотр надземного уличного газопровода, оформление результатов обхода трассы газопровода) (л.д. 20, 22).

Платежным поручением N 144435 от 09.07.2020 на сумму 233 руб. 49 коп. с назначением платежа: "оплата по счету N 27936/8 от 29.05.2019 по дог 3-05-26-1152 за ИП Трубникову О.А. за техобслуживание", платежным поручением N 1433 от 10.01.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 25 от 13.12.2019 по дог СД75 от 14.12.2018 за ИП Трубникову О.А." ООО "Элемент-трейд" перечислило ИП Трубниковой О.А. денежные средства в сумме 10 233 руб. 49 коп. (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку у истца как арендатора отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию мест общего пользования, в том числе, по техническому обслуживанию газового оборудования и газопровода, ООО "Элемент-Трейд" обратилось к ответчику с требованием возвратить денежные средства (л.д. 8-9, 11).

Поскольку направленное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 10 233 руб. 49 коп. перечисленной оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между ИП Трубниковой О.А. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды торговых помещений N 46-ШРА от 03.05.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-8, 20-25, общей площадью 324,8 кв.м, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, д. 10.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 25 от 13.12.2019 на сумму 10 000 руб. - сервисное обслуживание котлов по договору N СД74 от 14.12.2019, N 279368/8 от 29.05.2020 на сумму 233 руб. 49 коп. - обход и осмотр наземного уличного газопровода, оформление результатов обхода трассы газопровода.

Также между ООО "Элемент-Трейд" и ИП Трубниковой О.А. подписаны акты оказанных услуг N 25 от 13.12.2019 на сумму 10 000 руб. (сервисное обслуживание котлов), акт N 27936/8 от 29.05.2020 на сумму 233 руб. 49 коп. (обход и осмотр надземного уличного газопровода, оформление результатов обхода трассы газопровода).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты подписаны истцом без замечаний, претензии в отношении спорных сумм предъявлены истцом спустя более двух лет с момента подписания актов оказанных услуг.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном состоянии, обеспечивать их пожарную безопасность, соблюдать пожарные требования в арендуемом помещении. Арендодатель не несет материальной ответственности за пожарную безопасность сдаваемого в аренду помещения с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения, за исключением обстоятельств, относящихся к характеристикам передаваемого в аренду помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещения, ремонт вышедшего из строя оборудования за свой счет.

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что арендатор обязан устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения Третьих лиц повреждения Помещения или повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию Помещения системах, возникшие по вине Арендатора, в период действия настоящего Договора.

Иных положений, прямо возлагающих на кого-либо из сторон договора несение обязанности по содержанию имущества, договор не содержит.

При этом, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды обязанность по возмещению затрат на содержание имущества возложена на арендатора.

Таким образом, выявленное коллегией отсутствие прямого согласованного бесспорного отступления сторонами от общего правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ свидетельствует о сохранении его действия в отношениях между сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось судом представить договор N 3-05-21-1162, счет N 27936/8 от 29.05.2019, договор СД75 от 14.12.2018, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, однако соответствующих доказательств не представлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом в материалы дела представлены письма от 03.02.2023 N 29, от 27.01.2023 N 20 в адрес АО "Райффайзенбанк", согласно которым ООО "Элемент-Трейд" в одностороннем порядке изменил назначение платежа в платежных поручениях N 144435 от 09.07.2020 на сумму 233 руб. 49 коп., N 1433 от 10.01.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Так судом первой инстанции было верно учтено, что законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа. Право определения назначения платежа предоставлено только самому плательщику. Изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению сторон.

Плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения без согласования с получателем платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение изменить назначение платежей по спорным платежным поручениям до момента предъявления исковых требований в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Элемент-Трейд", поскольку истцом денежные средства перечислены на основании счетов-фактур, в материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 10 233 руб. 49 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы относятся к расходам на содержание общего имущества, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО "Элемент-Трейд" отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного от основного дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "Элемент-Трейд", изложенные в апелляционной жалобе отклонены в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-41694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина