Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3610/20 по делу N А63-7584/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-7584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Фоминых Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-7584/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Владимира Анатольевича, г. Москва (ОГРНИП 318774600068428, ИНН 771876755101) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1152651031345, ИНН 2635215556) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Фоминых Владимира Анатольевича (лично), представителя муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя Елифановой А.А. (доверенность от 13.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоминых Владимир Анатольевич (далее - ИП Фоминых В.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя (далее - МКУ "ЕДДС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей, неустойки в размере 16 356 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 727 рублей.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фоминых В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что в техническом задании отсутствует указание о необходимости истцу заключить договора с акционерным обществом "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть") об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Апеллянт также утверждает, что им были получены технические условия и договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, что подтверждает надлежащее выполнение работ. Истец также оспаривает экспертизу, проведенную экспертной организацией СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" (акт экспертизы N 012-01-01231 от 21.11.2019).

К апелляционной жалобе ИП Фоминых В.А. приложены копии документов, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении указанных документов, поскольку они уже представлены в материалах дела.

В судебном заседании ИП Фоминых В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в судебном порядке не оспаривал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

На вопрос суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия оказанной услуги ИП Фоминых В.А. условиям муниципального контракта N 321-ЭА/19 на закупку услуги по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения, пояснил, что не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель МКУ "ЕДДС" города Ставрополя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-7584/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 321-ЭА/19 на закупку услуги по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта обязанностью истца является оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Истец указал, что им проведены следующие мероприятия:

- 26.08.2019 проведено обследование точек установки видеокамер;

- 30.08.2019 подготовлены документы для подачи заявок на получение технических условий (далее - ТУ);

- 02.09.2019 подана заявка в АО "Горэлектросеть"; 07.09.2019 совместно с представителем АО "Горэлектросеть" сделан выезд на все точки электроснабжения;

- 24.09.2019 получены от АО "Горэлектросеть" оригиналы ТУ по 14 точкам;

- 02.10.2019 от АО "Горэлектросеть" получено сообщение o том, что готовятся к выдачи ТУ по 3 точкам, а по оставшимся 8-ми точкам ТУ будут выданы не ранее, чем 09.10.2019;

- 07.10.2019 получены от АО "Горэлектросеть" оригиналы ТУ на 3 точки;

- 08.10.2019 согласован образец проектного решения в части ОРС (однолинейная расчетная схема) с АО "Горэлектросеть", а также было достигнуто соглашение с представителями со стороны АО "Горэлектросеть" разработки остальных проектов по утвержденному образцу;

- 14.10.2019 получены оригиналы ТУ на 4 точки.

Ввиду того, что на 09.10.2019 в адрес ИП Фоминых В.А. от АО "Горэлектросеть" было передано только 17 ТУ из 25, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о том, что сроки выполнения контракта продлеваются по причинам независящим от исполнителя.

Истец считал, что принял меры для получения ТУ от АО "Горэлектросеть".

Так, 21.10.2019 после получения от заказчика требования о получении информации о ходе выполнения работ, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление - отчет о ходе работ и 21 разработанный проект ТУ; 28.10.2019 были получены оставшиеся 2 ТУ и письмо - согласование о размещении оборудования видеонаблюдения на опорах.

ТУ были получены по письму от ИО по ГОиЧС г. Ставрополя в АО "Горэлектросети" и в оригиналах в трех экземплярах на бумажном носителе 31.10.2019 переданы заказчику с сопроводительным письмом. Также заказчику было передано письмо - согласование с АО "Горэлектросеть" на размещение оборудования заказчика на опорах АО "Горэлектросеть".

05.11.2019 в 16.00 в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление явиться на приемку работ к 15.00 того же дня. В последующем новая приемка была назначена на 12.11.2019. На данной приемке исполнитель присутствовал, отразив свои замечания в соответствующем акте.

13.11.2019 заказчику были направлены исправленные проекты.

14.11.2019 заказчик сообщил исполнителю о привлечении стороннего эксперта в соответствие с положениями законодательства о закупках.

22.11.2019 заказчиком было подготовлено и направлено в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К указанному решению был приложен акт экспертизы N 012-01-01231 от 21.11.2019, выполненной экспертом Труновым С.С.

Неоплата работ в установленный законом срок послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Муниципальный контракт N 321-ЭА/19 от 26.08.2019 заключен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил свое согласие на оказание услуги в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации.

В тоже время частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации.

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Истец, имея возможность ознакомиться с условиями размещаемого заказа, техническим заданием к нему, в случае несогласия с условиями размещаемого заказа имел возможность не принимать участие в электронном аукционе.

С момента размещения извещения об электронном аукционе (31.07.2019) и до подписания контракта (26.08.2019) прошло 27 календарных дней, следовательно у истца имелось время для устранения разночтений в понимании оказания услуги, которую необходимо исполнить, и определения необходимых для надлежащего исполнения этой услуги средств.

Из материалов дела следует, что истец за разъяснениями аукционной документации не обращался. Подписывая 26.08.2019 контракт, истец принял на себя обязательства по оказанию услуги в соответствии с его условиями, подтвердил согласованность предмета контракта и сроки оказания услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям контракта истец принял на себя обязанность оказать по заданию ответчика услугу для муниципальных нужд города Ставрополя, указанную в техническом задании, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить обусловленную контрактом оказанную услугу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта обязанностью истца являлось оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

При формировании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) ответчиком были учтены расходы на получение технических условий.

В разделе 1 Технического задания к контракту указано, что основными задачами истца для оказания услуги являлись: разработка проектно-сметной документации на каждую точку подключения на основании полученных технических условий выданных энергоснабжающей компанией; оценка объемов и стоимости работ по подключению к сетям электроснабжения. Этапы: предпроектное обследование точек подключения. Подготовка документов на получение технических условий: перечень точек подключения; расчет мощности энергопринимающих устройств; схематический план расположения точек подключения; оформление заявки на присоединение к источникам электроснабжения, энергопринимающих устройств по фактической мощности потребления к электрическим сетям энергоснабжающей компании. Получение технических условий на каждую точку подключения. Разработка проекта и подготовка проектно-сметной документации согласно ГОСТ Р 21.1101-2013.

Исполнитель должен был согласовать проектно-сметную документацию с энергоснабжающей компанией, выдавшей технические условия, а также с собственниками опор, зданий и сооружений, которые будут задействованы при проведении работ по техническому присоединению к сетям электроснабжения.

По завершению оказанной услуги истец должен был предоставить ответчику согласованную проектно-сметную документацию на проведение работ по технологическому присоединению существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения на каждую точку подключения в 3-х экземплярах (раздел 2 приложения 1 Технического задания).

29.10.2019 в соответствии с подпунктом 5.2 контракта истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о факте завершения оказанной услуги, комплект документов и акт сдачи-приемки оказанной услуги, подписанный истцом, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с подпунктом 2.4.2 контракта истец имел право запрашивать у ответчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуги в рамках контракта.

В техническом задании к контракту указано, что истцу необходимо заключить договора с АО "Горэлектросеть" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, результатом которых должны были быть полученные технические условия, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Результатом выполнения работ должно было быть согласование проектно-сметной документации с АО "Горэлектросеть", выдавшей технические условия, а также с собственниками опор, зданий и сооружений, которые должны были быть задействованы в дальнейшем на проведение работ по техническому присоединению к сетям электроснабжения.

Истец имел возможность получить технические условия на технологическое подключение к электрическим сетям электроснабжения без предоставления ему доверенности на право подписания договоров от имени ответчика.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика через курьерскую службу был доставлен комплект исполнительной документации.

06.11.2019 истцу было направлено уведомление о дате и месте приемки услуги в рамках контракта.

12.11.2019 приемочной комиссией с представителем истца по доверенности от 28.08.2019 N 2-28/08 в ходе приемки было выявлено, что услуга не соответствует требованиям, установленным контрактом. В связи с этим муниципальным заказчиком работ был составлен акт о выявленных недостатках.

Следовательно, 12.11.2019 истцу ответчиком было обоснованно направлено уведомление о мотивированном отказе в принятии результатов оказанной услуги в связи с выявленными недостатками, в котором было указано, что на основании подпункта 2.3.6 контракта в случае оказания услуги ненадлежащего качества, то есть не соответствующей требованиям настоящего контракта о качестве, истец обязан устранить выявленные недостатки в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения подтверждающих документов.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.11.2019 истцу было направлено уведомление о том, что на основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ ответчиком в целях проверки предоставленных истцом результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта будет привлечена экспертная организация СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края".

18.11.2019 истцом в адрес ответчика через курьерскую службу был доставлен повторный комплект исполнительной документации с уведомлением от 13.11.2019 N 128 о корректировке документации. При этом нарушения установленные приемочной комиссией от 12.11.2019, истцом в полном объеме устранены не были.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если ответчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято ответчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Экспертизой, проведенной экспертной организацией СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" (акт экспертизы N 012-01-01231 от 21.11.2019), нарушение истцом условий контракта подтверждены.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае оказания услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

22.11.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпункта 10.4 контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2019 истец был надлежащим образом уведомлен о решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2020 вышеуказанное решение вступило в силу, контракт был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

14.01.2020 ответчиком было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований заявленных ИП Фоминых В.А.

Довод истца о том, что в техническом задании отсутствует указание о необходимости истцу заключить договора с АО "Горэлектросеть" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судебной коллегией отклоняется, поскольку без заключения вышеуказанных договоров не может быть получено техническое условие, являющееся неотъемлемой частью договора.

Апеллянт утверждает, что им были получены технические условия и договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, что подтверждает надлежащее выполнение работ, однако данный довод признается несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках внутренней проверки комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя 07.02.2020 ответчиком направлялся запрос в АО "Ставропольские городские электрические сети" о действительности предоставленных истцом технических условий на каждую точку подключения в количестве 25 точек на присоединение к источникам энергоснабжения энергопринимающих устройств по фактической мощности потребления к электрическим сетям.

27.02.2020 ответчиком получен ответ от АО "Горэлектросеть" о том, что в адрес истца были направлены для подписания проекты договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, приложением к которым являются технические условия.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, истец в течение 30 (тридцати) дней со дня получения проектов договоров в адрес АО "Горэлектросеть" подписанные договоры не направил.

Таким образом, заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств были аннулированы, в связи чем, технические условия являются недействительными.

Более того, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий, с учетом доводов апеллянта о надлежащем им исполнении условий муниципального контракта и соответствии разработанной проектно-сметной документации техническому заданию, а также оспариванию им экспертизы, проведенной экспертной организацией СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Истец не воспользовался своими процессуальными правами, от проведения экспертизы отказался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-7584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая