Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-681/21 по делу N А63-7584/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А63-7584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фоминых Владимира Анатольевича (ИНН 771876755101, ОГРНИП 318774600068428), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя (ИНН 2635215556, ОГРН 1152651031345) - Епифанова А.А. (доверенность от 23.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-7584/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фоминых В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "ЕДДС" г. Ставрополя (далее - учреждение) о взыскании 470 тыс. рублей задолженности и 16 356 рублей неустойки.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в техническом задании отсутствует указание о необходимости заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик уклонился от подписания договора. Согласование проектно-сметной документации, условиями договора на технологическое присоединение не предусматривалось. Представленная учреждением внешняя экспертиза не подтверждает некачественное выполнение предпринимателем работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 26.08.2019 N 321-ЭА/19 на закупку услуги по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта обязанностью предпринимателя является оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение существующих систем видеонаблюдения города Ставрополя к сетям электроснабжения в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае оказания услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

В ходе выполнения работ по контракту предпринимателем проведены следующие мероприятия: проведено обследование точек установки видеокамер (26.08.2019); подготовлены документы для подачи заявок на получение технических условий (30.08.2019); подана заявка в АО "Горэлектросеть" (02.09.2019); совместно с представителем АО "Горэлектросеть" сделан выезд на все точки электроснабжения (07.09.2019); получены от АО "Горэлектросеть" оригиналы технических условий по 14 точкам (24.09.2019); 02.10.2019 получено сообщение от АО "Горэлектросеть" o подготовке к выдаче технических условий по 3 точкам, а по оставшимся 8 точкам технические условия будут выданы не ранее 09.10.2019; 07.10.2019 получены от АО "Горэлектросеть" оригиналы технических условий на 3 точки; 08.10.2019 согласован образец проектного решения в части ОРС (однолинейная расчетная схема) с АО "Горэлектросеть", достигнуто соглашение с представителями со стороны АО "Горэлектросеть" о разработке остальных проектов по утвержденному образцу; 14.10.2019 получены оригиналы технических условий на 4 точки.

Ввиду того, что на 09.10.2019 в адрес предпринимателя от АО "Горэлектросеть" переданы только 17 технических условий из 25, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о том, что сроки выполнения контракта продлеваются по причинам независящим от исполнителя.

21 октября 2019 года после получения от заказчика требования о получении информации о ходе выполнения работ, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление-отчет о ходе работ и 21 разработанный проект технических условий; 28.10.2019 получены оставшиеся технические условия и письмо-согласование о размещении оборудования видеонаблюдения на опорах. Технические условия получены по письму от ИО по ГОиЧС г. Ставрополя в АО "Горэлектросети" и в оригиналах в трех экземплярах на бумажном носителе 31.10.2019 переданы заказчику с сопроводительным письмом. Также заказчику передано письмо-согласование с АО "Горэлектросеть" на размещение оборудования заказчика на опорах АО "Горэлектросеть".

5 ноября 2019 года в 16.00 в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление явиться на приемку работ к 15.00 05.11.2019. В последующем новая приемка назначена на 12.11.2019. На данной приемке исполнитель присутствовал, отразив свои замечания в соответствующем акте.

13 ноября 2019 года заказчику направлены исправленные проекты.

14 ноября 2019 года заказчик сообщил исполнителю о привлечении стороннего эксперта в соответствие с положениями законодательства о закупках.

22 ноября 2019 года заказчик подготовил и направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением акта экспертизы от 21.11.2019 N 012-01-01231, выполненной экспертом Труновым С.С.

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных по контракту работ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, учитывая специфику выполняемых по контракту работ, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений, установили, что предприниматель в согласованные в контракте сроки работы в полном объеме не выполнил, надлежащий результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдал, в связи с чем цель контракта не достигнута. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта и техническое задание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по контракту выполнены не в полном объеме (соответствующая документация надлежащим образом не разработана) и окончательный результат работ не достигнут. Суды установили, что частично изготовленная предпринимателем проектно-сметная документация не соответствуют техническому заданию к контракту, не является полной и достаточной для возможности ее дальнейшего использования. Суды указали, что при установлении факта наличия недостатков в работах, выполненных по контракту, с учетом согласованного сторонами объема работ, часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована в целях, указанных в контракте, в том виде, в котором они переданы исполнителем (заключенный сторонами контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно выполняемых работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению). Предприниматель в полном объеме не исполнил обязанности из спорного контракта, а частично выполненные им работы сами по себе не имеют потребительской ценности для учреждения.

Предприниматель, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту в полном объеме (согласно техническому заданию) не представлено, фактических препятствий в выполнении работ предприниматель не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта предпринимателем по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об обоснованном уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), предприниматель не представил. У исполнителя отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по контракту в согласованном объеме и сроки.

Несогласие предпринимателя с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-7584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина