Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17880/20 по делу N А32-41676/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-41676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Теплякова Виктора Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплякова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-41676/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Малинен Ирины Николаевны о привлечении бывшего руководителя должника Теплякова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малинен Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Теплякова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.10.2020 по делу N А32-41676/2017 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Теплякова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Теплякова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тепляков Виктор Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы доводы Теплякова В.А. о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, превышающая задолженность должника в несколько раз, следовательно, по мнению подателя жалобы, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у руководителя должника не возникло. Из обжалуемого определения невозможно установить, на основании чего в расчет задолженности включены суммы налогов и взносов, каким образом произведен расчет пени и штрафов, как определен срок начала периода (05.09.2017), какие применены при расчете коэффициенты, формы, базы и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Малинен Ирина Николаевна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Тепляков В.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Теплякова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в городе Туапсе обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-41676/2017 ООО "Туапсеэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Малинен И.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Теплякова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению управляющего, руководителем должника нарушена обязанность своевременного обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 названной статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-41676/2017 принято заявление о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела в период с 10.05.2012 по 24.01.2018 директором общества с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" являлся Тепляков А.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Тепляков А.В. являлся контролирующим должника лицом.

В статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, но подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 руководитель должника Тепляков В.А. возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от 04.12.2018 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, которым директор общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" Тепляков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как отмечено выше, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 651453 от 13.04.2017 на сумму 1 093 094,48 рублей с установленным сроком исполнения до 04.05.2017 года. Остаток непогашенной задолженности по требованию составляет 988 652, 48 руб., в том числе по основному долгу 988 179, 00 рублей.

Неисполнение руководителем должника обязанности по подаче арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, остаток не погашенного основного долга по требованию составляет более трехсот тысяч рублей, требования не исполнены, признаки неплатежеспособности у ООО "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возникли с 05.08.2017 года.

Следовательно, генеральный директор ООО "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Тепляков В.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) не позднее 05.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по заявлению налогового органа в отношении ООО "ТУАПСЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-41676/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер обязательств для установления размера субсидиарной ответственности, как обоснованно указано судом первой инстанции, определяется периодом с 05.09.2017 по 17.10.2017.

Согласно представленному расчету, размер обязательств, возникший в вышеуказанный период равен 477 859, 36 рублей.

Как установлено судом, данная кредиторская задолженность состоит из обязательств по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов за их несвоевременную уплату, а именно:

N	Кредиторская задолженность	Период образования	Сумма
1	НДФЛ основной долг	05.09.2017 - 17.10.2017	1 630,00
	Пени	05.09.2017 - 17.10.2017	2 435,57
	Штрафы	05.09.2017 - 17.10.2017	45 128,35
2	Страховые взносы основной долг	05.09.2017 - 17.10.2017	192 305,15
	Пени	05.09.2017 - 17.10.2017	40 504,51
3	Страховые взносы ФОМС	05.09.2017 - 17.10.2017	44 579,82
	Пени	05.09.2017 - 17.10.2017	2 637,46
4	Страховые взносы по дополнительному тарифу, пени	05.09.2017 - 17.10.2017	100,37
5	Страховые взносы ФСС от несчастных случаев	05.09.2017 - 17.10.2017	5 152,99
6	НДС, основной долг	05.09.2017 - 17.10.2017	129 023,00
	Пени	05.09.2017 - 17.10.2017	13 880,84
7	Налог на имущество, пени	05.09.2017 - 17.10.2017	377,61
8	Транспортный налог	05.09.2017 - 17.10.2017	103,69
	ИТОГО		477 859,36

Как видно из представленного уполномоченным органом расчета, в связи с бездействием ответчика, выразившимся в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, увеличилась задолженность, что в свою очередь также привело к неплатежеспособности предприятия.

В нарушение вышеуказанных норм Тепляковым В.А. обратное не доказано, решение инспекции не обжаловано.

На основании вышеизложенного, указанная кредиторская задолженность в полном объеме подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, правомерно признал их обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Возражения Теплякова В.А. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Тепляков В.А. указывает, что должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, кроме того, на балансе должника числилось имущество и дебиторская задолженность, стоимость которого было достаточно для полного расчета с кредиторами.

Между тем, согласно материалам дела (постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 04.12.2018 N 20), у должника по состоянию на 04.05.2017 образовалась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 988 652, 48 руб., в том числе по основному долгу в размере 988 179 рублей согласно требованию N 651453.

Представленные Тепляковым В.А. доказательства свидетельствуют об исполнении требования N 656057 от 05.06.2017 на сумму 135 049, 97 руб., то есть другого требования, не указанного в постановлении о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства Тепляковым В.А. не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

Наличие имущества и дебиторской задолженности не освобождает руководителя должника от формальной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в случаях, предусмотренных законом. Ответчик не обосновал ликвидность имущества, реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, до настоящего времени доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Относительно утверждения ответчика о вмешательстве в хозяйственную деятельность должника со стороны его единственного учредителя - Черкашина Анатолия Борисовича, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Теплякова Виктора Анатольевича.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

При этом суд констатирует тот факт, что в настоящее время в материалах дела отсутствует информация о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами не завершены.

В соответствие со статьей 61.17 Закона о банкротстве, установлен порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 вышеназванной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах необходимо приостановление рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-41676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко