Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-16419/20 по делу N А32-20545/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-20545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина": представитель Долгов А. С. по доверенности от 05.11.2020;

от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район: представитель Вчерашний Р.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

общества с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-20545/2018 по иску администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал",

обществу с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" при участии третьих лиц: муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" и применении последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей на перечисленное имущество (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право собственности на спорные объекты перешло к обществу с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" в порядке реорганизации от СПК, которому принадлежали спорные объекты, перешедшие в порядке универсального правопреемства к ответчику. Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", от 17.07.1995 N 723 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" передача объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью колхоза, спорные объекты созданы за счёт средств СПК. ООО "Водоканал" ссылается на то, что спорное имущество во владении муниципалитета не находилось, муниципалитет бремя собственника имущества не нес. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы завод приводит следующие доводы:

- в законодательстве отсутствует норма, согласно которой инфраструктурные инженерные сети, обеспечивающие социальные нужны должны находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

- правом осуществлять организацию водоснабжения и водоотведения наделены не только муниципальные органы;

- передача объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью колхоза, следовательно, спорные объекты возникли и являлись собственностью правопреемника продавца на законных основаниях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичского района против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечение населения Соколовского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края питьевой водой и услугами по водоотведению осуществляется посредством объектов водоснабжения и водоотведения, застройщиком которых являлось ООО Племенной завод "Наша Родина".

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, являлось муниципальное предприятие "Водоканал" Гулькевичского района.

Администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района на протяжении длительного времени распоряжениями определяла гарантирующей организацией указанное предприятие, полагая, что водопроводные и канализационные сети принадлежат МП "Водоканал" на праве собственности.

Письмом от 26.05.2017 за N 1187 МП "Водоканал" уведомило администрацию Соколовского сельского поселения Гулькевичского района о том, что МП "Водоканал" являлось арендатором сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором аренды и в настоящее время договор аренды расторгнут, в связи с чем, необходимо определить новую гарантирующую организацию. Таким образом, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района стало известно, что собственником сетей водоснабжения и водоотведения на территории Соколовского сельского поселения Гулькевичского района является ООО "Водоканал", которое стало собственником сетей посредством заключения договора купли - продажи от 01.12.2011 между ООО Племенной завод "Наша Родина" и ООО "Водоканал".

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2011 ООО "Водоканал" приобрело у ООО Племзавод "Наша Родина" объекты водоснабжения и канализации.

ООО Племзавод "Наша Родина" является преобразованным колхозом, имущество которого передано в коллективную собственность его членов. Датой последней реорганизации является 26.05.2010.

В качестве документов, подтверждающих право собственности ООО Племзавод "Наша Родина" согласно п. 1.3. договора купли-продажи, указан передаточный акт N 5 от 01.04.2010, решение Гулькевичского районного суда от 14.12.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках дела N А32-23563/2017 предоставлены копии 18 регистрационных дел на приобретенные ООО "Водоканал" объекты по договору купли-продажи от 01.12.2011.

Регистрационные дела содержат заявления на первичную регистрацию права собственности ООО Племзавод "Наша Родина" и переход права к ООО "Водоканал" и на регистрацию права собственности ООО "Водоканал".

Исходя из заявлений в качестве документов - оснований прав ООО Племзавод "Наша Родина" и ООО "Водоканал" заявителями предоставляется только договор купли-продажи от 01.12.2011.

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлен также передаточный акт от 01.04.2010, который не предоставлялся заявителями при обращении за регистрацией прав.

Согласно передаточному акту от 01.04.2010 сумма основных средств, переданная при реорганизации, равна 276 078 346 руб. При этом перечень переданных объектов отсутствует, имеется только справка об идентификации объектов от 29.04.2016 N 230, выданная ООО Племзавод "Наша Родина".

Полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 168, 181, 195, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не подлежало приватизации, следовательно, общество не могло распоряжаться спорными объектами посредством их отчуждения третьим лицам, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.12.2011 является недействительной сделкой.

С изложенными в апелляционных жалобах доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление N708) предусматривалось, что при приватизации сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы, в том числе, СПК. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти (пункты 5, 6 постановления N 708).

Пунктом 13 Постановления N 708 закреплялось, что определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхоза, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" закреплялось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. При этом обязательства по государственным кредитам, использованным на строительство перечисленных объектов, переходят сельским (поселковым) Советам народных депутатов. Колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Во исполнение Постановления N 86 министром Минсельхоза Российской Федерации и председателем Госкомитета по управлению госимуществом 10.02.1992 была утверждена Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам.

Пунктами 2, 3 раздела "общие положения" Инструкции закреплялось, что в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются:

- объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.);

- жилой фонд;

- имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.).

Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Пунктами 1, 3, 4 раздела "Порядок передачи, продажи и сдачи в аренду имущества" закреплялось, что в колхозах и совхозах по данным материалов инвентаризации составляется перечень объектов социальной сферы, жилого фонда, объектов общего пользования с указанием их остаточной стоимости, которые подлежат передаче, продаже или сдаче в аренду муниципальным органам.

Безвозмездная передача объектов социальной сферы общего пользования оформляется актом передачи - приема имущества. При этом указывается в акте пообъектно непогашенная задолженность по долгосрочным кредитам, затраченным на их строительство.

На объекты социальной сферы и жилые дома, продаваемые сельским (поселковым) Советам народных депутатов, составляется договор купли - продажи, а при сдаче их в аренду - договор аренды с приложением к ним перечня продаваемых и сдаваемых в аренду объектов.

Из выше приведённых норм права следует, что всё имущество, подлежащее передаче колхозами в собственность муниципалитета подразделялась законодателем на 3 группы: объекты социальной сферы, жилой фонд и имущество общего пользования, к которой относились системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.

При этом в собственность муниципалитета на основании договора купли-продажи колхозы могли отчуждать только объекты социальной сферы и жилой фонд, данные объекты также могли быть переданы на праве аренды, в связи с чем, именно трудовой коллектив мог определять способ распоряжения данными видами имущества. Всё имущество общего пользования подлежало передаче колхозом в собственность соответствующего муниципалитета безвозмездно, в данной части трудовой коллектив фактически не имел права выбора способа передачи данного имущества муниципалитету.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" (далее - Постановление N 724) одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.

В пункте 2 Постановления N 724 закреплено, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления N 724 в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться:

1) объекты социальной сферы (общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, клубы и дома культуры, лагеря труда и отдыха, кинотеатры, библиотеки, больницы, амбулатории, поликлиники и фельдшерско-акушерские пункты, аптеки, физкультурно-оздоровительные учреждения, санатории, профилактории, плавательные бассейны, стадионы);

2) обобществленный жилищный фонд;

3) объекты бытового обслуживания (комбинаты, дома и комнаты быта, комплексные приемные пункты, ателье, гостиницы);

4) объекты торговли и общественного питания (магазины, кафе. столовые, рестораны);

5) объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные);

6) объекты инженерной инфраструктуры (внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, межпоселковые автомобильные дороги);

7) другие объекты общего пользования на селе.

Объекты социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту (пункт 4 Постановления N 724).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности" Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

1) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

2) жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

3) объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

4) другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Таким образом, приложением N 3 объекты инженерной инфраструктуры отнесены к объектам муниципальной собственности.

Пунктом 5 Постановления N 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которого в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление N 235), с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2027 от 28.10.1994 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

Пунктом 2 Постановления N 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: 1) предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; 2) предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизация и неприватизированные предприятия.

Пунктом 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе:

1) сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

2) эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий);

3) машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве. По договоренности сторон возможна замена указанных технических средств на другие или передача финансовых средств на приобретение машин и механизмов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приведенный перечень имущества, подлежащего передаче муниципалитету, в том числе включены сооружения и сети водопровода и канализации. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ (производственных кооперативов) при приватизации (реорганизации).

Постановлением N 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На основании указанных положений норм действовавшего законодательства предприятия, планы приватизации которых на момент принятия Постановления N 235 были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения (имущество общего пользования колхозов) не подлежали включению в уставные капиталы обществ (складочные капиталы СПК) при реорганизации или приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе реорганизации обществ (СПУ) не возникало. Объекты социальной и инженерной инфраструктуры организаций (колхозов) передавались в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту.

Необходимо отметить, что положениями выше приведенных нормативно-правовых актов закреплялось, что данные объекты не подлежали приватизации (реорганизации), их стоимость не включалась в формируемый уставный (складочный) капитал создаваемого общества (СПК).

Судебная коллегия отмечает, что положения Постановлений N 86 от 29.12.1991 и N 724 от 17.07.1995 не могли вступать в противоречие и отменять положения выше приведённых норм Постановления N 3020-1, Указов Президента Российской Федерации. Фактически Постановления N 86 и N 724 устанавливали лишь процедуру передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность. В то время как нормами выше приведённых нормативно-правовых актов закреплялось, что данные объекты не подлежали приватизации, их стоимость не включалась в формируемый уставный (складочный) капитал создаваемого общества (СПК).

Кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

С учетом изложенного, в порядке реорганизации племенной завод не мог приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры. Следовательно, не мог и распоряжаться данными объектами посредством их отчуждения третьим лицам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-20445/2018.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности в силу положений названного выше Постановления N 3020-1, спорные объекты должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие акта передачи спорного имущества от колхоза муниципалитету, как и утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (редакция от 06.12.2011) (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ (действующая редакция) в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (глава 3 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения;

2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 спорные объекты, которые на момент разграничения государственной собственности располагались на территории, находящейся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникает в силу прямого указания закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (подпункт 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом Российской Федерации N 100-ФЗ от 07.05.2013 были внесены изменения в содержание выше указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Кодекса закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности следует исчислять не с начала ее исполнения, а с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за обществом (со дня, когда третьи лица узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки). Для третьих лиц (истца) видимость собственника на недвижимое имущество возникает с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи был зарегистрированы в ЕГРН 29.04.2016. Данное обстоятельство подтверждается отметками, поставленными государственным регистратором на тексте договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества был зарегистрирован в ЕГРН 04.05.2016, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 29.05.2018, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный нормами пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец не является и не являлся учредителем МП "Водоканал", которое фактически с 2009 года эксплуатирует спорные объекты коммунальной инфраструктуры населенных пунктов, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что истцу на момент заключения спорного договора было доподлинно известно об основаниях владения спорным имуществом иными третьими лицами. В связи с этим, утверждение администрацией истца МП "Водоканал" в качестве гарантирующего поставщика в 2013 году само по себе не предоставляло администрациям право вмешиваться в хозяйственную деятельность МП "Водоканал", проверяя основания владения им тем или иным имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что для истца информированность о собственнике на недвижимое имущество возникает с момента получения письма N 1187 от 26.05.2017 от МП "Водоканал", в котором общество уведомило администрацию о том, что МП "Водоканал" являлось арендатором сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором аренды и в настоящее время договор аренды расторгнут, в связи с чем, необходимо определить новую гарантирующую организацию. В свою очередь, администрации также стало известно, что собственником сетей водоснабжения и водоотведения является ООО "Водоканал", которое получило данный статус посредством заключения договора купли-продажи не позднее 26.05.2017.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка реорганизации предприятия общество с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" осуществило распоряжение спорным имуществом, производя его отчуждение ООО "Водоканал", в нарушение требований законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что объекты недвижимого имущества, выступающие предметом оспариваемого договора, были возведены за счет собственных средств племенного завода, на основании следующего.

Прежде всего, указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в период с 1950 по 1990 годы. Следовательно, оснований полагать, что вышеуказанные объекты были возведены за счет средств СПК, не имеется. Соответственно, согласно приложению N 3 к Постановлению N3020-1 данные объекты подлежали отнесению к муниципальной собственности.

Годы строительства выше указанных объектов недвижимости со стороны общества с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" и ООО "Водоканал" не подтверждены первичными учетными документами, как и тот факт, что данные объекты были начаты строительством и были возведены исключительно за счет собственных средств. Вместе с тем, заключая оспариваемую сделку, племенной завод в отсутствие к тому правовых оснований стремилось передать в собственность ООО "Водоканал" не отдельные участки водопроводно-канализационной системы населенных пунктов, а инженерную инфраструктуру водопроводно-канализационной системы в целом (сложная вещь).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, завод фактически создал улучшения чужого имущества - инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационной системы (сложной вещи), что влечет для ответчика возникновение соответствующих рисков. В том числе общество с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина", будучи поставленным в известность о выше приведенном факте, не могло не понимать, что оно в последующем будет не вправе противопоставлять собственнику сложной вещи довод об улучшении данного имущества как основание для отказа в судебной защите права последнего в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, улучшение (увеличение) обществом с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" чужой сложной вещи (водопроводно-канализационных сетей посредством строительства и прочее), которые не могут быть использованными в отрыве от данных сетей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как не устраняет существенный порок сделки - отчуждение сложной вещи неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, усматривается, что спорный договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем иск администраций удовлетворён правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указывалось ранее, всё спорное имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи, в настоящее время находится в фактическом владении МП "Водоканал". Вместе с тем, в результате совершения данной сделки в ЕГРН были необоснованно внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Водоканал" на объекты недвижимого имущества, входящие в сложную вещь. В данном случае истец, являясь невладеющим собственником, избрал надлежащий способ защиты права путем аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности ООО "Водоканал" на спорное имущество. Правомерность нахождения спорного имущества в фактическом владении МП "Водоканал" признаётся администрацией, как его собственником, в том числе по мотиву того, что предприятие выступает гарантирующим поставщиком коммунальных услуг. Следовательно, у администрации отсутствует необходимость в восстановлении владения своим имуществом посредством его истребования из чужого незаконного владения ответчиков, нарушение прав истца заключается исключительно в наличии неправомерно внесённых в ЕГРН регистрационных записей о права собственности ООО "Водоканал" в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных субъективных прав муниципального образования суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировал данные записи, как внесённые в государственный реестр в отсутствие к тому законного основания, что в полной мере восстанавливает нарушенный законный интерес администрации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителй апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-20545/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов